Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Леонтьевой Г.В., директора на основании приказа от 30.12.2005 N 354-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-880/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

краевое бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Красноярская санаторная школа-интернат (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 3884.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 3884.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.03.2013 не согласен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и учреждением не оспаривается нарушение требований норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении; нарушения выявлены в ходе плановой проверки в 2012 году, по результатам которой выдано предписание N 2759/1/1-26, заявка на проведение капитального ремонта направлена учреждением после проведения плановой проверки в ноябре 2012 года и рассмотрения административного дела; изыскание средств после проведения проверки и рассмотрения административного дела не освобождает учреждение от административной ответственности за выявленные нарушения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 26.10.2012 N 2759, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, строение 5, ул. Амурская, 2, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления.

При проведении проверки административным органом установлены и в акте проверки от 27.11.2012 N 2759, протоколе измерений от 27.11.2012, протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012 N 3884 зафиксированы следующие нарушения, выявленные в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, строение 5 (далее - здание):

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов допущено устройство порога на путях эвакуации, а именно: порог на выходе из коридора в тамбур, ведущий на лестницу третьего типа, расположенном на втором этаже здания; порог на выходе из перехода непосредственно наружу между зданиями учреждения, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации непосредственно в переходе между зданиями на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,85 м); между переходом и зданием 1989 года постройки на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,9 м); непосредственно в коридоре первого этажа в первом и втором проемах от перехода в здание 1989 года постройки менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,77 м и 0,9 м соответственно), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы";

- предел огнестойкости строительных конструкций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки менее 1 часа, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 87 Технического регламента, пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы";

- дверь на путях эвакуации в коридоре второго этажа, ведущего в тамбур на лестницу третьего типа, расположенная на втором этаже здания 1968 года постройки, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима.

Административным органом получены объяснения директора учреждения от 27.11.2012, в которых факт допущенных нарушений признан и указано, что здание принято в эксплуатацию в 2008 году, устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с тем, что школа-интернат является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета.

Постановлением от 06.12.2012 N 3884 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2012 N 3884 о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, строение 5, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению и акту проверки учреждением допущены следующие нарушения:

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов здания допущено устройство порога на путях эвакуации, а именно: порог на выходе из коридора в тамбур, ведущий на лестницу третьего типа, расположенном на втором этаже здания; порог на выходе из перехода непосредственно наружу между зданиями учреждения, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима;

- дверь на путях эвакуации в коридоре второго этажа, ведущего в тамбур из которого на лестницу третьего типа, расположенная на втором этаже здания 1968 года постройки, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима;

- предел огнестойкости строительных конструкций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки менее 1 часа, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 87 Технического регламента, пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы";

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации непосредственно в переходе между зданиями на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,85 м); между переходом и зданием 1989 года постройки на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,9 м); непосредственно в коридоре первого этажа в первом и втором проемах от перехода в здание 1989 года постройки менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,77 м и 0,9 м соответственно), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов здания учреждением допущен устройство порога на путях эвакуации, а именно: порога на выходе из коридора в тамбур, ведущий на лестницу третьего типа, расположенном на втором этаже здания; порога на выходе из перехода непосредственно наружу между зданиями учреждения, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима. Данное нарушение устранено учреждением на момент проверки.

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В ходе проверки административным органом установлено, что дверь на путях эвакуации в коридоре второго этажа, ведущего в тамбур из которого на лестницу третьего типа, расположенная на втором этаже здания 1968 года постройки, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима. Данное нарушение устранено учреждением на момент проверки.

В оспариваемом постановлении указано, что предел огнестойкости строительных конструкций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки менее 1 часа, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 87 Технического регламента, пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" (утратил силу с 01.01.1998).

Согласно части 2 статьи 87 Технического регламента пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении конкретно не описано вменяемое учреждению нарушение (допустимый предел огнестойкости, установленный предел огнестойкости, степень огнестойкости здания, вид (тип) строительных конструкций) и не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие, что предел огнестойкости строительных конструкций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки, менее 1 часа и не соответствует пределам огнестойкости, применяемых в строительных конструкциях, приведенным в таблице 21 приложения к Техническому регламенту.

Следовательно, административным органом не доказано нарушение учреждением части 2 статьи 87 Технического регламента.

Согласно оспариваемому постановлению и акту проверки ширина горизонтальных участков путей эвакуации непосредственно в переходе между зданиями на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,85 м); между переходом и зданием 1989 года постройки на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,9 м); непосредственно в коридоре первого этажа в первом и втором проемах от перехода в здание 1989 года постройки менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,77 м и 0,9 м соответственно), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Аналогичное требование предусматривалось в пункте 4.6 СНиП 2.01.02-85*"Противопожарные нормы" (утратили силу с 01.01.1998), в соответствии с которым ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и учреждением не оспаривается нарушение вышеуказанных требований к ширине эвакуационных путей в здании учреждения.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 27.11.2012 N 2759, протоколом измерений от 27.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 N 3884, объяснениями от 27.11.2012), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из оспариваемого постановления в нарушение указанных норм права и статьи 29.10 КоАП, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, не исследовались и не оценивались доводы учреждения о необходимости проведения капитального ремонта для устранения выявленных нарушений в отношении эвакуационных путей и соответствующего финансирования из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в силу следующего.

Как следует из материалов дела и учитывается судом апелляционной инстанции, нарушение пунктов 34 и 36 Правил противопожарного режима учреждением устранено в момент проведения проверки, при проведении предыдущей проверки указанные нарушения не устанавливались, что подтверждается предписанием от 07.12.2010 N 2957/1/1-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 2., л.д. 44-53).

Учреждение ссылается на то, что устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела, в том числе письмо от 03.05.2011 N 68 о согласовании заявки на капитальный ремонт в 2012 году (т. 1 л.д. 34), заявку от 12.08.2011 N 66 о включении в титульный список на проведение капитального ремонта в здании школы (т. 2 л.д. 107), письмо от 28.01.2013 о согласовании заявки на капитальный ремонт с приложением заявки (т. 2 л.д. 108, 109), направленные в Министерство образования и науки Красноярского края.

Кроме того, здание, занимаемое учреждением, построено в 1968 году. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением в 2009 году, следовательно, до указанного момента учреждение не имело возможности обеспечить указанные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям. Заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом, устранение нарушений выразившихся в несоответствии ширины эвакуационных выходов в здании учреждения требует значительных финансовых затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о том, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

На основании изложенного, довод административного орган о том, что заявка на проведение капитального ремонта направлена учреждением после проведения плановой проверки в ноябре 2012 года и рассмотрения административного дела; изыскание средств после проведения проверки и рассмотрения административного дела не освобождает учреждение от административной ответственности за выявленные нарушения, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 06.12.2012 N 3884 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.