Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В.: Курса Н.Ю. - представителя по доверенности от 23.09.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Сеслер Н.Л. - представителя по доверенности от 27.12.2013 N 24/д-05-36-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2014 года по делу N А33-502/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

администрация Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510, ИНН 2407006610) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне (ОГРНИП 304240701200012, ИНН 240716143353) (далее также ответчик) о признании строения - гостиницы, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, самовольной постройкой, обязании ответчика произвести следующие действия на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, в двухмесячный срок осуществить демонтаж и/или снос самовольной постройки, по факту фактического устранения нарушений сообщить в администрацию Богучанского района (в отдел архитектуры и градостроительства Богучанского района, кабинет N 4) и составить двухсторонний акт об исполнении судебного решения.

В связи с уточнением истцом исковых требований, отказом истца от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались требования об обязании индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв. м;

- 2 этаж площадью 341,2 кв. м;

- мансарда площадью 82,5 кв. м;

- крыльцо площадью 12,0 кв. м;

- пандус площадью 10,5 кв. м;

- балкон площадью 11,4 кв. м,

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв. м;

- 2 этаж площадью 341,2 кв. м;

- мансарда площадью 82,5 кв. м;

- крыльцо площадью 12,0 кв. м;

- пандус площадью 10,5 кв. м;

- балкон площадью 11,4 кв. м,

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение арбитражного суда от 19.12.2012 о сносе постройки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013.

10.09.2014 индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Сторонами на утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение от 29.08.2014, заключенное на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 11.09.2014 рассмотрение заявления назначено на 24.09.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения в другой редакции - от 24.09.2014 и об утверждении мирового соглашения в новой редакции, мировое соглашение от 29.08.2014 (дата подписания сторонами) просили не утверждать.

Ходатайство об изменении предмета заявления судом первой инстанции удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (л.д. 123, т. 14).

Определением от 24.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 03.10.2014, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТБ" (далее - ООО "СТБ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 24.09.2014, заключенного между администрацией Богучанского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Куделиной Натальей Владимировной.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.10.2014 изменить в части противоречия мирового соглашения по настоящему делу публичным интересам и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- обязанность возместить расходы по совершению исполнительных действий, в том числе и расходы ООО "СТБ" по государственному контракту, существует у должника независимо от установления такой обязанности в мировом соглашении (пункт 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, наличие либо отсутствие, а также степень определенности пункта 8 мирового соглашения не могут нарушать права и законные интересы ООО "СТБ";

- мировое соглашение может быть заключено по любой категории дел, так как в законе нет указаний, ограничивающих право суда на утверждение мирового соглашения по той или иной категории. Заключение мирового соглашения в делах о сносе самовольной постройки, в том числе на стадии исполнительного производства, возможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возразил в отношении доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части противоречия мирового соглашения по настоящему делу публичным интересам и нарушения прав ООО "СТБ").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

На утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение от 24.09.2014 с Администрацией Богучанского района Красноярского края и Куделиной Н.В. (л.д. 113 - 115, т. 12) на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику об обязании Ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б1, в составе: пристройка: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м, этаж 2 - площадью 341 кв. м, этаж 3 - площадью 82,5 кв. м; крыльцо - площадью 12,0 кв. м; пандус - площадью 10,5 кв. м; балкон - площадью 11,4 кв. м, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего Мирового соглашения обязуется обратиться к Истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции здания гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9.

3. Истец в течение 10 (Десяти) дней с даты поступления заявления Ответчика, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, с учетом ранее поданного Ответчиком заявления о выдаче разрешения на реконструкцию от 11.05.2010, выдает Разрешение на строительство для проведения реконструкции здания гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

4. Ответчик с момента выдачи Истцом Разрешения на строительство, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, осуществляет строительные работы по реконструкции гостиницы с целью приведения здания гостиницы в соответствие с проектной документацией.

5. Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты завершения работ по реконструкции здания гостиницы в соответствие с проектной документацией обязуется обратиться к Истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

6. Истец в течение 10 (Десяти) дней с даты поступления заявления Ответчика, указанного в п. 5 настоящего Мирового соглашения, выдает Разрешение на ввод гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9 в эксплуатацию в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

7. В случае неисполнения Ответчиком перечисленных в настоящем Мировом соглашении обязательств, Ответчик обязуется за свой счет произвести снос постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б1, в составе:

- пристройка: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м, этаж 2 - площадью 341,2 кв. м, этаж 3 - площадью 82,5 кв. м;

- крыльцо - площадью 12,0 кв. м;

- пандус - площадью 10,5 кв. м;

- балкон - площадью 11,4 кв. м

8. Ответчик обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения исполнительного производства по настоящему делу по основанию, установленному п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, и получения постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, возместить расходы по совершению исполнительных действий по настоящему делу, связанные с исполнением государственного контракта N 14 от 05.05.2014 (далее - "государственный контракт"). При этом, затраты должны быть определены на основании локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение N 2 к государственному контракту).

9. Другие судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той СТОРОНЕ, которая их понесла.

10. Ответчик обязуется перечислить сумму, указанную в п. 8 настоящего Мирового соглашения, на депозитный счет УФССП по Красноярскому краю.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Красноярского края. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключение сторонами мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Сторонам понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (Трех) идентичных экземплярах, из которых один экземпляр передается Истцу, один экземпляр передается Ответчику и один экземпляр передается для утверждения в Арбитражный суд Красноярского края.".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу N А33-4138/2011 Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку (пристройку к гостинице в п. Богучаны).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по настоящему делу удовлетворен иск администрации Богучанского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Куделиной Н.В. о сносе самовольной постройки в виде пристройки к гостинице. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв. м;

- 2 этаж площадью 341,2 кв. м;

- мансарда площадью 82,5 кв. м;

- крыльцо площадью 12,0 кв. м

- пандус площадью 10,5 кв. м

- балкон - площадью 11,4 кв. м,

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 19.12.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 10.04.2013 АС N 004646882.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Богучанскому району от 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство по сносу самовольной постройки N 7171/13/87/24.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением судебного акта, пристройка не снесена.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-502/2011 о сносе самовольной постройки обосновано тем, что сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем такая постройка подлежит сносу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при строительстве пристройки к зданию гостиницы, при устройстве наружных стен применены горючие материалы. Наружные стены первых двух этажей утеплены пенополистеролом (пенопластом) по технологии устройства "мокрого" фасада. Стены третьего этажа (по уточненному техпаспорту - мансарда) также выполнены из горючих материалов с применением досок и в качестве утеплителя - пенополистерола. Ввиду того, что при строительстве здания были применены горючие материалы, класс конструктивной опасности стен здания не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания С0, что является нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Выполненные конструкции стен не соответствуют аналогичным по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности которых могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. В связи с чем на основании пункта 9 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактические пределы огнестойкости и классы пожарной опасности наружных стен здания пристройки должны быть определены в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Применение в конструкции стен в качестве утеплителя пенополистерола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня нарушает требования пункта 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению огня.

С точки зрения механической безопасности гостиница с пристройкой не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом форма примененных конструктивных элементов, геометрические параметры отдельных элементов, применены материалы при изготовлении строительных конструкций не соответствуют ряду требований строительных норм и правил, что в свою очередь ведет к возникновению опасности жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе при пожаре.

С учетом этого обстоятельства ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд иск удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 N А33-11827/2012 прекращено производство по делу по иску Куделиной Н.В. к муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание площадью 769,1 кв. м, обозначенное в техническом паспорте литером Б1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, строение 1, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А33-22982/2013 Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку (пристройка к гостинице в п. Богучаны).

Обращаясь повторно с иском о признании права на самовольную постройку в рамках дела N А33-22982/2013, Куделина Н.В. ссылалась на то, что в настоящее время самовольно возведенная пристройка по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит. Б1, не снесена. После устранения замечаний и приведение данного объекта в соответствие с требованиями проектной документации в декабре 2013 года изготовлен технический паспорт нежилого здания "Здание гостиницы с мансардой". Данная пристройка площадью 742,1 кв. м в связи с произведенной реконструкцией является совершенно другим нежилым помещением, в сравнении с самовольно возведенной пристройкой, площадью 829,1 кв. м.

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отношения по самовольной постройке регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом удовлетворения данного иска является решение об обязании ответчика снести самовольную постройку, либо предоставлении такого права истцу с отнесением расходов по сносу на ответчика (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу N А33-502/2011 установлено, что возведенная ответчиком пристройка к гостинице является самовольной постройкой, влекущей угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение фактически содержит условия о реконструкции существующей гостиницы на земельном участке, на котором располагается строение, признанное судом самовольной постройкой, и не касается непосредственно вопроса исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Мировое соглашение содержит условия по выдаче разрешений на реконструкцию для легализации самовольной постройки.

Вопрос о сносе самовольной постройки силами ответчика решен в пункте 7 мирового соглашения. Данный снос в соглашении поставлен в зависимость от неисполнения Куделиной Н.В. пункта 4 мирового соглашения о проведении Куделиной Н.В. строительных работ по реконструкции гостиницы, срок которых в мировом соглашении в свою очередь не установлен.

При отсутствии условий о сроке в пункте 4 мирового соглашения решение вопроса о сносе самовольной постройки становится неопределенным во времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение на изложенных в нем условиях, противоречит закону, поскольку пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, носит императивный характер.

Суд первой инстанции также полагает, что предметом мирового соглашения по настоящему делу о сносе самовольной постройки не может быть урегулирование спорных вопросов между лицом, создавшим самовольный объект - Куделиной Н.В. и органом местного самоуправления по вопросам выдачи разрешения на реконструкцию, проведения реконструкции, выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта соответствия закону проектной документации, безопасности фактически существующей постройки в настоящее время. Результаты такого исследования должны найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу спора между сторонами по вопросам права на реконструкцию, наличия оснований для выдачи разрешения на реконструкцию, соответствия проекта требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, т.е. нарушения публичных интересов.

Несмотря на представление в материалы дела положительного заключения ИЦ "Реконструкция" от 2014 года по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций двухэтажного пристроя к гостинице, из материалов дела не усматривается, что Администрацией Богучанского района подписано мировое соглашение при наличии у нее соответствующих заключений о пожарной и санитарной безопасности фактически существующей пристройки, позволяющее установить администрации отсутствие нарушений прав граждан, угрозу жизни и здоровью которых может представлять данный объект. Отказываясь от иска, а фактически от взыскания, Администрацией Богучанского района такие доказательства суду не представлены, из условий мирового соглашения их наличие не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что представленное мировое соглашение является неопределенным по предмету его исполнения, поскольку не содержит конкретных сведений о проекте реконструкции, наличии заключений государственной экспертизы по проекту, сроках проведения такой реконструкции, которые целиком определяются по усмотрению ответчика.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд первой инстанции указал, что поскольку условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно, данное мировое соглашение является неисполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе одной из сторон от его исполнения после вступления определения в законную силу.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку мировое соглашение должно содержать четкие условия, права и обязанности сторон, в том числе сроки исполнения, совершения определенных действий, а также ссылки на конкретную документацию (технический проект, проектно-сметную документацию, в том числе прошедшую экспертизу) в соответствии с которой производится реконструкция.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение содержит условия (пункт 8), которые касаются прав третьих лиц - ООО "СТБ" и Управления ФССП по Красноярскому краю, содержит положение о возмещении расходов по исполнительному производству, без указания их сумм, и в ситуации, когда такие расходы еще окончательно не определены. Условия пункта 8 мирового соглашения декларативны, что повлекло со стороны указанных заинтересованных лиц возражения против его утверждения до рассмотрения в рамках другого дела спора между сторонами государственного контракта по сносу объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при включении пункта 8 в мировое соглашение от 24.09.2014 сторонам необходимо было учитывать интересы третьих лиц - ООО "СТБ" и Управления ФССП по Красноярскому краю, т.е. согласовать с данными лицами фактический размер понесенных расходов при исполнении судебного акта на определенную дату во избежание дальнейших споров между сторонами по настоящему делу и третьими лицами. Условия мирового соглашения от 24.09.2014, содержащиеся в пункте 8 декларативны, затрагивают права названных третьих лиц, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что степень определенности пункта 8 мирового соглашения не может нарушать права и законные интересы ООО "СТБ", является необоснованным.

Суд первой инстанции при отказе в утверждении мирового соглашения также исходил из того, что по настоящему делу рассматривался спор о сносе самовольной постройки, встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку Куделиной Н.В. не заявлялось. Исходя из условий мирового соглашения, в нем фактически поставлен вопрос о признании прав на самовольное строение, что выходит за предмет рассмотренного спора по делу N А33-502/2011, а также противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу N А33-4138/2011 и от 06.03.2014 по делу N А33-22982/2013 об отказе в иске Куделиной Н.В. о признании права на самовольную постройку (как в первоначальном, так и в измененном виде с переустройством навесных фасадов согласно двум проектам от 2010 года).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения создаст ответчику необоснованное преимущество перед добросовестными застройщиками, что не соответствует общеправовому принципу равенства (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не признан собственником самовольной постройки, при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения создаст ответчику необоснованное преимущество перед добросовестными застройщиками, что не соответствует общеправовому принципу равенства (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик не признан собственником самовольной постройки, при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что условия мирового соглашения содержат обязанность ответчика обратиться к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции здания гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9., а также другие обязанности, т.е. в мировом соглашении содержатся обязанности сторон, которые необходимо исполнить для получения разрешения на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае, получение ответчиком каких-либо выгод и необоснованного преимущества перед добросовестными застройщиками.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Задачей судопроизводства является разрешение спора, в том числе устранение конфликтной ситуации, что возможно также путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на утверждение мирового соглашения по данной категории спора о сносе самовольной постройки. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан проверить проект мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

По данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

При этом, при наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сроках введения объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ суда в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в редакции от 24.09.2014, соответствует нормам материального и процессуального права. Несогласие суда апелляционной инстанции с частью выводов суда первой инстанции, названных выше, не повлекло вынесение неправильного определения. Суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года по делу N А33-502/2011 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года по делу N А33-502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.