Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" ноября 2016 года по делу N А74-10990/2016, принятое судьей Зайцевой Н.М.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009 (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибмонтажсервис" ИНН 1903014052, ОГРН 1021900701228 (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2016 года заявление административного органа удовлетворено, ООО "Сибмонтажсервис" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ООО "Сибмонтажсервис" приводит следующие доводы:

- общество не могло участвовать в проведении экспертизы, назначенной определением от 08.08.2016 N 151/1, поскольку в определении не были указаны дата и время проведения экспертизы, а также ФИО эксперта, который будет ее проводить, общество не ознакомлено с экспертным заключением;

- судом не дана оценка пункту 3.1 договора N 14-т, согласно которому заказчик при обнаружении неисправности сигнализации обязан сделать заявку исполнителю, а исполнитель устранить неисправность в течение 24 часов с момента получения вызова;

- общество согласно с фактом несрабатывания нескольких пожарных извещателей, однако полагает, что данное правонарушение произошло не по вине общества; указывает на отсутствие доказательств того, что обществом заведомо были установлены нерабочие извещатели, на запись в соответствующем журнале об исправности всех извещателей после последнего технического обслуживания;

- на объекте МБДОУ "Росинка" проводится ежемесячное обслуживание пожарной сигнализации и ведется журнал, ежеквартально составляются акты обследования систем пожарной сигнализации; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей один раз в год проверяется инспекцией государственного пожарного надзора с подписанием акта приемки школы к новому учебному году и за все время обслуживания нарушений обнаружено не было;

- нормативный срок службы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения составляет 10 лет, заводом-изготовителем установлен такой параметр, как "наработка на отказ" - 60 000 часов (приблизительно 7 лет), по истечение этого срока пожарный извещатель может не сработать; система является аналоговой, требовать от нее 100% гарантии надежности невозможно;

- несмотря на то, что МБДОУ "Росинка" систематически не оплачивает работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество поддерживает в рабочем состоянии систему; на следующий день после проверки все выявленные недостатки были устранены (акт выполненных работ от 05.08.2016);

- суд первой инстанции не оценил доводы общества, не разрешил поданные в процессе два ходатайства;

- суд не указал, в чем именно заключалась реальная возможность ООО "Сибмонтажсервис" соблюдения требований законодательства;

- ООО "Независимая экспертиза" подтвердило незаконность методики проведения замеров уровня звука системы оповещения в помещениях при закрытых дверях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны на судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов обследования пожарной сигнализации 22.09.2016, от 29.06.2016, от 30.03.2016, от 29.12.2015; копия акта от 15.11.2016 N 2273, копия договора на техническое обслуживание от 01.01.2016 N 14-т, копия акта выполненных работ по ремонту системы пожарной сигнализации от 05.08.2016, копия заявления от 07.09.2016, копия определение о назначении экспертизы от 08.08.2016 N 151/1, копия технического заключения от 08.08.2016 N 119 (1)/ 8/2016, копия технического заключения от 08.08.2016 N 119 (2)/ 8/2016, копия свидетельства о приемке и упаковке, копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, копия письма от 27.10.2016 исх. N 04-05/222, копия письма от 16.11.2016 N СК2-15/612, копии ходатайств, адресованных Арбитражному суду Республики Хакасия.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 01.06.2004 N 19-Б/00016 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия выдана бессрочно.

Между МБДОУ "Росинка" (заказчик) и ООО "Сибмонтажсервис" (исполнитель), 01.01.2016 заключен договор N 14-т на техническое обслуживание. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по производству работ по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика. В состав ежемесячного сервисного обслуживания входит регламентное обслуживание приборов и извещателей. В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании распоряжения 25.07.2016 N 124 главного государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка МБДОУ "Росинка" по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 4ГА, в ходе которой с участием представителя общества, законного представителя МБДОУ "Росинка", понятых и специалиста произведен осмотр помещений МБДОУ "Росинка", расположенных на 1, 2 этажах здания. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 04.08.2016.

При проведении осмотра административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Административным органом 04.08.2016 в отношении ООО "Сибмонтажсервис" вынесено определение N 151 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Кроме того, управлением 08.08.2016 вынесено определение N 151/1 о назначении экспертизы. Копии определений вручены законному представителю общества в день их вынесения.

Административным органом 01.09.2016 получено экспертное заключение N 123/8/2016 (начало экспертизы 11.08.2016, окончание 22.08.2016), в котором изложены следующие выводы:

- подвальные помещения МБДОУ "Росинка" подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации согласно таблице А3 приложения А СП 5.13130.2009, а также АУПС должна обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей;

- фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии;

- система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

- нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в данном экспертном заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью, учащимся и персоналу МБДОУ "Росинка".

Управлением в присутствии законного представителя ООО "Сибмонтажсервис" 02.09.2016 составлен протокол N 151 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, относящихся по назначению к рабочим помещениям и кабинетам, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не менее чем 50 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА в защищаемом помещении. Звуковые сигналы СОУЭ в результате измерений показали следующий уровень звука: на первом этаже в кабинете заведующего - 49.2 дБА; на втором этаже в кабинете заместителя заведующего - 61.9 дБА; медицинском кабинете - 63 дБА; кабинете логопеда - 57 дБА.

В вышеуказанных помещениях звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее 65 дБА (+/-1 дБА), что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункту 3.14. НПБ 104-03, пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

2. Дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре, находятся в нерабочем состоянии в подвальном помещении, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 13.14.3 СП 5.13130.2009.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение обществом лицензионных требований, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

При ознакомлении с протоколом законный представитель общества, ссылаясь на техническое заключение от 08.08.2016, указал, что система находится в работоспособном состоянии. Копия протокола вручена законному представителю общества 02.09.2016.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сибмонтажсервис" протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 названного Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа государственного пожарного надзора в пределах своих полномочий возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО "Сибмонтажсервис" лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки МБДОУ "Росинка" по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершенное другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к указанной выше статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензированию согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), согласно пункту 7 которого к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Частями 1, 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 Свода правил "СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 вышеуказанного Свода правил допустимый уровень звука постоянного шума в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не более 50 дБА. Соответственно, звуковые сигналы СОУЭ в кабинетах заведующего, заместителя заведующего, медицинском кабинете, кабинете логопеда, должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА.

Вместе с тем в ходе проверки выявлено, что звуковые сигналы СОУЭ в вышеуказанных помещениях не обеспечивают необходимый уровень звука, а именно: на первом этаже в кабинете заведующего составили 49.2 дБА; на втором этаже в кабинете заместителя заведующего - 61.9 дБА; медицинском кабинете - 63 дБА; кабинете логопеда - 57 дБА.

В силу статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 13.14.3 Свода правил "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Обязательность оборудования защищаемых помещений дымовыми пожарными извещателями закреплена в Своде правил "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

В ходе проведенной проверки выявлено, что на проверяемом объекте в подвальном помещении дымовые пожарные извещатели не выполнили свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре, находились в нерабочем состоянии.

Общество в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2016 N 14-т приняло на себя обязательство по производству работ по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика. В состав ежемесячного сервисного обслуживания входило регламентное обслуживание приборов и извещателей. Согласно представленным в материалы дела актам обследования системы пожарной сигнализации от 30.03.2016, 29.06.2016, журналу регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации общество осуществляло в рамках действующего договора проверку работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя общества о необходимости оценки технического состояния автоматической пожарной сигнализации по состоянию на 08.08.2016. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после проведения проверки выявленные нарушения были устранены обществом. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем административного органа в ходе рассмотрения дела, в том числе представленными обществом актом выполненных работ по ремонту системы пожарной сигнализации от 05.08.2016, техническими заключениями от 08.08.2016 N 119 (1)/8/2016 и N 119 (2)/8/16, из которых следует, что системы АУПС и СОУЭ по состоянию на указанную дату находятся в работоспособном состоянии. Таким образом, факт устранения нарушений не является спорным в рассматриваемом деле.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о невозможности участвовать в проведении экспертизы. Протокол осмотра от 04.08.2016 определением от 08.08.2016 N 151/1 был направлен административным органом на пожарно-техническую экспертизу, копия указанного определения была вручена законному представителю общества 08.08.2016. Следовательно, общество при несогласии с проведенными измерениями, либо с примененным прибором вправе было сформулировать дополнительные вопросы к эксперту, в том числе заявить отвод эксперту, предложить иное экспертное учреждение. Также общество вправе было ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения на выводы, изложенные в нем. Вместе с тем указанными правами общество не воспользовалось.

При составлении протокола законный представитель общества принимал участие, сомнения относительно проведенных измерений обществом административном органу не были заявлены, в объяснениях, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не отражены. Доказательства, опровергающие выводы административного органа о наличии нарушений, зафиксированных в протоколе, обществом в материалы дела не представлены.

Акт готовности дошкольной образовательной организации к новому 2014 - 2015 учебному году, акт о готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2015 - 2016 учебному году от 05.08.2016 и акт о готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2016 - 2017 учебному году от 05.08.2016, представленные в материалы дела обществом, также не подтверждают отсутствие нарушений на дату их обнаружения - 04.08.2016.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждено нарушение ООО "Сибмонтажсервис" вышеприведенных норм, что является грубым нарушением лицензионных требований, так как обслуживаемый обществом объект - детский сад является местом с массовым пребыванием людей (детей), и выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объеме подтверждено, что организация осуществляла деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Общество полагает, что судом первой инстанции не установлена реальная возможность соблюдения лицензионных требований.

Между тем, общество в силу принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования действующего законодательства, не допуская грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Также общество указывает, что нормативный срок службы системы - 10 лет, заводом-изготовителем установлен такой параметр как "наработка на отказ" - 60 000 часов (приблизительно 7 лет), по истечение этого срока извещатель может не сработать; система является аналоговой, требовать от нее 100% гарантии надежности невозможно.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку именно на обществе в силу заключенного с заказчиком договора лежала обязанность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество фиксировало нарушение работы извещателей по указанной им причине в актах обследования и соответствующих журналах.

Довод общества о том, что МБДОУ "Росинка" не оплачивает исполнителю услуги, оказанные по спорному договору не может быть учтен апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг не входит в предмет рассматриваемого спора; общество вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом заведомо были установлены нерабочие извещатели, не может быть принята во внимание, поскольку преднамеренная установка обществом нерабочих извещателей административным органом обществу не вменяется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что после последнего технического обслуживания сделана запись в соответствующем журнале об исправности всех извещателей, что суд первой инстанции не исследовал журнал обследования систем пожарной сигнализации, а также на то, что система проверяется инспекцией Госпожнадзора с подписанием акта приемки школы к новому учебному году и за все время обслуживания нарушений ими обнаружено не было.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого нарушения - поскольку материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований и условий на момент проведения проверки, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела акты обследования систем пожарной сигнализации, подписанные обществом и заказчиком, при наличии доказательств неисправности системы пожарной сигнализации не могут свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений действующего законодательства на момент проверки.

Как следует из материалов дела, на основании определения о назначении экспертизы от 08.08.2016 N 151/1 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 123/8/2016.

Общество указывает на то, что методика проведения замеров уровня звука системы оповещения в помещениях при закрытых дверях является незаконной, в обоснование ссылается на справку ООО "Независимая экспертиза". Указанная справка суду первой инстанции не представлялась, о ее наличии не было заявлено.

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод подлежащим отклонению, как нормативно не обоснованный. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной справки не было заявлено, дополнительное доказательство возвращено апеллянту.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в суд первой инстанции были поданы ходатайства, которые судом первой инстанции не были рассмотрены. Копии указанных ходатайств были приложены к апелляционной жалобе и впоследствии возвращены обществу, одно - как имеющееся в материалах дела и повторно представленное, второе в материалах дела отсутствует.

В имеющемся в материалах дела ходатайстве общества (л.д. 55) лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит суд отклонить заявление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не содержит какого-либо ходатайства, требующего разрешения судом, а представляет собой возражения общества на заявление управления о привлечении к административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения управлением доказан.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истек.

Установленных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в размере, менее минимального, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая тяжелое имущественное положение общества, которое подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 1 полугодие 2016 года, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год, из которых следует отсутствие прибыли и превышение расходов над доходами общества, назначил обществу административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2016 года по делу N А74-10990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.