Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": Алмаева Н.М., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от закрытого акционерного общества "Краслесинвест": Хисматуллиной Л.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 22,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-14555/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 2407013511, ОГРН 1032400622715, далее - ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее - ЗАО "Краслесинвест") о взыскании основной задолженности, а также убытков в виде упущенной выгоды и затрат на подготовительные работы в общей сумме 1 890 141 рублей 90 копеек.

Определением от 29.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2013) к ООО "ПМК" о взыскании убытков в сумме 843 361 рублей 54 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Краслесинвест" в пользу ООО "ПМК" взыскано 313 603 рублей 17 копеек задолженности, а также 5292 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ПМК" в пользу ЗАО "Краслесинвест" взыскано 195 032 рублей 47 копеек убытков, а также 4594 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворить требования ООО "ПМК" в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил требование ООО "ПМК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и затрат на подготовительные работы, ссылаясь на недоказанность наличия вины ЗАО "Краслесинвест" в причинении истцу данных убытков.

Согласно пояснениям подателя жалобы, по заключенному между сторонами договору на заготовку древесины от 11.11.2012 N 03.3/11-3-97 ООО "ПМК" по объективным причинам не смогло своевременно начать заготовку лесопродукции. С учетом сложившегося положения ЗАО "Краслесинвест", как полагает заявитель, должно было учесть указанное обстоятельство, так как лесопродукцию ООО "ПМК" заготавливало именно для ЗАО "Краслесинвест", и, действуя добросовестно и в соответствии с обычаями делового оборота, последний должен был продлить срок действия договора.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил встречный иск ЗАО "Краслесинвест", так как штраф в сумме 40 000 рублей не имеет отношения к деятельности ООО "ПМК"; убытки в сумме 126 362 рубля 73 копейки не могут быть взысканы, поскольку работы на указанную сумму еще не выполнены по договору от 11.11.2012 N 03.3/11-3-97; ущерб за нарушение требований лесного законодательства в сумме 28 669 рублей 74 копейки не может быть взыскан с ООО "ПМК" в связи с тем, что последнее не закончило работы на участке по объективным причинам, а именно - по причине того, что его работники были выведены против воли ООО "ПМК". Кроме того, по мнению ООО "ПМК", указанная сумма является предполагаемым ущербом.

ЗАО "Краслесинвест" в отзыве на апелляционную жалобу без даты, без номера возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом ЗАО "Краслесинвест" не оспорило размер взысканной с него судом суммы задолженности - 313 603 рублей 17 копеек.

Как пояснило ЗАО "Краслесинвест", договорами купли-продажи и заготовки древесины предусмотрены конкретные сроки окончания договоров, при этом договоры не предусматривали условий об их автоматической пролонгации. По мнению ЗАО "Краслесинвест", срок выполнения работ с 11.11.2011 по 31.12.2011 является достаточным для осуществления заготовки древесины в объеме 2551 куб. м.

Таким образом, истец при заключении договора должен был предвидеть последствия своих действий и учитывать все возможные предпринимательские риски.

Относительно возражений истца против удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Краслесинвест", последнее пояснило, что факт уплаты штрафов за нарушение правил заготовки древесины и правил пожарной безопасности подтверждается платежными документами. При этом наложение данных штрафов является следствием невыполнения ООО "ПМК" предусмотренных договорами обязательств.

Сумма ущерба за нарушение требований лесного законодательства (28 669 рублей 74 копейки) также уплачена ЗАО "Краслесинвест" платежным поручением от 20.12.2012 N 3759.

Необходимость несения затрат на расчистку лесного участка и проведению работ по восстановлению уничтоженного подростка и молодняка подтверждается пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, размер этих затрат в сумме 126 362 рубля 73 копейки подтверждается договором от 11.11.2012 N 03.3/11-3-97.

Согласно пояснениям ЗАО "Краслесинвест", указанные работы будут выполнены летом 2013 года, так как снежный покров не позволял провести очистку территории. При этом данные работы оплачены ЗАО "Краслесинвест" путем передачи древесины породы сосна по товарной накладной от 08.02.2013 N 102 на сумму 126 362 рубля 73 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и в части удовлетворения требований по встречному иску.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПМК" (подрядчиком) и ЗАО "Краслесинвест" (заказчиком) заключен договор на заготовку древесины от 11.11.2011 N 03.3./11-3-97 (далее - договор заготовки).

Согласно пункту 1.1 договора заготовки подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по заготовке древесины (рубку лесных насаждений), на лесных участках переданных подрядчику для выполнения работ, в течение срока действия договора. Лесные участки, передаваемые подрядчику для выполнения работ, находятся в государственной собственности и предоставлены заказчику на основании договора аренды от 07.04.2008 N 1.

Пунктом 2.1 договора заготовки предусмотрено, что стоимость работ, поименованных в пункте 1.1 договора, является договорной и составляет 40 рублей 38 копеек за 1 куб. м (без НДС).

По условиям договора заготовки ООО "ПМК" обязалось выполнить работы по заготовке древесины на участке N 7 (часть) уч. 018, лесничество Гремучинское, N квартала 87, N выдела 8, N лесосеки 6 (приложения N 1, N 2, N 3 к договору, акт передачи участка).

Между ООО "ПМК" (покупателем) и ЗАО "Краслесинвест" (продавцом) заключен договор купли-продажи лесопродукции 11.11.2011 N 01.3./11-1-135 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность (продавать) покупателю принадлежащую продавцу древесину в хлыстах (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчетов по договору: до передачи товара от продавца покупателю последний оплачивает полную стоимость за каждую партию товара, указанного в приложении N 1 к договору. Оплачиваемой партией товара считается партия товара, переданная по акту приема-передачи, полученная с лесосеки.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи стоимость товара составляет 718 398 рублей 57 копеек.

Во исполнение условий договора купли-продажи по платежному поручению от 18.11.2011 N 158 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 718 398 рублей 57 копеек в качестве предварительной оплаты товара.

Между ООО "ПМК" и ЗАО "Краслесинвест" 12.01.2012 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым всего заготовлено древесины в объеме 250 куб. м

30.12.2011 и 17.01.2012 ООО "ПМК" обращалось к ЗАО "Краслесинвест" с заявлениями, в которых просило продлить договор на заготовку древесины до марта 2012 года.

18.12.2011 представителями ООО "ПМК" составлен акт N 11 о том, что ремонт дороги протяженностью 18 км с 53 км до 87 квартала выполнен в соответствии со строительством лесовозных усов. Дорога принята в эксплуатацию.

04.04.2012 представителями ООО "ПМК" и КГКУ "Гремучинского лесничества" был подписан акт на восстановление противопожарной дороги протяженностью 18 км от основной дороги с 53 км от поселка Гремучий в 87 квартале в арендной базе ЗАО "Краслесинвест".

ЗАО "Краслесинвест" по платежному поручению от 28.08.2012 N 01399 на сумму 334 725 рублей 90 копеек возвратило ООО "ПМК" денежные средства по договору купли-продажи лесопродукции от 11.11.2011 N 01.3./11-1-135.

Ссылаясь на необоснованный отказ от продления договоров ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 890 141 рублей 90 копеек, которые составляют предварительную оплату, упущенную выгоду, затраты на подготовительные работы (реальный ущерб).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПМК" обязательств ЗАО "Краслесинвест" причинены убытки, ЗАО "Краслесинвест" по встречному исковому заявлению просило взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна" убытки в сумме 843 361 рублей 54 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 11.11.2011 N 03.3./11-3-97 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор от 11.11.2011 N 01.3./11-1-135 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи стоимость товара составила 718 398 рублей 57 копеек.

Факт перечисления истцом ответчику 718 398 рублей 57 копеек предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 18.11.2011 N 158.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

12.01.2012 между ООО "ПМК" и ЗАО "Краслесинвест" подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым всего заготовлено древесины в объеме 250 куб. м на сумму 70 069 рублей 50 копеек.

ЗАО "Краслесинвест" по платежному поручению от 28.08.2012 N 01399 возвратило ООО "ПМК" денежные средства в сумме 334 725 рублей 90 копеек по договору купли-продажи лесопродукции от 11.11.2011 N 01.3./11-1-135.

Доказательства передачи истцу товара на сумму 313 603 рублей 17 копеек либо возврата денежных средств в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку обязательство по передаче товара исполнено на сумму 70 069 рублей 50 копеек, предварительная оплата частично возвращена в сумме 334 725 рублей 90 копеек, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты в сумме 313 603 рублей 17 копеек, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в этой части.

ООО "ПМК" также предъявило к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 690 300 рублей, указывая на то, что ООО "ПМК" рассчитывало продать древесину, полученную по договору с ЗАО "Краслесинвест", для чего с ООО "Енисей-Лес" заключило договор 20.11.2011 N 3, согласно которому предполагалась реализация указанной организации выше лесопродукции в объеме 2551 куб. м по цене 1000 рублей за 1 куб. м на общую сумму 2 551 000 рублей.

Кроме того, ООО "ПМК" просило взыскать с ответчика затраты на подготовительные работы в сумме 896 665 рублей 93 копейки, а именно: затраты на проведение работ по восстановлению противопожарной дороги протяженностью 18 км от основной дороги с 53 км от поселка Гремучий в 87 квартал в арендной базе ЗАО "Краслесинвест", затраты на оплату работ по отводу лесосеки и выплате заработной платы рабочим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено путем выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве понесенных истцом убытков последний должен представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как справедливо указал суд первой инстанции, для ответчика заключение договора с истцом не являлось обязательным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика на продление договора. Из представленного договора от 11.11.2011 N 01.3./11-1-135 следует, что обязанность ответчика по пролонгации указанного договора не предусмотрена сторонами. Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик необоснованно отказал в продлении договора, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям договорных обязательств, истец должен был заготовить древесину, а ответчик должен был продать эту древесину истцу.

ООО "ПМК" исполнило обязательство по заготовке древесины частично на сумму 70 069 рублей 50 копеек, соответственно, ЗАО "Краслесинвест" исполнило обязательство по передаче товара по договору купли-продажи от 11.11.2011 N 01.3./11-1-135 на указанную сумму - 70 069 рублей 50 копеек.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды возникли у ООО "ПМК" вследствие ненадлежащего исполнения им самим своих обязательств по заготовке древесины, суд пришел к верному выводу о том, что между возникшими у ООО "ПМК" убытками и действиями ЗАО "Краслесинвест" отсутствует причинно-следственная связь.

ООО "ПМК" настаивало на взыскании с ЗАО "Краслесинвест" затрат на подготовительные работы в сумме 896 665 рублей 93 копеек, ссылаясь на то, что им произведены работы по восстановлению противопожарной дороги протяженностью 18 км от основной дороги с 53 км от поселка Гремучий в 87 квартал в арендной базе ЗАО "Краслесинвест", оплачена работа по отводу лесосеки, выплачена заработная плата рабочим.

Между тем договорами от 11.11.2011 N 03.3./11-3-97, от 11.11.2011 N 01.3./11-1-135 не предусмотрена обязанность ООО "ПМК" по проведению подготовительных работ (в том числе работ по восстановлению дороги), равно как и обязанность ответчика по возмещению ООО "ПМК" расходов по проведению данных работ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что до заключения упомянутых договоров истец знал об условиях проезда к участку.

Упомянутыми выше договорами также не предусмотрена обязанность ЗАО "Краслесинвест" по возмещению расходов ООО "ПМК" по отводу лесосеки и выплате заработной платы работникам ООО "ПМК".

Поскольку ООО "ПМК" не доказало факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи и заготовки древесины, а также факты наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и наличия вины ЗАО "Краслесинвест" в причинении убытков ООО "ПМК", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПМК" во взыскании с ЗАО "Краслесинвест" убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПМК" обязательств, ЗАО "Краслесинвест" заявило встречное требование и взыскании убытков в сумме 843 361 рублей 54 копеек, в том числе 648 329 рублей 07 копеек упущенной выгоды, 28 669 рублей 74 копейки ущерба за нарушение лесного законодательства, 40 000 рублей ущерба от уплаты штрафов за нарушение правил противопожарной безопасности и неочистку мест рубок, 126 362 рублей 73 копеек за очистку мест рубок.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Краслесинвест" ссылалось на то, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПМК" договоров купли-продажи и заготовки древесины, вследствие чего на ЗАО "Краслесинвест" административным органом наложен штраф в размере 30 000 рублей за неочистку мест рубок от порубочных остатков, штраф в размере 10 000 рублей за уничтожение подроста, ЗАО "Краслесинвест" вынуждено было оплатить услуги по очистке территории от порубочных остатков и проведению работ по восстановлению уничтоженного подроста и молодняка на сумму 126 362 рублей 73 копейки, причинен ущерба от восстановления лесосек на сумму 28 669 рублей 74 копейки.

Как пояснило ЗАО "Краслесинвест", ненадлежащее исполнение ООО "ПМК" договора от 11.11.2011 N 03.3./11-3-97 выразилось в нарушении следующих условий данного договора: по заготовке древесины в объеме и сроки (пункт 3.4.2 договора), по обеспечению производства и качества работ в соответствии с правилами заготовки древесины (пункт 3.4.3 договора), по проведению лесовосстановительных мероприятий (пункт 3.4.8 договора), по сбору семян сосны обыкновенной (пункт 3.4.9 договора), по обеспечению сохранения подроста (пункт 3.4.10 договора), по недопущению срока разрыва между заготовкой и очисткой мест рубок более 15 дней (пункт 3.4.12 договора), по предоставлению отчетов об использовании, охране и защите, воспроизводству лесов (пункт 3.4.15 договора), по возврату лесных участков по акту приема-передачи (пункт 3.4.17 договора), что привело к возникновению убытков ЗАО "Краслесинвест" на сумму 648 329 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что 24.07.2012 мастером леса уч. Красногорьевского лесничества "Красногорьевское" в присутствии представителей ЗАО "Краслесинвест" произведена приемка лесного участка N 6 в квартале N 87, в соответствии с которым неочистка мест рубок составляет 0,4 га, уничтожено подроста 0,2 га, отсутствует минерализованная противопожарная полоса.

В соответствии с постановлениями Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.10.2012 N 410-10-ПСТ, N 412-10-ПСТ ЗАО "Краслесинвест" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 (по факту уничтожения подроста на площади 0,2 га), частью 1 статьи 8.32 (по факту неочистки мест рубок от порубочных остатков на площади 0,4 га) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО "Краслесинвест" назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Платежными поручениями от 14.11.2012 N 3550 (т. 2, л.д. 38), от 14.11.2012 N 3548 (т. 2, л.д. 39) подтверждается факт перечисления ЗАО "Краслесинвест" штрафа в бюджет на общую сумму 40 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно признал указанную сумму убытками ЗАО "Краслесинвест", возникшими по вине ООО "ПМК".

ЗАО "Краслесинвест" также настаивало на взыскании 28 669 рублей 74 копейки ущерба за нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок, размер которого определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и подтвержден справкой о расчете ущерба за нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок, составленной мастером леса Красногорьевского участкового лесничества.

Факт перечисления ЗАО "Краслесинвест" в бюджет края в возмещение ущерба денежных средств в размере 28 669 рублей 74 копеек подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 3759 (т. 2, л.д. 59).

Указанные расходы правомерно отнесены судом к убыткам ЗАО "Краслесинвест", возникшим по вине ответчика.

Кроме того, ЗАО "Краслесинвест" просило взыскать 126 362 рублей 73 копейки затрат на расчистку лесного участка и проведению работ по восстановлению уничтоженного подроста и молодняка.

В силу части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации ЗАО "Краслесинвест", являясь арендатором лесного участка, обязано осуществлять лесовосстановление данного участка после осуществления рубок лесных насаждений, то есть в силу закона несет обязанность по очистке лесосек, а также приведению лесных участков в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В целях исполнения упомянутой обязанности ЗАО "Краслесинвест" (заказчик) заключило договор с ООО "Сиб-Альянс" (исполнителем) от 12.11.2012 N 235/12 на оказание услуг по очистке лесного участка N 6 квартала N 87 Красногорьевского лесничества КГКУ "Гремучинское" от порубочных остатков и восстановлению уничтоженного подроста и молодняка.

Стоимость услуг по данному договору составила 126 362 рублей 73 копейки, факт несения расходов ЗАО "Краслесинвест" по оплате указанных услуг подтверждается товарной накладной от 06.02.2013 N 102 (т. 2, л.д. 43).

Довод подателя жалобы о том, что данные услуги не оказаны ООО "Сиб-Альянс" до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии права на взыскание этих убытков с ООО "ПМК", учитывая наличие обязанности у ЗАО "Краслесинвест" по восстановлению лесного участка (которое возможно только в теплое время года), а также доказанность факта оплаты стоимости услуг по договору от 12.11.2012 N 235/12.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков в общей сумме 195 032 рублей 47 копеек, справедливо исходил из доказанности факта причинения ЗАО "Краслесинвест" убытков в данном размере, а также наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и допущенными ООО "ПМК" нарушениями договора от 11.11.2011 N 03.3./11-3-97 на заготовку древесины.

Анализируя вышеизложенное с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-14555/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.