Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2012 года по делу N А33-20053/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы", ИНН 2457040782 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N 596.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана, на заявителя возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.05.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.11.2011 N 387 административным органом 16.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка заявителя по контролю (надзору) за исполнением ранее выданного предписания от 17.05.2011 N 124/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании учреждения, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 5.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), введенных в действие приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541.

Нарушения выразились в следующем:

- в общих коридорах, холлах четвертого этажа учреждения для покрытия пола применяется напольное покрытие - доска, линолеум, класс пожарной опасности которых выше установленного в таблице 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- в рекреации четвертого этажа стены (правое крыло здания) поклеены обоями и покрашены масляной краской.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2011 N 387, в котором отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор по муниципальному образованию город Норильск Мазина Е.Г. составила протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 596.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2011 N 596 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 23.11.2011 N 596 в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку не доказано наличие вины в бездействии учреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 596 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N 596 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно данным таблицам для заявителя установлены классы пожарной опасности строительных материалов: КМ2-Г1; В1; ДЗ+, т2; РП1.

В нарушение указанных требований в здании учреждения, а именно, в общих коридорах и холлах четвертого этажа для покрытия пола применяется напольное покрытие - доска, линолеум, класс пожарной опасности которых выше нормативно установленного.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктом 2.1.21 ППБ 101-89 установлено, что в зданиях детских учреждений запрещается использовать для отделки стен и потолков путей эвакуации (рекреаций, лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы.

Заявителем в нарушение указанных требований в рекреации четвертого этажа здания стены (правое крыло здания) поклеены обоями и покрашены масляной краской.

Актом проверки от 17.11.2011 N 387, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011 N 596, постановлением от 23.11.2011 N 596 подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения им вышеуказанных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, следовательно, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на необходимость получения денежных средств из муниципального бюджета для устранения соответствующих нарушений ввиду отсутствия у него достаточных собственных средств для замены материалов полов и стен.

Заявитель является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск, а также за счет средств субвенций бюджета Красноярского края в соответствии с региональными нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что указанное в предписании от 17.05.2011 N 124/1/1 нарушение, выразившееся в изменении на четвертом этаже здания школы объемно-планировочных решений (оборудовании светового холла под кабинеты), устранено заявителем. Для устранения иных нарушений, выразившихся в применении для покрытия пола в общих коридорах и холлах четвертого этажа доски и линолеума, использовании для отделки стен горючих материалов (обоев и масляной краски), требовались значительные денежные средства, в то время как они отсутствовали у заявителя, соответствующие расходы не были предусмотрены в смете учреждения.

В связи с необходимостью получения финансирования на устранение выявленных нарушений учреждением направлена служебная записка заместителю начальника управления по техническому содержанию, обеспечению и безопасности учреждений от 23.05.2011 N 01-10/114. Письмом от 13.01.2012 N 280-84 Управление общего и дошкольного образования администрации города Норильска подтвердило факт получения от учреждения обращения с просьбой о выделении финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 17.05.2011 N 124/1/1.

Администрацией города Норильска на основании предписаний отдела по устранению нарушений требований пожарной безопасности разработана и постановлением от 14.10.2011 N 492 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильск на 2011 - 2015 годы", которой предусмотрено финансирование расходов на устранение заявителем соответствующих нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что устранение выявленных нарушений требовало финансовых затрат, соответствующие денежные средства у учреждения отсутствовали. Вместе с тем, заявителем приняты исчерпывающие меры для получения необходимых финансовых средств на устранение нарушений, в связи с которыми администрация г. Норильска предусмотрела соответствующие расходы в долгосрочной муниципальной целевой программе "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильск на 2011 - 2015 годы".

Доводы административного органа о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана, на заявителя возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, учреждением не выполнены требования Декларации пожарной безопасности от 02.04.2010 N 04429007-00320-6.22, не принимаются судом. Административным органом не доказано, что у заявителя имелась самостоятельная возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и им не были приняты для этого необходимые меры.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, в бездействии учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2012 года по делу N А33-20053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.