Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Котенева А.В., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-709,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАГСИБМЕТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2012 года по делу N А33-837/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

закрытое акционерное общество "МАГСИБМЕТ" (ОГРН 1022402057204, ИНН 2466042200, далее - заявитель, общество, ЗАО "МАГСИБМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 27.12.2011 N 3458/3459 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "МАГСИБМЕТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2012 отменить, заявленное требование удовлетворить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемых правонарушений, а именно вина в совершении выявленных административным органом правонарушениях, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Кроме того, общество считает, что размер административного штрафа противоречит части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нахождением заявителя в тяжелом финансовом положении.

ЗАО "МАГСИБМЕТ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.11.2011 N 1565 должностными лицами ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 28.11.2011 по 19.12.2011 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ЗАО "МАГСИБМЕТ", расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 19.12.2011 N 1565 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 31, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 19.12.2011 N 3458, 3459.

Постановлением от 27.12.2011 N 3458/3459 ЗАО "МАГСИБМЕТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, ЗАО "МАГСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 3458/3459 о назначении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения ЗАО "МАГСИБМЕТ" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 N 3458, 3459 составлены, а оспариваемое постановление от 27.12.2011 N 3458/3459 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАГСИБМЕТ" является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО "МАГСИБМЕТ" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяется непроведение проверки состояния огнезащитной обработки деревянных элементов кровли административного здания, здания склада плитки, склада N 1, склада N 2.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 36 Правил нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Материалами дела (актом проверки от 19.12.2011 N 1565, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 N 3458) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, указанное бездействие общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО "МАГСИБМЕТ" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- помещения административного здания, помещения раздевалок и кладовщиков в складе N 1, помещения здания магазина и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения административного здания, административные помещения цеха N 1, помещения раздевалок и кладовщиков в складе N 1, помещения здания магазина и охраны не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре;

- складские помещения склада N 1, склада N 2, цеха N 1, а также в складе плитки не оборудованы автоматическими установками пожарной защиты;

- помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым относятся, в том числе:

- помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 3.2, 3.3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) (пункт 4);

- помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) (пункт 5);

- помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) (пункт 25);

- помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38).

Приказом МЧС России 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03). Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-3, в соответствии с пунктом 15 которой для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий предусмотрен: до 6 этажей - 2 тип СОУЭ, 6 - 16 этажей - 3 тип СОУЭ.

Материалами дела (актом проверки от 19.12.2011 N 1565, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 N 3459) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ЗАО "МАГСИБМЕТ".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЗАО "МАГСИБМЕТ" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемых административным органом правонарушений, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе заключен договор подряда от 10.11.2011 N 25 с ООО ПКФ "Аргус" о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по установке систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор подряда N 25 от 10.11.2011 не является доказательством принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку указанный договор заключен после проведения проверки и установления факта нарушения. Следует также отметить, что кроме отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, административным органом в вину обществу вменяются и иные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ЗАО "МАГСИБМЕТ" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) ЗАО "МАГСИБМЕТ" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 160 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 27.12.2011 N 3458/3459 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 марта 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАГСИБМЕТ" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2012 года по делу N А33-837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.