Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард") - Казанцева Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (ИНН 1901099318, ОГРН 1111901001255)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2016 года по делу N А74-9888/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (ИНН 1901099318, ОГРН 1111901001255) (далее - общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- Вручение Казанцеву Н.И. уведомления от 12 ноября 2015 года и копии определения о вызове законного представителя для составления протокола не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола в силу отсутствия у указанного лица полномочий на представление интересов общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

- Техническое обслуживание по муниципальному контракту от 12.02.2015 года N 10 производится в полном объеме, все технические средства согласно приложения N 2 к контракту N 10 находятся в исправном состоянии, что подтверждает протокол осмотра от 09 сентября 2015 года, а также имеющиеся в деле акты опробирования, в которых указаны недостатки системы пожарной автоматики. Замеры уровня звука проводились в отношении речевых оповещателей "Соната", которые общество не обслуживает. Общество, согласно контракта, не наделено полномочиями по монтажу и техническому обслуживанию дополнительных технических средств пожарной автоматики на объектах администрации.

- Как следует из материалов административного дела, Управлению МЧС стало известно о нарушении обществом лицензионных требований 09 октября 2015 года. В этот день был составлен акт проверки в отношении администрации и определением должностного лица Управления МЧС было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

- День составления протокола об административном правонарушении и день получения экспертного заключения не может являться днем выявления административного правонарушения, поскольку дело было возбуждено по уже выявленным признакам административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения заявления трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности общества истек.

- Поскольку Управлением МЧС при проведении осмотра помещения и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения частей 4.1, 6 статей 27.8., 28.2 КоАП РФ, указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия муниципального контракта от 12.02.2015 N 10.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате приложенного к апелляционной жалобе документа, так как он имеется в материалах дела и ходатайство о повторном его приобщении не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард", зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании бессрочной лицензии от 09.02.2012 N 6-Б/00019, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно упомянутой лицензии общество вправе осуществлять, в числе прочих, следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

12.02.2015 между обществом и администрацией города Абакана (далее -администрация) заключен муниципальный контракт N 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и видеонаблюдения (в дальнейшем "оборудование") в период их эксплуатации на объектах: административное здание и гаражи, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10, в объеме согласно техническому заданию (Приложение N 2 к контракту).

На основании распоряжения от 01.10.2015 N 267 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год в отношении администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой произведено обследование объектов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10, с привлечением специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия", произведены соответствующие измерения, итоги которых зафиксированы в протоколе испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 26.10.2015 N 189/8/2015.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе осмотра помещений юридического лица от 09.10.2015. Осмотр помещений администрации от 09.10.2015 произведен административным органом с участием представителей общества, а именно: технического директора Мартынова А.Ю. и начальника общества Олейникова Д.Н. (подписи в протоколе осмотра). Указанные лица присутствовали при испытаниях автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, кроме того, уполномочены генеральным директором общества на основании письма N 1533-2-6-14 от 08.10.2015 (входящий N 086 от 09.10.2015).

02.11.2015 в отношении администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, определением от 02.11.2015 назначена экспертиза. Названные определения от 02.11.2015 вручены 02.11.2015 представителю общества Казанцеву Н.И. по доверенности от 13.10.2014 N 02 (подписи в названных документах).

В заключении от 11.11.2015 N 200/8/2015 эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям;

- система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неработоспособном состоянии, не в полном объеме выполняет свои функции;

- выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Уведомлением от 12.11.2015 директор общества уведомлен о необходимости явки в административный орган 13.11.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Названное уведомление получено обществом 12.11.2015 (входящий номер на названном документе).

В ходе проверки администрации административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности); Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); Свода правил СП 51.13330.2011. "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825 (далее - СП 51.13330.2011). Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.11.2015 N 267.

13.11.2015 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009; пункта 6.3 таблицы 1, подпункта 13 СП 51.13330.2011, а именно:

1) звуковые сигналы систем оповещения управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении:

- на первом этаже в кабинете N 13 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 39,4 дБА);

- на первом этаже в кабинете N 6 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 53,1 дБА);

- на втором этаже в приемной первого заместителя главы (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 55,5 дБА);

- на втором этаже в кабинете N 204 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 42,0 дБА);

- на втором этаже в приемной главы Администрации (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 53,0 дБА);

- на третьем этаже в кабинете N 301 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 45,5 дБА);

- на третьем этаже в кабинете Озеровой А.В. (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 48,9 дБА);

- на третьем этаже в конференц-зале (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 42,7 дБА);

- на четвертом этаже в кабинете N 55 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 51,5 дБА);

- на четвертом этаже в кабинете N 50 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 44,5 дБА);

- на четвертом этаже в кабинете N 47 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 52,8 дБА);

- на четвертом этаже в кабинете N 40 (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 50,3 дБА);

- на четвертом этаже в кабинете оперативного дежурного (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 48,1 дБА);

- на четвертом этаже в кабинете специалистов по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 47,6 дБА);

2) на третьем этаже возле актового зала звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (при замере звука на расстоянии 3-х метров от речевого оповещателя, расположенного на 3-м этаже у актового зала, уровень звука составил 62,4 дБА);

3) на четвертом этаже система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выполняет свои функции по оповещению: при отключении прибора управления речевым оповещением на четвертом этаже от основного источника питания (электрическая сеть 220В) не происходит переход на резервный источник питания (часть 7 и 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

Указанные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В протоколе представитель общества указал, ремонтные работы выполняются в полном объеме согласно договору на техническое обслуживание.

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель общества ознакомлен, копию протокола получил в день составления, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе.

Заключение эксперта N 200/8/2015 вручено обществу 13.11.2015 вместе с протоколом об административном правонарушении.

Полагая факт правонарушения установленным, 16.11.2015 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказа управления от 13.03.2015 N 149 "Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы и его структурных подразделениях", выписки из приказа от 01.12.2014 N 68-НС; должностной инструкции старшего инспектора (старшего инженера) территориального отдела (отделения) надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (государственного инспектора города (района) Республики Хакасия по пожарному надзору), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд установил, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

В предмет доказывания по настоящему делу входит процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, назначения и проведения экспертизы, установленная КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения управлением внеплановой выездной проверки общества, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом не установлено.

Плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации, в ходе которой произведено обследование объектов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10, проведена на основании распоряжения от 01.10.2015 N 267 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год с привлечением специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия", произведены соответствующие измерения, итоги которых зафиксированы в протоколе испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 26.10.2015 N 189/8/2015.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе осмотра помещений юридического лица от 09.10.2015.

Осмотр помещений юридического лица от 09.10.2015 осуществлен при участии технического директора общества Мартынова А.Ю., а также Олейникова Д.Н., подписи которых имеются в протоколе осмотра от 09.10.2015. Указанные лица присутствовали при испытаниях автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, кроме того, уполномочены генеральным директором общества письмом от 08.10.2015 N 1533-2-6-14 (входящий N 086 от 09.10.2015).

02.11.2015 в отношении администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, определением от 02.11.2015 назначена экспертиза. Названные определения от 02.11.2015 вручены 02.11.2015 представителю общества Казанцеву Н.И. по доверенности от 13.10.2014 N 02 (подписи в названных документах).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя общества Казанцева Н.И. по доверенности от 13.10.2014 N 02, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ Казанцеву Н.И. разъяснены его права, о чем имеется отметка с подписью в определении о назначении экспертизы от 02.11.2015, копия указанного определения вручена представителю общества по доверенности, о чем также имеется отметка о получении.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вручение Казанцеву Н.И. уведомления от 12 ноября 2015 года и копии определения о вызове законного представителя для составления протокола не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола в силу отсутствия у указанного лица полномочий на представление интересов общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод общества и приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015, определение о назначении экспертизы от 02.11.2015 вручены 02.11.2015 представителю общества Казанцеву Н.И. по доверенности от 13.10.2014 N 02 (л.д. 61).

Пунктом 1 указанной доверенности предусмотрены полномочия Казанцева Н.И. представлять интересы общества во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных и налоговых органах.

Во исполнение возложенных указанной доверенностью полномочий в доверенности предусмотрено право представителя на сбор, подготовку и получение любых необходимых для выполнения данных поручений документов, подписи всех необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений.

Принимая во внимание буквальное толкование положений спорной доверенности, апелляционный суд считает, что Казанцеву Н.И. предоставлено право на получение от имени общества, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью уклонения от административной ответственности.

Документы, которые позволяли бы суду сделать вывод о допущении административным органом при проведении проверки существенных нарушений Закона N 294-ФЗ, в материалы дела обществом не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения в связи с фактом выявления административным органом нарушений обществом лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки администрацией города Абакана по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи *** Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

В силу пунктов 7 и 11 *** Закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения; должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта от 12.02.2015 N 10 общество приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и видеонаблюдения в период их эксплуатации на объектах: административное здание и гаражи, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10. Общество имеет лицензию от 09.02.2012 N 6-Б/00019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра от 09.10.2015, протокола испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 26.10.2015 N 189/8/2015, протокола об административном правонарушении, заключения эксперта), в ходе проверки административным органом на основе результатов проведенных испытаний по проверке систем пожарной автоматики и заключения эксперта установлено, что звуковые сигналы систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в здании администрации не выполняют свои функции по оповещению на четвертом этаже (при отключении прибора управления речевым оповещением на четвертом этаже от основного источника питания (электрическая сеть 220В) не происходит переход на резервный источник питания); не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении на первом этаже в кабинетах N 13 и N 6; на втором этаже в приемной первого заместителя главы, в кабинете N 204, в приемной главы Администрации; на третьем этаже в кабинете N 301, в кабинете Озеровой А.В., в конференц-зале; на четвертом этаже в кабинетах N 55, N 50, N 47, N 40, в кабинете оперативного дежурного, в кабинете специалистов по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям; не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения на третьем этаже возле актового зала.

Материалами дела (муниципальным контрактом от 12.02.2015 N 10, протоколом осмотра от 09.10.2015, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта) подтверждается, что на момент проведения плановой выездной проверки общество осуществляло техническое обслуживание администрации в здании по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10, следовательно, обязано было соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, установленной в помещении администрации, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении обслуживающей организацией лицензионных требований и условий, а именно: требований частей 7 и 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1 и 4.2 СП 3.13130.2009, пункта 6.3, подпункта 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 в части обеспечения исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и опровергают довод общества о том, что техническое обслуживание по муниципальному контракту от 12.02.2015 года N 10 производится в полном объеме, все технические средства согласно приложения N 2 к контракту N 10 находятся в исправном состоянии.

Довод общества о том, что замеры уровня звука проводились в отношении речевых оповещателей "Соната", которые общество не обслуживает, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта от 12.02.2015 N 10 общество приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания, в том числе систем оповещения людей при пожаре.

Согласно статье 84 Федерального закона N 123 оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 СП 3.13130.2009 (3) количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что речевые оповещатели являются частью систем оповещения людей при пожаре. Доказательств того, что указанные обществом речевые оповещатели являются дополнительными техническими средствами пожарной автоматики в материалы дела не представлено.

Так же апелляционный суд учитывает, что актом от 27.09.2015, на который ссылается общество (л.д. 157) зафиксировано, что общество рекомендует дополнительно установить блоки речевого оповещения Соната. Таким образом, общество в своей деятельности проверяло данные извещатели, выдавало связанные с ними рекомендации.

Кроме того, целью проведенной экспертизы являлось не определение работоспособности именно речевых извещателей, а дача ответов на конкретно поставленные вопросы методом сравнительного исследования данных, содержащихся в протоколе испытаний и протоколе осмотра, с нормативными требованиями по пожарной безопасности. И, соответственно, установление наличия или отсутствия нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционный суд полагает, что сам факт неисправности речевых извещателей является в силу анализа вышеизложенных норм нарушением правил безопасности в рассматриваемой сфере.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещения и протокол об административном правонарушении не могут служить надлежащими доказательствами по делу отклоняется апелляционным судом.

Осмотр помещений администрации от 09.10.2015 произведен административным органом в пределах его компетенции при проведении проверки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе. Соответственно, протокол осмотра, составленный уполномоченными органами, может являться допустимым доказательством.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении органом при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства акта осмотра и протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что осмотр проведен с участием представителей общества, а именно: технического директора Мартынова А.Ю. и начальника общества Олейникова Д.Н.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доводы общества об отсутствии возможности производить техническое обслуживание по муниципальному контракту от 12.02.2015 N 10 подлежат отклонению. Отсутствие у общества денежных средств не исключает обязанности по выполнению технического обслуживания по контракту, если исполнитель (общество) не отказался от выполнения условий данного контракта.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение, совершенное обществом при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 12.02.2015 N 10, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Общество полагает, что моментом обнаружения правонарушения является 09 октября 2015 года, с момент составления протокола осмотра. Вместе с тем, в протоколе осмотра указано на проведение осмотра, совершаемых действий, реакции систем на действия проверяющих, но нет выводов о том, что полученные результаты противоречат или соответствуют нормам законодательства. Для выяснения этих обстоятельств должностные лица административного органа проводят еще ряд действий, в частности составляется протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 26.10.2015 и только 05.11.2015 проверяющими составляется акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 267. В данном акте зафиксированы нарушения.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

02.11.2015 орган возбуждает дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.

То есть с этого момента органу становится известно о признаках совершенного правонарушения, о лице, его совершившем.

В данном случае акт составлен 05.11.2015, но поскольку дело возбуждено 02.11.2015, апелляционный суд считает необходимым исчислять срок для привлечения к ответственности с этого момента.

Решение суда первой инстанции датировано 18 января 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности не истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации для целей назначения наказания в виде приостановления деятельности административным органом не обозначены основания, предусмотренные в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ. Административным органом о применении данного вида наказания не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, поэтому данное наказание не подлежит применению.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела заявителем не названы, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено обществом впервые, признание правонарушения, принятие мер к устранению нарушения), характера совершенного правонарушения судом первой инстанции обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2016 года по делу N А74-9888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.