Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "КЭНСИ"): Шейкина В.В., представителя по доверенности от 21.06.2013 N 115;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Садовского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 13-10-42,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19643/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

закрытое акционерное общество "КЭНСИ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КЭНСИ") (ОГРН 1020800751102, ИНН 0814096076) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании частично недействительным предписания от 23.08.2012 N 1949/1/1-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность допущенных и предписанных к устранению нарушений; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на нормах права, нарушение которых обществу не вменялось.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии ведомости рабочих чертежей основного комплекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный документ приложен к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Управления МЧС России на основании распоряжения от 30.07.2012 N 1949 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, 23.08.2012 проведена плановая выездная проверка здания, эксплуатируемого ЗАО "КЭНСИ", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "б".

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2013 N 1949 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.08.2012 N 1949/1/1-13, которым обществу, в том числе предписано устранить следующие нарушения:

- в коридоре третьего этажа не предусмотрено дымоудаление в случае возникновения пожара, в рекреации смонтированы кабинеты, что не соответствует проекту (лист 4 шифр 4055195 ТХ, АС, КМГИП Черненко) (пункт 1949/1/2 предписания);

- помещение пожарного поста размерами 2,64 кв. м х 4,25 кв. м - 11,22 кв. м, то есть менее 15 кв. м (пункт 1949/1/3 предписания);

- на запасном выходе из малого наборного зала смонтирована решетка, открывающаяся не по ходу выхода (пункт 1949/1/13 предписания).

ЗАО "КЭНСИ", полагая, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.08.2012 N 1949/1/1-13 в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа - Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 названного Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "б".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно акту проверки от 23.08.2013 N 1949 и выданному по результатам проверки предписанию ЗАО "КЭНСИ", в том числе вменяется нарушение пунктов 23, 34 Правила противопожарного режима, пункта 12.55 Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001* "Установки пожаротушении и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правила противопожарного режима на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Обществу в качестве нарушения указанной нормы вменяется и оспариваемым предписанием возложена обязанность по обеспечению дымоудаления в коридоре третьего этажа спорного здания, поскольку в рекреации смонтированы кабинеты, что не соответствует проекту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением МЧС России указанное нарушение не доказано, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как орган, осуществляющий публичные полномочия, возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта, в данном случае предписания от 23.08.2012 N 1949/1/1-13.

Содержание приведенной нормы Правил противопожарного режима предполагает, что ее нарушение должно привести к уменьшению зоны действия такой системы автоматической противопожарной защиты как дымоудаление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2).

Статья 56 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет, что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1). Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Положения статьи 85 того же Федерального закона устанавливают требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе требования к отдельным способам защиты, их совместному использованию.

В свою очередь ответчик, делая вывод в акте проверки от 23.08.2012 N 1949 о допущенном нарушении и выдавая оспариваемое предписание, не произвел описание обстоятельств того, какой из указанных способов системы дымоудаления с учетом вышеприведенных формулировок был нарушен в результате проведенных изменений в коридоре третьего этажа, в чем именно выразилось допущенное нарушение.

Заявителем в материалы дела представлена техническая (проектная) документация в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "б", из содержания которой следует, что в проектируемом здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей, возможность спасения людей, а также решения, обеспечивающие нераспространение пожара. При этом согласно проекту в указанном помещении не предусмотрено установка устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Должностными лицами Управления МЧС России при фиксации спорного нарушения и возложения на общество обязанности по его устранению указанные фактические обстоятельства не были учтены, в акте проверки и (или) в оспариваемом предписании не были отражены, что следует из содержания составленных по итогам проверки документов и ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что смонтированные кабинеты ухудшают условия безопасной эвакуации людей, ограничивают доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

С учетом изложенного, исходя из сути предписания как документа, направленного на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неисполнимости и незаконности в части пункта 1949/1/2, поскольку вменяемое обществу нарушение и возложенная обязанность не позволяют сделать однозначный вывод о наличии самого факта нарушения, и, как следствие, не позволяют, принять меры для его устранения.

Согласно пункту 12.55 Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001* "Установки пожаротушении и сигнализации. Нормы и правила проектирования" площадь помещения пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно быть, как правило, не менее 15 кв. м.

Управление МЧС России по результатам проведенной проверки установлено, что в спорном здании площадь помещения пожарного поста составляет менее положенного - 11,22 кв. м. На устранение данного нарушения указанно в пункте 1949/1/3 предписания.

Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001* "Установки пожаротушении и сигнализации. Нормы и правила проектирования" пожарный пост - специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нахождения на территории спорного здания помещения пожарного поста согласно указанным характеристикам и нарушение установленного требования к порядку его организации.

Из представленных в материалы дела фотографий соответствующего помещения однозначно не следует вывод о том, что оно соответствует понятию пожарного поста и предназначено для круглосуточного пребывания людей.

В соответствии с пунктом 12.48 указанных Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Общество в своих пояснениях указывает на то, что приборы управления установкой пожаротушения и ее оборудование установлены непосредственно в складских помещениях, которые оборудованы охранно-пожарной сигнализацией и из них обеспечена раздельная передача сигналов в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пунктов 12.48, 12.55 в части определения условий в отношении площади пожарного поста и размещения приемно-контрольных и приборов управления содержат формулировку "как правило", что из исходя из буквального и системного толкования всего содержания норм не означает императивность данных положений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они носят рекомендательный характер. Соответственно нарушение указанных условий не может оцениваться как нарушение требований пожарной безопасности, влекущее за собой обязанность по их устранению.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В пункте 1949/1/13 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в открывании решетки на запасном выходе из малого наборного зала, не по ходу выхода.

Суд первой инстанции, признавая предписание от 23.08.2012 N 1949/1/1-13 в указанной части недействительным, основывал свои выводы на фотографиях, представленных заявителем в материалы дела.

Вместе с тем в силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки среди прочего указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен также Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что проверка в отношении ЗАО "КЭНСИ" 06.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012 и 23.08.2012 проводилась должностными лицами Управления МЧС России при участии представителя общества на основании доверенности Шейкина В.В. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В свою очередь составленный по результатам указанной проверки акт проверки от 23.08.2013 N 1949, в котором зафиксировано оспариваемое нарушение по открыванию решетки не по ходу выхода, подписан названным представителем общества, какие-либо замечания к порядку составления акта проверки и отражению в нем недостоверных сведений акт проверки не содержит. При этом обществом также не представлены возражения на выявленное нарушение в части открывания решетки после составления акта проверки в порядке части 12 статьи 16 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Представленные заявителем в материал дела доказательства в виде фотографий данное нарушение не опровергают ввиду их одностороннего характера, представления после проведения проверки в ходе судебного разбирательства, а также их противоречия материалам дела. Указанные фотографии сами по себе в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о том, что съемка проводилась в отношении спорных дверей и отраженное на фотографиях состояние дверей относится именно к моменту проверки, а не к устранению выявленного нарушения после проведения проверки.

С учетом изложенного, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке их получения, моменте их представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вменяемого нарушения на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 23.08.2012 N 1949/1/1-13 в части пункта 1949/1/13 является законным и прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от "06" февраля 2013 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19643/2012 отменить в части признания недействительным пункта 1949/1/13 предписания Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.08.2012 N 1949/1/1-13, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19643/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.