Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 176"): Москвича А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 01/13,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Доманова Д.О., представителя по доверенности от 25.12.2010 N 13-5-17-555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 176"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-2715/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 176" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2464032447, ОГРН 1022402299039) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 3866/3867 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.04.2013 не согласно, ссылается на то, что здание спроектировано и построено в 1965 году в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями пожарной безопасности и требования новых нормативных документов на него не распространяются; эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку величина пожарного риска не более допустимого. Учреждение считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку часть нарушений учреждением устранена; устранение нарушений, которые относятся к конструктивным особенностям здания, требует значительных временных и финансовых затрат и должно осуществляться собственником имущества; учреждение неоднократно обращалось в Управление образования администрации Свердловского района г. Красноярска с письмами о выделении финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Учреждение считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку величина индивидуального пожарного риска не более допустимого, административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 24.10.2012 N 2680, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 ноября 2012 года, с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 23 ноября 2012 года проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 241 "а" (далее - помещения учреждения, здание учреждения).

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 241 "а", выявлены и зафиксированы в протоколах от 23.11.2012 NN 3866, 3867 об административных правонарушениях следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвальном этаже здания учреждения размещены хозяйственные помещения (склады кухонного инвентаря (посуда, мебель), овощехранилище), самостоятельный выход из подвальных помещений отсутствует, а имеющийся выход из подвальных помещений, не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки (нарушение подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР);

- здание складского назначения не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); пункта А4 приложения А, пункта 5.2 таблицы A3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 4, пункта 5.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, далее - НПБ 110-03);

- внутренняя дверь, ведущая непосредственно наружу из коридора первого этажа здания учреждения, открывается не по направлению выхода из здания (помещение N 2 комната N 14) (нарушение пункта 34 ППР);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки "Ручеек" на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР); отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки "Солнышко" на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР);

- ширина эвакуационного выхода на первом этаже здания учреждения (проем двери из лестничной клетки в тамбур (помещение N 2 комната N 18) в свету менее 0,8 м (фактически 0,74 м) (нарушение части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; примечание 2, пункта 4.2 СНиП Н-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962).

Постановлением от 25.12.2012 N 3866/3867 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 3866/3867 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться зданием и помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 241 "а", на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.12.2012 N 3866/3867 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- в подвальном этаже здания учреждения размещены хозяйственные помещения (склады кухонного инвентаря (посуда, мебель), овощехранилище), самостоятельный выход из подвальных помещений отсутствует, а имеющийся выход из подвальных помещений, не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки (нарушение подпункта "г" пункта 23 ППР);

- здание складского назначения не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Технического регламента; пункта А4 приложения А, пункта 5.2 таблицы A3 Свода правил СП 5.13130.2009; пункта 4, пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- внутренняя дверь, ведущая непосредственно наружу из коридора первого этажа здания учреждения, открывается не по направлению выхода из здания (помещение N 2 комната N 14) (нарушение пункта 34 ППР);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки "Ручеек" на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки "Солнышко" на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР);

- ширина эвакуационного выхода на первом этаже здания учреждения (проем двери из лестничной клетки в тамбур (помещение N 2 комната N 18) в свету менее 0,8 м (фактически 0,74 м) (нарушение части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009; примечание 2, пункта 4.2 СНиП Н-А.5-62).

В силу подпункта "г" пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В силу пункта 11 ППР из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 34 ППР двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно пункту А.3. Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В силу пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что здание учреждения введено в эксплуатацию в 1965 году, то административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении учреждением примечания 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР 13.12.1962, в соответствии с которым минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть не 0,8 м (л.д. 175)

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколами об административных правонарушениях от 23.11.2012 NN 3866, 3867, объяснениями законного представителя учреждения от 25.12.2012, актом проверки от 23.11.2012 N 2680) подтверждается нарушение учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Доводы учреждения о том, что здание спроектировано и построено в 1965 году в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями пожарной безопасности и требования новых нормативных документов на него не распространяются; эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку величина пожарного риска не более допустимого, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона (до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент проведения в отношении учреждения проверки (22-23.11.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, отсутствуют.

Ссылка учреждения на отчет по расчету эвакуации людей из здания учреждения, согласно которому величина индивидуального пожарного риска не более допустимого в соответствии с Техническим регламентом (л.д. 28-81), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устраняет выявленных административным органом нарушений и не освобождает учреждение в силу изложенных норм права от соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет и пользуется спорными помещениями и зданием на праве оперативного управления, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности именно учреждение, а не собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела обращения в Управление образования администрации Свердловского района в г. Красноярске (исх. N 3 от 01.06.2011, исх. N 8 от 10.08.2012, исх. N 1 от 01.12.2010, исх. N 10 от 03.12.2012, исх. N 5 от 16.12.2011, исх. N 6 от 14.03.2012, исх. N 10 от 03.12.2012), не подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в обращениях не конкретизировано, на устранение каких именно нарушений требований пожарной безопасности необходимо выделение финансовых средств и в каком количестве, письма от декабря 2012 года направлены после проведенной в отношении учреждения проверки, что не позволяет прийти к выводу о принятии заявителем мер по устранению рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений.

Довод о том, что учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования г. Красноярск и оно не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности МБДОУ N 176 соблюдать требования пожарной безопасности.

Ссылка на то, что часть нарушений учреждением устранена, не свидетельствует о принятии учреждением мер до момента проведения проверки.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вина учреждения является установленной.

Доводы учреждения о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку величина индивидуального пожарного риска не более допустимого, административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе детей.

Учреждение является местом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.12.2012 N 3866/3867 о назначении административного наказания отсутствуют.

Административный орган правомерно с учетом характера и количества допущенных учреждением нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-2715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.