Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 253687; от третьего лица (Прокуратуры Козульского района): Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 253687,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2019 года по делу N А33-30337/2018, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомирова Татьяна Александровна (ИНН 246507102700, ОГРН 313241134300012, далее - заявитель, глава КФХ Тихомирова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному государственному инспектору Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаеву Евгению Александровичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий по участию в совместной выездной прокурорской проверке, по участию в обследовании объектов, по составлению и подписанию акта обследования, по истребованию документов в ходе выездной проверки, подписанию акта прокурорской проверки от 27.07.2018.

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края и прокуратура Козульского района.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- доводы главы КФХ не нашли оценку в вынесенном по делу судебном акте; действия ответчика при принятии решения по участию в проверке Цамаева Е.А. являются незаконными; не представлено ни одного распоряжения государственного органа о направлении именно Цамаева Е.А. для участия в совместной прокурорской проверке в качестве специалиста; не определено входило ли в его обязанности принимать участие в совместной прокурорской проверке;

- прокуратура не обладает полномочиями по осуществлению руководства деятельностью инспектора Цамаева Е.А.;

- в оспариваемом судебном акте не нашел оценку довод заявителя о том, что Цамаевым Е.А., проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности главы КФХ Тихомировой Т.А. и этот акт проверки в части соблюдения требований пожарной безопасности составлен и подписан только Цамаевым А.А., другие участники проверки, в том числе помощник прокурора Павлюченко М.С. участие в части проверки пожарной безопасности не принимали;

- участие Цамаева Е.А. в обследовании объектов, действия по истребованию документов в ходе выездной проверки, действия по составлению и подписанию Цамаевым Е.А. акта обследования, подписанию акта прокурорской проверки от 27.07.2018 нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Красноярского края в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьих лиц изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Глава КФХ Тихомирова Т.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре физических лиц за основным государственным регистрационным номером 313241134300012, согласно выписке основным видом экономической деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).

Предпринимательскую деятельность глава КФХ Тихомирова Т.А. осуществляет на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, д. Старая Козулька, ул. Трактовая, 25а. На земельном участке также осуществлялась деятельность по переработке древесины.

На основании поступившего 05.07.2018 в прокуратуру Козульского района коллективного обращения жителей д. Старая Козулька (вх. от 05.07.2018 N 925ж-2018) о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды в связи с загрязнением атмосферного воздуха (задымленность деревни от выжигания угля на территории фермерского хозяйства) прокуратурой Козульского района вынесено решение о проведении проверки в отношении главы КФХ Тихомировой Т.А.

В адрес Тихомировой Т.А. посредством электронной почты 12.07.2018 направлено уведомление от 11.07.2018 N 925ж-2018 "О проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, земельного законодательства".

Помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. 19.07.2018 составлялся акт проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности (в окончательном варианте участвующими в проверке лицами не подписан). Обследование объекта помощником прокурора организовывалось 12.07.2018.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) данное решение о проведении проверки в адрес Тихомировой Т.А. прокуратурой Козульского района не направлялось, 24.07.2018 прокурором района принято решение о прекращении проверки в отношении Тихомировой Т.А., о чем Тихомирова Т.А. уведомлена 24.07.2018.

24.07.2018 помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. прокурору района подан рапорт о необходимости проведения проверки главой КФХ Тихомировой Т.А. требований законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности.

Прокурором Козульского района вынесено решение от 24.07.2018 N 113 о проведении в отношении главы КФХ Тихомировой Т.А. проверки по коллективному обращению жителей деревни Старая Козулька. Решением установлен срок проведения проверки - с 25.07.2018 по 03.08.2018. проведение проверки поручено помощнику прокурора Козульского района

Павлюченко М.С. данное решение и уведомление о проведении проверки 24.07.2018 вручены Тихомировой Т.А. лично, о чем на документах имеются соответствующие отметки.

В соответствии с запросом от 24.07.2018 N 925ж-2018 к проведению проверки в качестве специалиста прокуратурой района привлечен главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Козульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю подполковник внутренней службы Цамаев Е.А. Также для поддержания общественного порядка при осуществлении выездной проверки привлечен сотрудник ОМВД России по Козульскому району.

На основании решения о проведении проверки от 24.07.2018 N 113 помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. совместно с главным государственным инспектором Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаевым Е.А., старшим участковым ОМВД России по Козульскому району Кузнецовым А.А. 27.07.2018 осуществлен выезд на производственную территорию главы КФХ Тихомировой Т.А.

В ходе проверки главным государственным инспектором Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаевым Е.А. в части проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности составлен и подписан акт обследования объекта от 27.07.2018. Акт обследования объекта от 27.07.2018 главой КФХ Тихомировой Т.А. подписан с замечаниями.

29.07.2018 главой КФХ Тихомировой Т.А. прокурору Козульского района направлены запрошенные документы.

Помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. составлен акт проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности от 27.07.2018, в который также включено описание выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Акт проверки от 27.07.2018 подписан всеми участвующими в проведении проверки лицами (Тихомировой Т.А., Цамаевым Е.А., Кузнецовым А.А., Павлюченко М.С.). Согласно отметке о вручении на акте акт вручен главе КФХ Тихомировой Т.А. 30.07.2018.

По результатам проверки и.о. прокурора Козульского района - заместителем прокурора Ключниковым Н.С. 28.09.2018 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 8.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.10.2018 прокурором района в адрес главы КФХ Тихомировой Т.А. внесено представление N 7-01-2018/273 об устранении допущенных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаева Е.А. по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 N 79 глава КФХ Тихомировой Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По обращению Тихомировой Т.А. о нарушении требований законодательства при проведении проверки прокуратурой Козульского района проведена проверка.

В ходе проверки по обращению Тихомировой Т.А. прокурором Козульского района получены пояснения главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаева Е.А., старшего участкового ОМВД России по Козульскому району Кузнецова А.А., водителя прокуратуры Осипенко Н.М., согласно объяснениям которых Павлюченко М.С., Кузнецов А.А. и Цамаев Е.А. при обследовании объекта находились в форменном обмундировании, перед проведением проверки представились и предъявили служебные удостоверения.

Согласно письму прокурора района от 13.08.2018 N 982ж-2018 в адрес заявителя объективных данных, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства при проведении в отношении Тихомировой Т.А. проверки, не установлено.

Полагая незаконными действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаева Е.А. по участию в совместной выездной прокурорской проверке, глава КФХ Тихомировой Т.А. в настоящем деле обратилась с заявлением об оспаривании указанных действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что участие Цамаева Е.А. в обследовании объектов, составление и подписание Цамаевым Е.А. акта обследования, истребование документов в ходе выездной проверки, подписание акта прокурорской проверки от 27.07.2018, являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), так и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе с привлечением специалистов.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для проведения прокурорской проверки Прокуратурой Козульского района явилось коллективное обращение жителей д. Старая Козулька (вх. от 05.07.2018 N 925ж-2018) на деятельность, осуществляемую на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Т.А.

Следовательно, из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства, в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами государственного пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к проверке главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаева Е.А. для выяснения возникших в ходе проверки вопросов не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

Законодательством не предусмотрен особый порядок выделения специалиста или привлечения его к участию в проведении прокурорской проверки указанием на такое привлечение в решении прокуратуры о проведении проверки либо вынесением отдельного акта - приказа, распоряжения, удостоверения и пр.

Главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаев Е.А. привлечен к участию в проверке на основании запроса прокурора района от 24.07.2018 N 925ж-2018, что не противоречит положениям Закона о прокуратуре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела не следует, что привлеченным сотрудником органа государственного пожарного надзора Цамаевым Е.А. при проведении прокурорской проверки осуществлены самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо осуществлены действия, выходящие за пределы предмета прокурорской проверки (в части проверки требований законодательства о пожарной безопасности - пункт 4 решения прокурора района от 24.07.2018 N 113), или самостоятельные действия в интересах государственного органа - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Согласно пункту 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644), в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

Таким образом, должностное лицо органа государственного пожарного надзора может непосредственно обнаружить нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на административное правонарушение. Но названное лицо не вправе в рамках прокурорского надзора возбуждать дело об административных правонарушениях, подготавливать и выдавать предписания об устранении нарушений и (или) об устранении несоответствий.

Предметом рассматриваемых требований указанные выше действия не являются.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителю было известно участвующее в проверке лицо - главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаев Е.А. Лицам, участвующим в деле, было известно проверяемое лицо - глава КФХ Тихомирова Т.А.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что участие Цамаева Е.А. в обследовании объектов, действия по истребованию документов в ходе выездной проверки, действия по составлению и подписанию Цамаевым Е.А. акта обследования, подписанию акта прокурорской проверки от 27.07.2018, которые не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, сами по себе действия по оформлению результатов прокурорской проверки путем составления акта обследования и акта проверки направлены на соблюдение пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующего ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Более того, положения Закона о прокуратуре обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью нарушения которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемого лица.

Результаты проверки, зафиксированные в акте обследования и акте проверки, также не являются предметом оценки по настоящему делу.

Указания заявителя на то, что действия Цамаева Е.А. по составлению и подписанию акта проверки нарушают его права, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа.

Обследование проверяемого объекта, истребование документов по пожарной безопасности (в том числе с учетом срока, установленного прокурором района в уведомлении о проведении проверки от 24.07.2018 N 925ж-2018), составление акта обследования и участие в подписании акта проверки главным государственным инспектором Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаев Е.А. не имело самостоятельного процессуального результата, в связи с чем сами по себе такие действия права заявителя не нарушали. Итоговые документы по результатам проверки составлялись прокурором района.

Обстоятельства проведения первой, отмененной прокурорской проверки, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности участия привлеченного специалиста в проводимых прокуратурой проверках.

Законом о прокуратуре не предусмотрено возможности отказа органа государственного надзора в выделении специалиста для участия в проведении проверки прокуратурой или реквизирования требования прокуратуры о выделении специалиста. Законом не установлена обязанность специалистов знакомиться с документами, послужившими основанием для проведения проверки, специалисту не предоставлено право проверять законность и обоснованность проведения прокурорской проверки.

Показания главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаева Е.А., старшего участкового ОМВД России по Козульскому району Кузнецова А.А., водителя прокуратуры Осипенко Н.М., Тихомировой Т.А., Папикяна А.В., изложенные в представленных в материалы дела пояснениях и протоколах протоколы очных ставок, изучены судом первой инстанции, однако не содержат каких-либо значимых для данного спора фактов, опровергающих представленные в дело документы, связанные с организацией и проведением прокурорской проверки, поэтому обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Цамаева Е.А. по участию в совместной выездной прокурорской проверке, включая участие Цамаева Е.А. в обследовании объектов, составление и подписание Цамаевым Е.А. акта обследования, истребование документов в ходе выездной проверки, подписание акта прокурорской проверки от 27.07.2018, являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-30337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.