Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края): Шалавиной Н.Ю., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 114; Селюк Л.В., представителя по доверенности от 24.06.2011 N 2

от ответчика (отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безруких Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-665,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2012 года по делу N А33-11169/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - заявитель, ТФОМС Красноярского края) (ОГРН 1022400004406) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании предписания от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что нормы, положенные в основу оспариваемого предписания на момент его выдачи утратили свою законную силу; оспариваемое предписание является неисполнимым и не может быть исполнено заявителем в установленный срок.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.05.2012 и 12.05.2012 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Калюжиным В.А. на основании распоряжения от 10.04.2012 N 826 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТФОМС Красноярского края, предметом которой явился контроль за исполнением ранее выданного предписания от 17.02.2011 N 133/1/1-1 в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", используемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4.6 Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85), а именно: высота эвакуационного пути по основной лестничной клетке составляет менее 2 м.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ТФОМС Красноярского края выдано предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 01.04.2013 устранить указанные нарушения.

ТФОМС Красноярского края, полагая, что предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал законность оспариваемого предписания ввиду следующих обстоятельств.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1, 2, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано компетентным лицом уполномоченного органа государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Отдела Управления МЧС России Калюжиным В.А.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03 (действовавших на дату вынесения предписания), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) (введенных после отмены ППБ 01-03 с 15.05.2012), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель владеет и пользуется проверяемыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", на праве оперативного управления. Следовательно, именно на ТФОМС Красноярского края, как пользователя, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Согласно предписанию Отдела Управления МЧС России от 12.05.2012 N 826/1/1 ТФОМС Красноярского края предписано в срок до 01.04.2013 устранить нарушение в виде несоответствия требованиям пожарной безопасности высоты эвакуационного пути по основной лестничной клетке, которая составляет менее 2 м.

В свою очередь, заявитель, считая требование предписания от 12.05.2012 N 826/1/1 незаконным, в том числе ссылается на несоответствие данного требования нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности требований оспариваемого предписания.

Оспариваемым предписанием заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85 высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

В постановлении Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано признать утратившими силу с января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* и установить, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 6.1.1 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (далее - СНиП 31-05-2003) при проектировании зданий следует применять правила противопожарной защиты людей и зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, согласно пункту 6.27 которых высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил N 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Таким образом, несостоятельны ссылки заявителя на изменение требований законодательства в части нормативов высоты эвакуационного пути после введения в эксплуатацию спорного здания (1996 год). Тот факт, что с 01.01.1998 СНиП 2.01.02-85, указанные в качестве нормативного правового акта, нарушенного заявителем, были отменены постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, не исключает законность выданного предписания.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение от 02.08.1996 на соответствие требованиям пожарных норм и правил вспомогательного корпуса по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", при принятии его в эксплуатацию не принимаются судом во внимание и не влияют на выводы суда, поскольку наличие указанного заключения на момент его составления не исключает факт нарушения требований пожарной безопасности, установленный Отделом Управления МЧС России в ходе проверки 12.05.2012, и обязанность заявителя его устранить.

Не имеют правового значения ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу N А33-8621/2012. Как следует из указанного судебного акта, суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении ТФОМС Красноярского края в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием вины. При этом какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, в решении суда по делу N А33-8621/2012, не установлены. Суд в решении по делу N А33-8621/2012 ссылается на необоснованное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на недействующий на дату вынесения постановления нормативный правовой акт - СНиП 2.01.02-85, нарушение которого вменяется ТФОМС Красноярского края. Данный вывод суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве преюдициально установленного обстоятельства для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе необходимость прекращения ТФОМС Красноярского края деятельности, материалами дела не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обращался в Отдел Управления МЧС России с заявлением о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России правомерно предписанием от 12.05.2012 N 826/1/1 обязал ТФОМС Красноярского края устранить нарушение в виде несоответствия высоты эвакуационного пути по основной лестничной клетке 2 м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 соответствует действующему законодательству, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию недействительным. Значит, решение суда первой инстанции от "12" сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2012 года по делу N А33-11169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.