Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Коника"): Фунтусова А.В., на основании доверенности от 25.06.2013, паспорта; Алимина Г.И., на основании доверенности от 25.05.2013, паспорта;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Зельского А.Г., на основании доверенности от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 96), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18055/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

общество с ограниченной ответственностью "Коника" (ИНН 2456008232, ОГРН 1022401587340) (далее - заявитель, ООО "Коника", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 10.08.2012 N 252/253/254 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18055/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- составление в один день протоколов об административном правонарушении и акта проверки незаконно, поскольку заявитель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения;

- общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях подписаны законным представителем юридического лица формально;

- проверяемое помещение передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. по договору аренды от 01.01.2012 N 1, который несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, а заявитель является не надлежащим субъектом вменяемых правонарушений;

- допущенные обществом правонарушения являются малозначительными.

Представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды нежилой площади от 01.12.2011 N 2; копии распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 16.07.2012 N 113; копии технического паспорта здания (2 листа).

Представители заявителя возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении вышеназванных дополнительных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.07.2012 по 30.07.2012 административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Коника" требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 85 "д".

В ходе проверки выявлено, в акте проверки от 30.07.2013 N 113 и в протоколах об административных правонарушениях от 30.07.2012 N 252, N 253, N 254 зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Коника" эксплуатирует здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Арбузова, 85 "д", с нарушением Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима Российской Федерации).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 252 зафиксировано, что, в нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима Российской Федерации, заявителем допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 253 зафиксировано, что, в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима Российской Федерации, электрощит отключения электроснабжения на объекте расположен внутри складского помещения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 254 зафиксировано, что, в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации, имеется порог на путях эвакуации вне дверного проема, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2012 N 252/253/254 ООО "Коника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административных правонарушения от 30.07.2012 N 252, N 253, N 254 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 10.08.2012 N 252/253/254 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор ООО "Коника" Алимина М.В. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях от 30.07.2012 N 252, N 253, 254, что подтверждается ее личной подписью в представленных копиях протоколов; в указанных протоколах об административных правонарушениях отражены объяснения законного представителя юридического лица. Протоколы подписаны Алиминой М.В. без замечаний. Каких-либо возражений и пояснений относительно нарушения процедуры составления протокола законным представителем общества не представлено, об их наличии не заявлено. Доказательств обратного (в том числе, формального подписания протоколов об административных правонарушениях), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный представитель общества, участвовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях, не ходатайствовал об отложении составления протоколов об административных правонарушениях для подготовки мотивированных возражений, не заявлял административному органу о нарушении его прав и законных интересов вследствие составления протоколов об административных правонарушениях в день составления акта проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях в день составления акта проверки. Составление протоколов об административном правонарушении в день составления акта проверки не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10.08.2012 N 252/253/254 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора Алиминой М.В., что отражено в указанном постановлении и подтверждается личной подписью Алиминой М.В.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения процедуры привлечения к административной ответственности.

Плановая выездная проверка общества проведена административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, акт проверки подписан законным представителем юридического лица формально.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 16.07.2012 N 113 получена лично законным представителем заявителя 17.07.2012, что подтверждается личной подписью Алиминой М.В. в представленной копии распоряжения.

Из содержания распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 16.07.2012 N 113 следует, что проверка будет проводиться с 26.07.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 27.07.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; проверка будет окончена не позднее 30.07.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Указанные даты и время проведения проверки отражены в акте проверки от 30.07.2012.

Таким образом, о дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что законный представитель юридического лица не присутствовал при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод заявителя о том, что представитель общества не присутствовал при проведении проверки. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что проведение проверки в отсутствие представителя общества (в том числе законного) не свидетельствует о грубом нарушении контролирующим органом требований Закона N 294-ФЗ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки

Таким образом, участие в проведении проверки является правом лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Неучастие законного представителя юридического лица в проведении проверки, при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки, не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки, в том числе, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Копия акта проверки от 30.07.2013 N 113 вручена лично генеральному директору ООО "Коника" Алиминой М.В 30.07.2012, что подтверждается ее личной подписью в представленной копии акта.

Указание в акте проверки от 30.07.2012 на то, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор Алимина М.В., не изменяет выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии грубых нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, грубых нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, акт проверки от 30.07.2012 N 113 является надлежащим доказательством совершенных правонарушений.

Частью 3 статьи 21 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что составление в один день протоколов об административных правонарушениях и акта проверки лишает его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

При подписании и получении копии акта проверки от 30.07.2012 N 113 каких-либо ходатайств о необходимости ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения законным представителем не заявлено.

Кроме того, в силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Доказательств направления обществом в административный орган возражений относительно процедуры проведения проверки после получения акта проверки не представлено, об их наличии не заявлено. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, составление в один день протоколов об административных правонарушениях и акта проверки не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на ознакомление с материалами проверки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проверяемое помещение передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. по договору аренды от 01.01.2012 N 1, который несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, а заявитель является не надлежащим субъектом данного правонарушения. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ООО "Коника" по договору аренды от 01.12.2011 N 2 передало индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 85 "д".

По условиям договора аренды от 01.12.2011 (пункт 1.4 договора аренды) передаваемый в аренду объект находится в состоянии, отвечающем всем обязательным требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых зданий и помещений органами государственного надзора и контроля.

Таким образом, ООО "Коника" является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет обществу нарушения, в том числе пунктов 36, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано нарушение заявителем вышеуказанных пунктов Правил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов 36, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение вышеуказанных норм, электрощит отключения электроснабжения на объекте расположен внутри складского помещения; в здании имеется порог на путях эвакуации вне дверного проема.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 30.07.2012 N 113, протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2012 N 253, N 254).

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что место, в котором находится упаковочный материал, является не складским помещением, а кладовкой.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". При этом не отрицает, что в указанном помещении хранится упаковочный материал, хозяйственный инвентарь.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, что применяемая терминология не влияет на функциональное назначение эксплуатируемого помещения, поскольку факт хранения товаров и упаковки в помещении выявлен государственным инспектором по пожарному надзору в ходе обследования объекта надзора при проведении плановой выездной проверки.

Кроме того, из предмета договора аренды от 01.12.2011 N 2 следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилую площадь для хранения бытовой техники: бытовые электроприборы, теле-, видео-, радиоаппаратуру и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверяемое помещение имеет, в том числе складское помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что возвышенность на путях эвакуации является не порогом, а архитектурным дизайном пола.

Административным органом при проверке установлено, что выступ в проверяемом помещении является порогом в дверном проеме и находится перед выходом из магазина, через который ежедневно проходят покупатели. Указанный путь является эвакуационным.

Ссылка заявителя на то, что план эвакуации утвержден начальником ПЧ-12 ФГКУ "5 отряд ФПС России по Красноярскому краю" без замечаний, не имеет правового значения, поскольку в плане эвакуации указываются и утверждаются пути эвакуации и количество эвакуационных путей, соответствие либо несоответствие эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности в данном случае не устанавливается. Таким образом, утверждение плана эвакуации органом пожарного надзора не изменяет вывода суда о наличии в действиях общества нарушения, предусмотренного пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано нарушение заявителем требований пунктов 36, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены только 25.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вменяемые обществу правонарушения были предусмотрены пунктами 53, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Коника" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действия заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных, на основании следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка общества на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 150 000 рублей (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10.08.2012 N 252/253/254 по делу об административном правонарушении, в части привлечения ООО "Коника" к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции от 22.04.2013 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения требований пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Из материалов дела следует, что административный орган вменяет обществу, в том числе нарушение пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления.

Как указано ранее, здание, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 85 "д", передано во временное владение и пользование ООО "Коника" индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. по договору аренды от 01.12.2011 N 2, что не оспаривается административным органом.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки не установлено, кем именно (ООО "Коника" или предпринимателем Филипповым Ю.Ю.) допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления. Таким образом, не установлен надлежащий субъект вменяемого правонарушения.

Кроме того, ни в акте проверки от 30.07.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 252 не указано, какие именно товары хранились в помещении, в связи с чем невозможно установить, что данные товары являются горючими. Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление от 10.08.2012 N 252/253/254 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в части привлечения ООО "Коника" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в части, касающейся привлечения ООО "Коника" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18055/2012 отменить в части, касающейся привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коника" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.08.2012 N 252/253/254 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коника" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.