Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия): Ульянова А.М., представителя по доверенности от 07.03.2013 N 7-13-8, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" мая 2013 года по делу N А74-1199/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, Александров В.Н.) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку правонарушения:

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов реализуемых им строительных материалов для отделки стен и потолков, для покрытия полов, электротехнической продукции;

- действующее законодательство предусматривает, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, допустима только при наличии документов, подтверждающих соответствие этой продукции.

Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Александров Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 5 октября 2004 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись и выдано свидетельство серии 19 N 0438687.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Таштыпского района по пожарному надзору от 25 января 2013 года N 15 и в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности.

Целью проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности предпринимателем в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год.

Из текста названного распоряжения (пункт 11) следует, что лицу, в отношении которого проводится проверка, необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на реализуемую продукцию.

Распоряжение вручено предпринимателю 13 февраля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на сопроводительном письме N 94-2-10-17, содержащем сведения о направлении названного распоряжения и о необходимости представления заверенных копий документов, указанных в пункте 11 данного распоряжения.

С сопроводительным письмом от 25 февраля 2013 года предприниматель представил в административный орган копии документов на 197 листах.

14 марта 2013 года государственным инспектором Таштыпского района по пожарному надзору составлен акт проверки N 15, в котором, в том числе зафиксировано следующее:

1) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно: на кабельную продукцию изготовителя ООО "Евро-Профиль": кабель 12 * 12 2 м, кабель канал 15 * 10 2 м, кабель канал 15 * 10 2 м св. дерево, кабель канал 16 * 16, кабель канал 20 * 10, кабель канал 25 * 16, кабель канал 25 * 25;

2-4) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов), а именно:

- краска/эмаль производителя ЗАО "Эмпилс": краска ма белая, голубая, зеленая, красная 1,9 кг, расцвет, эмаль голубая 1,9 кг дачная, эмаль ярко-зеленая 2 кг расцвет;

- краска/эмаль производителя ООО "ВИТ Царицынские краски": краска ма голубая, половая 2,7 кг, цар., эмаль зол. кор. 1,9 кг цар.;

- эмали производителя индивидуального предпринимателя Кушнаренко С.А.: эмаль голубая, желт. кор. 0,9 кг престиж, эмаль зеленая 1,9 кг престиж, эмаль половая 2,0 кг престиж;

5) не представлены сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в части наличия значений показателей (группы распространения пламени, группы воспламеняемости, группы по дымообразующей способности, группы по токсичности продуктов горения), необходимых для оценки пожарной опасности на линолеум 1,5 м производителя ООО Стройпластмасс-СП";

6-8) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно:

- на кабельную продукцию производителя ООО "Провод-К": провода аввг 2/2.5, аввг 2/4, аввг 3*4 черн., ввг 2/2.5, ввг 2/1.5, ввг 2/4;

- на автоматические выключатели иностранного производителя DEKraft;

- на автоматические выключатели отечественного производителя IEK.

Акт проверки вручен предпринимателю 14 марта 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

14 марта 2013 года государственный инспектор Таштыпского района по пожарному надзору Тюмереков Н.Л. составил протокол об административном правонарушении N 10, в котором квалифицировал выявленное нарушение по статье 19.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен предпринимателю, что подтверждается распиской названного лица на указанном документе. В протоколе предприниматель указал, что при проведении проверки им были представлены копии документов по сертификации продукции, эти копии не устроили пожарного инспектора.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия государственного инспектора Таштыпского района по пожарному надзору Тюмерекова Н.Л. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, установлены пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктами 2, 5, 8, 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, следовательно, административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьей 19.33 КоАП установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к указанному Закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к упомянутому Закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В таблице 27 "Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов", помимо прочего, приведены материалы для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей и лаков (по показателям: группа горючести, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения), материалы для покрытия полов (по показателям: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения).

В соответствии со статьей 141 Федерального закона N 123-ФЗ производитель электротехнической продукции обязан разработать техническую документацию, содержащую необходимую информацию для безопасного применения этой продукции. Указанная документация должна содержать информацию о ее пожарной опасности. Показатели пожарной опасности электротехнической продукции должны соответствовать области применения электротехнической продукции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности является подтверждение соответствия объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982 во исполнение статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, приведены лакокрасочные материалы (эмали, грунтовки антикоррозийные, олифы), кабельная продукция, линолеум, аппараты электрические (выключатели автоматические).

Таким образом, строительные материалы, в отношении которых Федеральный закон N 123-ФЗ устанавливает обязательность определения классов пожарной опасности, а также строительные материалы, включенные в указанный выше единый перечень, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Статьей 149 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Следовательно, помимо представления сертификатов соответствия на указанную выше продукцию обязательному представлению подлежат протоколы испытаний с указанием значений показателей, необходимых для оценки пожарной опасности (группы распространения пламени, воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности).

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 14 марта 2013 года N 15, протокола об административном правонарушении от 14 марта 2013 года, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно: на кабельную продукцию изготовителя ООО "Евро-Профиль": кабель 12 * 12 2 м, кабель канал 15 * 10 2 м, кабель канал 15 * 10 2 м св. дерево, кабель канал 16 * 16, кабель канал 20 * 10, кабель канал 25 * 16, кабель канал 25 * 25; краска/эмаль производителя ЗАО "Эмпилс": краска ма белая, голубая, зеленая, красная 1,9 кг, расцвет, эмаль голубая 1,9 кг дачная, эмаль ярко-зеленая 2 кг расцвет; краска/эмаль производителя ООО "ВИТ Царицынские краски": краска ма голубая, половая 2,7 кг, цар., эмаль зол. кор. 1,9 кг цар.; эмали производителя индивидуального предпринимателя Кушнаренко С.А.: эмаль голубая, желт. кор. 0,9 кг престиж, эмаль зеленая 1,9 кг престиж, эмаль половая 2,0 кг престиж; на кабельную продукцию производителя ООО "Провод-К": провода аввг 2/2.5, аввг 2/4, аввг 3*4 черн., ввг 2/2.5, ввг 2/1.5, ввг 2/4; на автоматические выключатели иностранного производителя DEKraft; на автоматические выключатели отечественного производителя IEK.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Заявитель просит суд привлечь индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава спорного административного правонарушения, ссылаясь на то, что все имеющиеся у него документы были предоставлены инспектору. Какие либо другие документы предпринимателю поставщиком на приобретенную продукцию не передавались. Документы, не представление которых вменяется предпринимателю, у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления". Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав указанного административного правонарушения. Непредставление предпринимателем запрошенных заявителем документов (сведений) при условии их отсутствия у предпринимателя не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из пояснений предпринимателя следует, что он представил инспектору все имеющиеся у него документы, другие документы у него отсутствуют и поставщиком на приобретенную продукцию не передавались.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Довод административного органа о требовании действующего законодательства к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-1199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.