Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф"): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Лаврентьевой А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 13-10-158, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2013 года по делу N А33-11623/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.04.2013 N 465/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 465/1/1, 465/1/2, 465/1/4.

Решением от "15" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- обществом разработана и утверждена специальная программа пожарно-технического минимума, заведующая аптекой Заруба Т.В. прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума, о чем имеется ее подпись в журнале,

- помещение аптеки не предусматривает одновременного нахождения более 50 человек, следовательно, наличие второго эвакуационного выхода не обязательно,

- указанный в акте выход не является эвакуационным, служит для приемки товара, поэтому требования, предъявляемые действующим законодательством к эвакуационным выходам, на него не распространяются,

- в помещении аптеки перед тамбуром, ведущим к эвакуационному выходу непосредственно наружу, установлено световое табло "Выход", установка второго табло непосредственно в тамбуре не предусмотрена.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 N 465 административным органом в период с 22.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (далее - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф").

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр здания и помещения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 45.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2013, в котором зафиксировано выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: Зарубой Т.В., ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности по помещениям аптеки, согласно приказу N 395-пр, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума; отсутствует световое табло "Выход" над эвакуационным выходом, непосредственно наружу (в тамбуре); ширина запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа (комната 6,2 согласно поэтажной выкопировки помещения 1 этажа), ведущего непосредственно наружу, в свету менее 0,8 м, фактически составляет 0,67 м.

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено предписание от 08.04.2013 N 465/1/1-4, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2013 устранить вышеуказанные нарушения.

Полагая, что пункты NN 465/1/1, 465/1/2, 465/1/4 указанного предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 45.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

По пункту 35 Норм пожарной безопасности обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

В соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

- руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

- работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

- педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

- работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

- граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

- работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Согласно пункту 40 Норм пожарной безопасности обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, по приказу от 09.01.2013 N 395-пр ответственность за выполнение противопожарной режима в аптечном пункте (г. Красноярск, ул. Тельмана, 45, пом. 1) возложена на Т.В. Заруба.

Руководитель общества Л.В. Кузминых прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума согласно удостоверению от 31.01.2013 N 080.

По ведомости принятия зачетов по пожарно-техническому минимуму заведующих аптек Т.В. Заруба сдала зачет 07.02.2013.

В то же время тематический план и учебная программа пожарно-технического минимума согласована отделом надзорной деятельности по г. Красноярску 11.04.2013, т.е. после проведения проверки общества и составления акта проверки.

Таким образом, на момент сдачи зачета 07.02.2013 утвержденная и согласованная программа у ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" отсутствовала.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения проверки общества Заруба Т.А., ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности по помещениям аптеки, согласно приказу N 395-р, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что обществом разработана и утверждена специальная программа пожарно-технического минимума, заведующая аптекой Заруба Т.В. прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума, о чем имеется ее подпись в журнале.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По пункту 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По пункту 4.2.5. СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Факт несоблюдения ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 08.04.2013, протоколом измерений от 22.03.2013). Ширина запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа (комната 6,2 согласно поэтажной выкопировки помещения 1 этажа), в свету составляет менее 0,8 м, фактически - 0,67 м.

Доводы общества о том, что помещение аптеки не предусматривает одновременного нахождения более 50 человек, следовательно, наличие второго эвакуационного выхода не обязательно; указанный в акте выход не является эвакуационным, служит для приемки товара, поэтому требования, предъявляемые действующим законодательством к эвакуационным выходам, на него не распространяются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Технический регламент эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 3 указанной статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 08.04.2013, протокола измерений от 22.03.2013, поэтажной выкопировки помещения 1 этажа) следует, что спорный выход ведет из помещения 6 в помещение 2, которое, в свою очередь, имеет выход в помещение 1, ведущее через тамбур непосредственно наружу.

Следовательно, в силу приведенных выше положений статьи 89 Технического регламента выход из помещения 6 в помещение 2, имеющее выход в помещение 1, ведущее через тамбур непосредственно наружу, является эвакуационным и должен соответствовать приведенным выше требованиям действующего законодательства, в том числе, предъявляемым к ширине таких выходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности пункта N 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013 N 465/1/1-4 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 84 Технического регламента оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 5.3. СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173, световые оповещатели "Выход" следует устанавливать:

- в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

- над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

- в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Анализ положений указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать, в том числе над эвакуационными выходами: а) с этажей здания, б) непосредственно наружу или в) ведущими в безопасную зону.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 08.04.2013, протокола измерений от 22.03.2013, поэтажной выкопировки помещения 1 этажа) следует, что световое табло "Выход" расположено над выходом, ведущим в тамбур, имеющим непосредственный выход наружу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом о том, что размещение указанного табло осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку строительными правилами установлено требование о наличии светового табло над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, а не в ином месте, основан на неверном толковании приведенных выше положений, т.к. из анализа положений указанного пункта следует, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать, в том числе над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону.

Административный орган нормативно не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что тамбур, имеющий непосредственный выход наружу, не является безопасной зоной.

На основании приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных доказательств, исходя из целей размещения указанного светового табло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанного светового табло, размещенного над выходом, ведущим в тамбур, имеющим непосредственный выход наружу, исключает обязанность по размещению аналогичного табло в самом тамбуре, непосредственно над выходом наружу.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемых пунктов NN 465/1/1, 465/1/4 предписания от 08.04.2013, и не доказал законность пункта N 465/1/2 указанного предписания.

При таких обстоятельствах пункты NN 465/1/1, 465/1/4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2013 N 465/1/1-4 являются законными и обоснованными, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" требования о признании недействительным пункта N 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013 N 465/1/1-4 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт в указанной части об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта N 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013 N 465/1/1-4.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-11623/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" требования о признании недействительным пункта N 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013 N 465/1/1-4.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт N 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013 N 465/1/1-4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.