Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Хакасского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество") Дмитриевой Л.Г. представителя по доверенности от 31.08.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" августа 2015 года по делу N А74-5195/2015, принятое судьей Тутарковой И.В.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, далее - ГУ МЧС России по РХ, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хакасского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 1901079199, ОГРН 1071900000292, далее - организация, ХРО ООО "ВДПО") к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего:

- ГУ МЧС России по РХ не считает неуведомление организации о проведении проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МО г. Саяногорск средней общеобразовательной школы N 3 имени героя России Сергея Медведева (далее - МБОУ СОШ N 3) нарушением его прав, поскольку исходя из смысла статьи 9 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомления направляются лицам, в отношении которых проводится плановая проверка. Поскольку организация не была включена в план на указанную дату проведения проверки, уведомление о проверке в ее адрес не направлялось. Кроме того, ежегодный план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является общедоступным и расположен на сайтах генеральной прокуратуры, прокуратуры Республики Хакасия и Главного управления МЧС России, следовательно, общество могло самостоятельно ознакомиться с ним в части проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые находятся у них на обслуживании;

- управление считает, что представитель организации при испытании пожарной сигнализации присутствовал, поскольку испытание пожарной сигнализации проводилось в присутствии электромонтера ОПС Забидина А.В., уполномоченного на проведение технического обслуживания и проведения ремонта указанной сигнализации в соответствии с заключенным контрактом;

- поскольку на стадии назначения экспертизы организация не являлась ни лицом, в отношении которого проводится расследование, ни потерпевшей стороной, определение о назначении экспертизы ей не направлялось;

- проведение экспертизы было необходимо для квалификации выявленных нарушений, как грубых, а также для определения, могла ли школа самостоятельно выявить данные нарушения и принять меры для устранения этих нарушений.

ХРО ООО "ВДПО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 02.09.2015 о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Хакасское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" является некоммерческой организацией и зарегистрировано 05.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.08.2012 N 6-Б/00376. Как указано в данной лицензии, видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (л.д. 22). Срок действия лицензии - бессрочно.

02.02.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования г. Саяногорск средней общеобразовательной школой N 3 имени Героя России Сергея Медведева (заказчик) и ХРО ООО "ВДПО" (исполнитель) заключен контракт N 152С/14. Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации на объекте МБОУ СОШ N 3 имени Героя России Сергея Медведева, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом 34 (л.д. 19).

24.03.2015 главным государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору издано распоряжение N 54 о проведении плановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средней общеобразовательной школы N 3 имени Героя России Сергея Медведева (далее - школа N 3) (л.д. 9). Срок проведения проверки установлен с 06.04.2015 по 30.04.2015. Согласно представленным в материалы дела объяснениям заместителя директора школы N 3 (от 20.07.2015) распоряжение получено 31.03.2015.

В соответствии с распоряжением N 54 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена Пикурова О.С., старший инспектор отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (государственный инспектор г. Саяногорска по пожарному надзору). В качестве экспертов привлечены: начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ Гапак С.Ю., инженеры сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Тохтобин Р.Г., Ибрагимова А.А.

В ходе проведения плановой выездной проверки 08.04.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием понятых, представителя ХРО ООО "ВДПО" Забидина А.В., руководителя МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева Герасимовой Л.Л., эксперта Ибрагимовой А.А. произведен осмотр школы N 3. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 08.04.2015 (л.д. 27), который вручен руководителю МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева Герасимовой Л.Л.

При проведении осмотра экспертом Ибрагимовой А.А. проведены испытания по проверке работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Результаты испытаний отражены в протоколе N 45/8/2015 от 13.04.2015 (л.д. 23). С указанным протоколом ознакомлена руководитель МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева Герасимова Л.Л.

В отношении МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева выявлены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

30.04.2015 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору Пикуровой О.С. вынесено определение N 58 о возбуждении в отношении МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11). Копия определения вручена руководителю школы N 3.

По имеющимся материалам определением от 30.04.2015 назначена экспертиза (л.д. 31). С указанным определением 30.04.2015 ознакомлена руководитель МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева Герасимова Л.Л.

29.05.2015 административным органом получено заключение эксперта Гапака С.Ю. N 118/8/2015 (начало экспертизы 13.05.2015, окончание 14.05.2015) (л.д. 35), который пришел к следующим выводам:

- ответственность за содержание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева, расположенной по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 34, в исправном состоянии в соответствии с контрактом на услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения N 152С/14 от 02.02.2015, заключенным с ХРО ООО "ВДПО";

- выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара;

- МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева без участия обслуживающей организации (ХРО ООО "ВДПО") не имело возможности своевременно выявить и принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С заключением эксперта ознакомлена представитель МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева Герасимова Л.Л.

Письмом от 29.05.2015 N 1058-2-8-19 (л.д. 50) административным органом направлено в адрес организации указанное заключение эксперта, которое получено 09.06.2015 (почтовое уведомление N 00128).

Письмом от 29.05.2015 N 1059-2-8-19 "О возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ" (л.д. 49) государственный инспектор г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору Пикурова О.С. сообщила ХРО ООО "ВДПО" о необходимости явки в административный орган на 15.06.2015 на 10 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.06.2015 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору Пикуровой О.С. в присутствии представителя организации Дмитриевой Л.Г. (доверенность от 10.06.2015) составлен протокол N 58 об административном правонарушении (л.д. 54), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в приемной, учительской, в подвале в бывшем помещении сантехников (нарушен пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2) в кабинете технологии, в коридоре между кабинетами N 308, и N 309, в коридоре возле кабинета N 314, в кабинетах N 313, 209, в коридоре возле кабинета информатики, в коридоре напротив кабинета N 205, в коридоре возле кабинета N 203, в спортзале, в коридоре возле кабинета N 110, в кабинете N 111 дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКП (нарушен пункт 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю организации 15.06.2015. При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель организации указал, что представит объяснения в арбитражный суд.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении организации протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа ГУ МЧС России по РХ от 19.01.2011 N 7 "Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделениях" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа - государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору Пикуровой О.С. в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Орган обратился за привлечением организации к ответственности в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Настоящее дело обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено по правилам § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 30.04.2015 N 58 (л.д. 11 - 14). В этот же день определением назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 31 - 33).

Таким образом, органом соблюдены требования частей 3.1 и 3 статьи 28.7 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 29.05.2015 N 1059-2-8-19, организация уведомлена о необходимости явки 15.06.2015 в 10 часов законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

15.06.2015 госинспектором РХ по пожарному надзору управления Пикуровой О.С. в присутствии законного представителя организации Дмитриевой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 58, в котором зафиксировано нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензиатом названных выше требований Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009, результатом чего явились факты неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в МБОУ МО г Саяногорск СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 58 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю организации Дмитриевой Л.Г. в день его составления.

Таким образом, административным органом исполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело возбуждено по результатам проверки, проведенной в отношении МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева, в определении имеется ссылка на протокол осмотра помещений юридического лица от 30.04.2015 и протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 13.04.2015 N 45/8/2015.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, документы, собранные в ходе осуществления проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе и в отношении иного лица, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при условии, если они получены с соблюдением норм данного закона.

Изучив распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2015 N 54 (л.д. 9 - 10), протокол испытаний от 13.04.2015 (л.д. 23 - 26), письмо от 29.05.2015 N 1059-2-8-19 (л.д. 49), протокол осмотра от 08.04.2015 (л.д. 27 - 30) апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки и собранных в ходе нее доказательств.

Следовательно, данные документы могут быть использованы как доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд также учитывает, что осмотр проведен, а протокол составлен 08.04.2015 с участием представителя ХРО ООО "ВДПО" Забидина А.В.

Организация оспаривает результаты экспертизы, предоставленные в материалы дела.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: на ком лежит ответственность за содержание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправном состоянии в зданиях и помещениях МБОУ МО г. Саяногорск СОШ N 3 имени Героя России Сергея Медведева, на "Заказчике" (МБОУ МО г. Саяногорск СОШ N 3 имени Героя России Сергея Медведева) или "Исполнителя" (ХРО ООО "ВДПО")? Имелась ли возможность у МБОУ МО г. Саяногорск СОШ N 3 имени Героя России Сергея Медведева своевременно выявить и устранить выявленные нарушения, имелась ли у общества возможность своевременно выявить и принять меры по устранению выявленных нарушений? Могли ли выявленные нарушения повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара?

Согласно экспертному заключению от 12.05.2015 N 118/8/2015 сделаны выводы о том, что ответственность за содержание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях МБОУ МО г. Саяногорск СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева лежит на "Исполнителе" (ХРО ООО "ВДПО"), МБОУ МО г. Саяногорск СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева без участия обслуживающей организации - ХР ООО "ВДПО" не имело возможности своевременно выявить и принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; у ХРО ООО "ВДПО" такая возможность имелась ввиду оказания услуг по контракту от 02.02.2015 N 152С/14; выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Документы, которыми подтверждается компетентность экспертов, подтверждают их знания в области пожарных, а не правовых экспертиз.

Однако вопросы, которые орган поставил перед экспертами в данном деле носят правовой характер - по сути, орган попросил экспертов определить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменялось обществу, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению - то есть установить наличие вины в соответствии с его определением, приведенным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определить степень виновности ХРО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Данные вопросы не охватываются понятием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, являются оценкой наличия элементов состава административного правонарушения и должны решаться в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности - что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание выводы эксперта и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения организации к административной ответственности, полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения организации к административной ответственности.

Оценив по существу вменяемые организации нарушения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.08.2012 N 6-Б/00376.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Организации вменяются следующие нарушения:

1) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в приемной, учительской, в подвале в бывшем помещении сантехников (нарушен пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2) в кабинете технологии, в коридоре между кабинетами N 308, и N 309, в коридоре возле кабинета N 314, в кабинетах N 313, 209, в коридоре возле кабинета информатики, в коридоре напротив кабинета N 205, в коридоре возле кабинета N 203, в спортзале, в коридоре возле кабинета N 110, в кабинете N 111 дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКП (нарушен пункт 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Отраженные в протоколе нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, то есть представляют собой грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем данные правонарушения подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные нарушения, при условии их доказанности, могут быть квалифицированы как нарушение части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доказанности нарушения апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях организации имеются признаки состава административного правонарушения.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пункту 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Из протокола испытаний при проверке от 13.04.2015 (л.д. 23 - 26), протокола осмотра от 08.04.2015 (л.д. 27 - 30) и протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 N 58 следует, что суть нарушений N 2 состоит в несоблюдении вышеуказанных требований.

Как было указано, согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Из приведенной нормы следует, что система противопожарной защиты должна быть работоспособна в любое время.

Существо вменяемого обществу нарушения N 1 состоит в том, что она неисправна.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой административного органа в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организация не извещалась о проведении плановой проверки, поскольку не была включена в указанный план, а также потому, что проверка проводилась в отношении МБОУ МО г. Саяногорска СОШ N 3 имени героя России Сергея Медведева, а не в отношении ХРО ООО "ВДПО".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, проведение проверки осуществлялось в присутствии представителя организации Забидина А.В.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершения организацией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 N 58, факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, образующих состав вменяемого организации административного правонарушения, выявлен уполномоченным должностным лицом административного органа 08 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 08 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (12.10.2015) истек срок давности привлечения организации к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовало правовое основания для отмены решения суда первой инстанции и привлечения организации к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что факт совершения вменяемого правонарушения обнаружен административным органом 08.04.2015, протокол об административном правонарушении составлен 15.06.2015, административный орган обратился с заявлением в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности 15.06.2015, заявление поступило в суд 19.06.2015, т.е. за двадцать дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства было назначено судом первой инстанции определением от 21.07.2015 на 19.08.2015, т.е. за пределом срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного срок давности привлечения организации к административной ответственности истек и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему уделу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2015 года по делу N А74-5195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.