Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321 компенсирующего вида"): Марьясовой Л.Г.,- заведующей на основании приказа от 02.10.2006 N 86 л/с,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Кабаевой М.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17605,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321 компенсирующего вида" (ИНН 2463028744, ОГРН 1022402140628)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-1671/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 321 компенсирующего вида" (ИНН 2463028744, ОГРН 1022402140628) (далее - МБДОУ N 321, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) об оспаривании постановления от 18.12.2012 N 3014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление от 18.12.2012 N 3014, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., в отношении МБДОУ N 321. Административное наказание снижено до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МБДОУ N 321 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 18.12.2012 N 3014.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- из каждой группы имеется два эвакуационных выхода. Двери на дополнительных (третьих) выходах из групп "Незабудка", "Лютик", "Ландыш" не могут открываться наружу, так как это уменьшит ширину общего коридора; третий выход, из групп "Ромашка", "Аленький цветочек", "Анютины глазки", ведущий на лестничную клетку не является эвакуационным;

- здание введено в эксплуатацию в 1988 году и на момент постройки соответствовало всем установленным требованиям. Самовольное изменение проекта здания не допускается;

- административный орган не доказал отсутствие бездействия в части обеспечения условий пожарной безопасности в МБДОУ N 321, угрозы жизни и здоровью людей;

- выявленные недостатки были учреждением устранены.

ОНД по г. Красноярску в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МБДОУ N 321 заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, подтверждающие устранение нарушений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16 мая 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от МБДОУ N 321 поступила пояснительная записка с приложением копии акта проверки от 08.05.2013 N 97.

Представитель заявителя поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий подтверждающих устранение нарушений, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 08.05.2013 N 97.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств - копии акта проверки от 08.05.2013 N 97, фотографий в связи с тем, что акт и фотографии являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года.

Представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ N 321 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.09.2012 N 2344 административным органом в период с 01.10.2012 по 02.10.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением юридическим лицом - МБДОУ N 321 требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр прилегающей территории, зданий и помещений МБДОУ N 321 расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 74 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Кабаева М.В. в присутствии законного представителя учреждения (и.о. заведующего Токаревой Н.А.), 02.10.2012 составила протокол об административном правонарушении N 3014.

В протоколе указано, что двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (эвакуационные выходы из групп "Незабудка", "Лютик" в общий коридор третьего этажа здания; эвакуационный выход из группы "Ландыш" в общий коридор второго этажа здания; эвакуационные выходы из групп первого этажа "Ромашка", "Аленький цветочек", "Анютины глазки" в лестничные клетки здания), что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2012 N 3014, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному в надзору Федорченко А.М., в присутствии законного представителя МБДОУ N 321, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 18.12.2012 N 3014 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 N 3014 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Кабаевой М.В., постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 N 3014 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному в надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 N 3014 составлен, постановление от 18.12.2012 N 3014 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом вменено учреждению нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима (двери из групп "Незабудка", "Лютик" в общий коридор третьего этажа здания, из группы "Ландыш" в общий коридор второго этажа здания, из групп первого этажа "Ромашка", "Аленький цветочек", "Анютины глазки" в лестничные клетки здания открываются не по направлению выхода из здания).

В силу пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения МБДОУ N 321 вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 N 3014.

То обстоятельство, что двери из помещений указанных групп открываются не по направлению выхода из здания, МБДОУ N 321 не оспаривается.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в каждой группе имеется два эвакуационных выхода, претензии к которым у административного органа отсутствуют. Двери дополнительных (третьих) выходов из групп "Незабудка", "Лютик", "Ландыш" не могут открываться наружу, так как это уменьшит ширину общего коридора; дополнительный выход, из групп "Ромашка", "Аленький цветочек", "Анютины глазки", ведущий на лестничную клетку не является эвакуационным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Действительно, пунктом 11 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

Вместе с тем суд апелляционной считает, что выполнение пункта 11 Правил противопожарного режима не освобождает учреждение от исполнения иных положений Правил противопожарного режима, в том числе пункта 34.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные учреждением выходы являются эвакуационными, и на них распространяется требования пункта 34 Правил противопожарного режима.

Учреждение указывает, что здание введено в эксплуатацию в 1988 году и на момент постройки соответствовало всем установленным требованиям. Самовольное изменение проекта здания не допускается. Административный орган не доказал отсутствие бездействия в части обеспечения условий пожарной безопасности в МБДОУ N 321, угрозы жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В силу положений частей 1, 7 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений) и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что МБДОУ N 321 разработана и зарегистрирована в установленном порядке декларация пожарной безопасности, (регистрационный номер 04401-371-ТО-4741), в указанной декларации задекларировано выполнение, в том числе требований пунктов 30 - 36 Правил противопожарного режима.

Однако требования пункта 34 Правил противопожарного режима при этом учреждением не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) МБДОУ N 321 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, которое выразилось в несоблюдении требований пункта 34 Правил противопожарного режима.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МБДОУ N 321 не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учреждение указывает на недопустимость изменения проекта здания, устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Учреждение не представило доказательств того, что для устранения выявленных замечаний требуется реконструкция и внесение изменений в проект, а также того, что для устранения нарушений (до их обнаружения административным органом) принимались какие-либо меры.

Суд апелляционной инстанции также считает, что принятие мер по устранению нарушений после их выявления и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины и может быть учтено только при назначении административного наказания, однако наказание назначено учреждению в пределах минимального размера санкции и не может быть снижено еще больше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению назначено административное наказание в сумме 155 000 рублей.

Суд первой инстанции установил основания для снижения размера административного штрафа до минимального размера санкции предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (до 150 000 рублей). Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер допущенных нарушений, а также принимая во внимание отсутствие возражений административного органа, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.