Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания БиГ"): Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 10.05.2012,

от ответчика (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Горностаевой И.В., представителя по доверенности от 24.01.2012 N 13-5-855,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания БиГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2012 года по делу N А33-4983/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

общество с ограниченной ответственностью "Компания БиГ" (ИНН 2464104500, ОГРН 1062464070074) (далее - ООО "Компания БиГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 15.03.2012 N 535/536 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Компания БиГ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении;

- из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении присутствовал представитель общества Скрипкин Ф.П., однако такого представителя у ООО "Компания БиГ" не было;

- административным органом не доказано, что помещения, в которых были обнаружены нарушения, принадлежат обществу и что именно общество должно нести за них ответственность;

- поскольку фототаблица признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, протоколы, составленные на ее основе, также не могут быть надлежащими доказательствами по делу;

- административным органом допущены существенные нарушения установленной статьей 27.8 процедуры проведения осмотра.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.01.2012 N 368 административным органом в феврале 2012 года проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Компания БиГ" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.02.2012 N 368, в котором отражены факты несоблюдения в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6, требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Компания БиГ" состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Горностаева И.В. 29.02.2012 составила протоколы об административных правонарушениях NN 535, 536, в которых отражены выявленные нарушения.

В протоколе от 29.02.2012 N 535 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- в производственных помещениях в подвальном и на 1-ом этажах располагаются встроенные помещения (конторки) из горючих материалов (нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России));

- в производственных помещениях не разработаны планы эвакуаций людей в случае пожара в соответствии с занимаемыми помещениями (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

- противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями используется для складирования материалов (листов ламината) (нарушение пункта 22 ППБ 01-03).

В протоколе от 29.02.2012 N 536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- отделка стен и потолка общего коридора в офисных помещениях и отделка стен и потолка общего коридора из производственных помещений выполнена горючими материалами (листы ДВП) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- двери эвакуационного выхода из производственного цеха на первом этаже открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

- установки пожарной автоматики в производственных помещениях (подвальный этаж) находятся в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03);

- помещения раздевалки, склад фурнитуры, общий коридор из производственных помещений, пристроенная часть производственного помещения в подвальном этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315);

- производственные помещения в подвальном этаже не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 пункта 9.1 НПБ 110-03).

Постановлением от 15.03.2012 N 535/536 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., ООО "Компания БиГ" привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 15.03.2012 N 535/536 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 29.02.2012 NN 535, 536, составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Горностаевой И.В., постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 N 535/536 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

На момент составления протоколов об административных правонарушениях и при их рассмотрениях законным представителем юридического лица ООО "Компания БиГ" являлся начальник производства ООО "Компания БиГ" Скрипкин Федор Петрович, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о назначении исполняющего обязанности директора от 21.02.2012 N 3 и приказом от 09.03.2012 N 4 (л.д. 68,69).

Протоколы от 29.02.2012 NN 535, 536 об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 15.03.2012 вынесено в присутствии законного представителя заявителя - исполняющего обязанности директора ООО "Компания БиГ" Скрипкина Ф.П.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ненадлежащий представитель общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказано, что помещения, в которых были обнаружены нарушения, принадлежат обществу и что именно общество должно нести за них ответственность.

Вместе с тем обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6.

Как следует из материалов дела (в том числе из свидетельства от 08.11.2006 о государственной регистрации права, письменных пояснений ООО "Компания БиГ" от 01.06.2012, договора от 01.06.2011 N 1/11) собственниками нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6 являются граждане Бушуев Н.В. и Гриднев А.Н. по1/2 доле каждый.

При этом по договору от 01.06.2011 N 1/11 Гриднев А.Н. (ссудодатель) передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения по указанному адресу (литер В4, В5) общей площадью 731 кв. м.

Оспаривая постановление от 15.03.2012 по делу об административном правонарушении, общество ссылается на то, что административным органом вменены нарушения, выявленные в помещениях, не принадлежащих обществу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный довод заявлен обществом только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, а также вынесении оспариваемого постановления соответствующий довод не заявлялся.

Судом установлено, что собственники нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6 - граждане Бушуев Н.В. и Гриднев А.Н. - являются учредителями ООО "Компания БиГ" (пункт 1.2 Устава общества).

При этом согласно протоколу от 26.09.2011 N 1 директором ООО "Компания БиГ" сроком на 5 лет избран Бушуев Н.В. (собственник части имущества, не переданного по договору в пользование общества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих права ООО "Компания БиГ" на часть помещения, принадлежащего его директору и учредителю, при отсутствии своевременно заявленных доводов о его неиспользовании, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности за несоблюдение соответствующих требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6 занимает и осуществляет в нем деятельность кто-либо другой.

Не доказано, что какое-либо из вмененных нарушений обнаружено в тех помещениях, которые обществу не передавались. Не доказано, что общество и собственники (физические лица) каким-либо образом разграничивали помещения между собой.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что административным органом доказано, что субъектом выявленного административного нарушения является общество.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Пунктом 22 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (пункт 39 ППБ 01-03).

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (пункт 40 ППБ 01-03).

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым относятся, в том числе: помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах, в том числе в цокольном и подвальном (пункт 9.1).

При проведении проверки, административным органом выявлено, что ООО "Компания БиГ" нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности. Факт совершения выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 29.02.2012 N 368, письмом от 13.03.2012 (подписанное и.о. директора ООО "Компания БиГ" Скрипкиным Ф.П.) протоколами об административных правонарушениях протоколы от 29.02.2012 NN 535, 536.

Указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении административным органом не соблюдены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, факт нарушений требований пожарной безопасности обнаружен должностным лицом административного органа 27.02.2012, таким образом составление должностным лицом 29.02.2012 протоколов об административном правонарушении NN 535, 536 не является нарушением положений статьи 28.5 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку фототаблица признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, протоколы, составленные на ее основе, также не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акт проверки от 29.02.2012 N 368, протоколы от 29.02.2012 NN 535, 536 об административных правонарушениях не содержат сведений об осуществлении административным органом при проверке фотосъемки.

Таким образом, фототаблица была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, в том числе из-за отсутствия на ее указание в протоколах, поэтому ее наличие или отсутствие на допустимость или недопустимость протоколов об административном правонарушении не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки, письмо и протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими события вменяемых административных правонарушений, их объективную сторону.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения установленной статьей 27.8 процедуры проведения осмотра.

Вместе с тем, Кодекс не содержит указаний на то, что состояние помещений может быть зафиксировано исключительно в ходе осмотра.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Осмотр, как и проверка в целом, были проведены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 и требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положения указанного Закона не требуют наличия понятых, в том числе при проведении осмотров.

Доказательств того, что при проведении проверки административным органом были допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, обществом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Компания БиГ" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 15.03.2012 N 535/536 соблюден.

Таким образом, основания привлечения ООО "Компания БиГ" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкций, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 15.03.2012 N 535/536 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2012 года по делу N А33-4983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.