Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казеновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Шевелевича А.А., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от ответчика: Гаренских А.В., представителя по доверенности от 29.12.2011 N 10-96;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "Грант"): Шевелевича А.А., представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Юнуса Анвера Оглы (ИНН 245700079077, ОГРН 308770000078573)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2012 по делу N А33-19376/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Норильска (далее - ответчик, администрация), в котором просит суд:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153 как нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующий статьям 4, 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Устава муниципального образования город Норильск, пунктам 1.3.3, 1.3.3.1 главы 1, пунктам 1 - 6 главы 2, абзацу седьмому пункта 4.5 главы 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск в части вида разрешенного использования предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, "под временное сооружение "торговый павильон" вместо испрашиваемого по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939 с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N 150/801, от 21.06.2011 вида разрешенного использования "под магазин";

- признать недействительными как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующие статьям 7 и 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, абзацу шестому пункта 1.1 главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 N 3153 и взаимосвязанные с ними действия Администрации города Норильска Красноярского края, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка;

- признать недействительным пункт 4 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153, предписывающий индивидуальному предпринимателю Кулиеву Юнусу Анвер оглы в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности как нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующий статьям 6, 14 Закона о пожарной безопасности, пунктам 1, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, пункту 4 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обязать Администрацию города Норильска Красноярского края установить вид разрешенного использования "под магазин" земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, сформированного из земель населенных пунктов, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе улицы Космонавтов, дом 31, предоставленного заявителю в аренду распоряжением от 08.08.2011 N 3153 по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939 с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N 150/801, от 21.06.2011, тем самым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2011 возбуждено производство по делу.

27.03.2012 вынесено определение о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", общество) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации города Норильска. ООО "Грант" просило:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153 как нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующий статьям 4, 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Устава муниципального образования город Норильск, пунктам 1.3.3, 1.3.3.1 главы 1, пунктам 1 - 6 главы 2, абзацу седьмому пункта 4.5 главы 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск в части вида разрешенного использования предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, "под временное сооружение "торговый павильон" вместо испрашиваемого по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939 с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N 150/801, от 21.06.2011 вида разрешенного использования "под магазин";

- признать недействительными как нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Грант" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующие статьям 7 и 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, абзацу шестому пункта 1.1 главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Норильска пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 N 3153 и взаимосвязанные с ними действия Администрации города Норильска Красноярского края, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление), и одновременно предприниматель ходатайствовал об изменении предмета требований, в том числе просил обязать управление внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, 31, с "под временное сооружение "торговый павильон" на "под магазин". В данной части изменения приняты не были.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении управления к участию в деле в качестве соответчика отказано. Данное определение было обжаловано предпринимателем в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-19376/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд оценил заявленное к новому ответчику и не принятое судом требование как новое самостоятельное, а отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело управления в качестве соответчика, исходил из того, что по отношению к заявителю управление не имеет с администрацией ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

25 мая оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19376/2011, 08 июня решение изготовлено в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года заявленные требования Кулиева Юнуса Анвера Оглы удовлетворены частично. Признан недействительным как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153, предписывающий индивидуальному предпринимателю Кулиеву Юнусу Анвер Оглы в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

28 апреля 2012 арбитражным судом принято к производству заявление Кулиева Юнуса Анвера Оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконной записи в части вида разрешенного использования земельного участка и восстановлении нарушенных прав, возбуждено производство по делу N А33-6086/2012.

10 мая 2012 Кулиев Юнус Анвер Оглы обратился к суду с письменным ходатайством об объединении дел N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 в одно производство, поскольку они связаны основаниями возникновения требований заявителя и представленным доказательствам, указывает на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер Оглы с принятым определением суда не согласился, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- Администрация города Норильска и Управление Росреестра по Красноярскому краю необоснованно внесли изменения в записи ЕГРП в отношении вида разрешенного использования земельного участка, чем допустили однородное нарушение статьи 4, 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 21 Устава муниципального образования г Норильска, пунктов 1.3.3, 1.3.3.1 главы 1, пунктов 1 6 главы 2, абзаца седьмого пункта 4.5 главы 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Норильска;

- оспариваемый в части индивидуально-распорядительный правовой акт органа местного самоуправления и действия федеральной службы объединены единой причинно-следственной взаимосвязью, имеют единую доказательственную основу и одно общее основание - распоряжение администрации города Норильска от 08.08.2011 N 3153;

- объединение дел в одно производство позволит сократить сроки их рассмотрения;

- предприниматель подал ходатайство об объединении дел 07.05.2012, то есть спустя 8 календарных дней после принятия к производству арбитражного суда дела N А33-6086/2012 определением от 28.04.2012. Своевременная подача предпринимателем ходатайства об объединении дел не может свидетельствовать о намерениях по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 02.07.2012 производство по делу А33-6086/2012 было приостановлено судом первой инстанции, что подтверждает наличие взаимосвязи дел.

Заявитель так же ходатайствовал о рассмотрении данной апелляционной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, по ниже изложенным основаниям.

Ответчик (Администрации города Норильска Красноярского края) отзыв на апелляционную жалобу не представил; указал, что объединение указанных дел в одно производство противоречит части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные дела имеют разный состав лиц, участвующих в деле; предмет доказывания и доказательственная база по данным делам различается; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Грант" отзыв на апелляционную жалобу не представило, согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 02.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-6086/2012 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований; также мотивированно тем, что предприниматель подал ходатайство об объединении дел 07.05.2012, то есть спустя 8 календарных дней после принятия к производству арбитражного суда дела N А33-6086/2012 определением от 28.04.2012. Своевременная подача предпринимателем ходатайства об объединении дел не может свидетельствовать о намерениях по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом судебного исследования является законность распоряжения Администрации города Норильска, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым распоряжением.

Обращаясь в суд с заявлением к Управлению Росреестра (А33-6086/2012), заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по изменению разрешенного использования земельного участка и внесение соответствующий записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямая "единая причинно-следственная взаимосвязь", которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что запись в ЕГРП внесена Управлением Росреестра на основании Распоряжения от 08.08.2011 N 3153 является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство. Приостановление рассмотрения дела А33-6086/2012 судом первой инстанции по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела не подтверждает необходимость совместного рассмотрения этих дел, напротив, суд первой инстанции исходит из необходимости последовательного выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по каждому из дел, что свидетельствует о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные Кулиевым Ю.А.О. требования являются самостоятельными по отношению требованиями, адресованными к разным ответчикам (Администрация г. Норильска и Управлению Росреестра), имеют разные предметы судебного исследования.

Указанная правовая оценка заявленным требованиям Кулиева Ю.А.О. была дана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по настоящему делу при обжаловании заявителем определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчика (Управления Росреестра). Объединение же дел приведет к тому, что суд будет рассматривать два спора к двум ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать два требования, имеющие собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований предпринимателя в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При рассмотрении настоящего ходатайства об объединении дел суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по делу было объявлено 25 мая 2012 года, то есть в день отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел, в то время как их объединение повлекло бы необходимость отложения судебного заседания - что является нарушением права лиц, участвующих в деле на скорое и эффективное судебное разбирательство, противоречит принципу процессуальной экономии. Суд первой инстанции при таких условиях обоснованно указал, что процессуальная целесообразность в объединении настоящих дел отсутствует. Тот факт, что заявление об объединении было подано спустя 8 календарных дней после принятия к производству арбитражного суда дела N А33-6086/2012 на оценку целесообразности совершения процессуальных действий, даваемую исходя из объективно сложившейся ситуации, не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный - обоснованы тем, что два названных дела имеют разные предметы, состав лиц, доказательственную и правовую базу, следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу, его рассмотрение совместно с делом А33-6086/2012 не целесообразно. В силу названных причин суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01 июня 2012 года, следовательно, определение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-19376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.