Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей "Росток"): Артемьевой Я.Б., директора на основании приказа от 08.07.1997, паспорта; Бункевич Н.А., на основании доверенности от 25.09.2014, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Горбачева Е.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей "Росток"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-9342/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" (ИНН 2465045054, ОГРН 1022402477536) (далее - МКУ "Росток", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 697/698/699 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу N А33-9342/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Росток" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколах об административных правонарушениях, отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств, следовательно, указанные протоколы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, как оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; на представленных фотографиях также отсутствуют средства измерения;

- ссылка по протокол осмотра от 14.11.2013 как на доказательство по делу недопустимо, поскольку указанный протокол составлен за три месяца до начала проведения проверки; суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу;

- акт проверки от 24.02.2014 N 136 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт, в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является документом, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях;

- административным органом существенно нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку осмотр помещений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился, протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялся;

- протокол об административных правонарушениях составлялся должностным лицом административного органа не на месте обнаружения нарушения непосредственно после обнаружения правонарушения, а по адресу административного органа;

- вина в действиях Учреждения не установлена, поскольку заявитель, являясь казенным учреждением, неоднократно (в 2011 и 2013 годах) обращался к учредителю - Главному управлению социальной защиты населения администрации г. Красноярска с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для проведения капитального ремонта для устранения нарушения требований пожарной безопасности;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выводов, поскольку помещения персонала, спортивного зала на первом этаже блока N 2, раздевалки, прачечной является вспомогательными помещениями; в части установления порогов (перепадов более 5 см) на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из спортивного зала на первом этаже блока N 2, а также на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из тамбура прачечной на первом этаже блока N 2; в части уменьшения площади светового проема в лестничной клетке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Вместе с этим, от части доводов, указанных в апелляционной жалобе (а именно от доводов о том, что на представленных фотографиях отсутствуют средства измерения; о том, что в постановлении административного органа одним из доказательств факта совершения административного правонарушения указан протокол осмотра от 14.11.2013 - недопустимое доказательство по делу; о том, что суд не дал оценку протоколу осмотра) представитель МКУ "Росток" в судебном заседании отказался.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: писем от 20.02.2013 N 161, от 13.05.2011 N 218; распоряжения от 16.08.2011 N 2928-недв.; выписки журнала регистрации лиц, проходящих на территорию; декларации пожарной безопасности от 22.04.2010, копий протоколов от 24.02.2014 N 700, N 701, N 702, N 703.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.01.2014 N 136 ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю в период с 19.02.2014 по 24.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения МКУ "Росток" требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4 г.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 24.02.2014 N 697 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 24.02.2014 N 698 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 24.02.2014 N 699 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы следующие правонарушения:

Основное здание, блок N 1

- на кровле здания блока N 1 высотой 7,16 м от уровня земли до карниза с уклоном кровли более 12% отсутствует ограждение, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 8.11 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- люк выхода на чердак в блоке N 1 выполнен размерами 0,72x0,72 м (менее 0,6x0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, примечания 1 пункта 4.8 СНиП П-А.5-62;

Блок N 2:

- в верхней части противопожарной перегородки, разделяющей помещения склада (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната N 59) и коридора пищеблока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната N 62) на третьем этаже блока N 2 устроено окно с заполнением из обычного стекла, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, части 6 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 5.12 - 5.14 таблица 1, 2 СНиП 21-01-97*, пункта 3.3 СНиП И-А.5-62;

- на воздуховодах системы общеобменной вентиляции в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения сушильно-гладильной (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната N 47) не предусмотрены противопожарные клапаны, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

- на воздуховодах системы общеобменной вентиляции в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения комнаты хранения чистого белья (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната N 52) не предусмотрены противопожарные клапаны, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

- люк выхода на чердак из лестничной клетки (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната N 9) в блоке N 2 выполнен размерами 0,72x0,72 м (менее 0,6x0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, примечание 1 пункта 4.8 СНиП П-А.5-62;

- противопожарные двери помещения архива (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната N 19) на втором этаже блока N 2 не имеют устройства для самозакрывания, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.17 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 3.3 СНиП П-А.5-62;

- на кровле здания блока N 2 высотой 7,16 м от уровня земли до карниза с уклоном кровли более 12% отсутствует ограждение, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*;

Блок N 3:

- люк выхода на чердак в блоке N 3 выполнен размерами 0,72x0,72 м (менее 0,6x0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, примечание 1 пункта 4.8 СНиП П-А.5-62;

- на кровле здания блока N 3 высотой 7,16 м от уровня земли до карниза уклоном кровли более 12% отсутствует ограждение, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*;

Общие нарушения:

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в пределах противопожарных расстояний между блоком N 1 и блоком N 2 установлено помещение холодильной камеры, выполненное из дерева (пристроено вплотную к блоку N 2), что свидетельствует о нарушении пункта 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

Отдельно стоящий одноэтажный склад:

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в складском помещении здания установлены штепсельные розетки, что свидетельствует о нарушении пункта 378 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складском помещении, что свидетельствует о нарушении пункта 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

Отдельно стоящий одноэтажный гараж:

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Отдельно стоящий одноэтажный склад:

- здание склада не оборудовано пожарными щитами в соответствии с приложением N 5, что свидетельствует о нарушении пункта 481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

Отдельно стоящий одноэтажный гараж:

- здание гаража не оборудовано пожарными щитами в соответствии с приложением, что свидетельствует о нарушении пункта 481 вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Основное здание, Блок N 1:

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора гостиницы (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 22) на первом этаже блока N 1 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 1), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора медицинского кабинета (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 15) на первом этаже блока N 1 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 1), в свету составляет 0,74 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения для персонала (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 12) в коридор на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 13), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения изолятора N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 9) в коридор на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 11), в свету составляет 0,77 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения изолятора N 2 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 8) на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 6), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора изолятора N 2 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 6) в коридор медицинского блока на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) в лестничную клетку на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 1), в свету составляет 0,73 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) в первый тамбур эвакуационного выхода на первом этаже блока N 1, в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- коридор медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) на первом этаже блока N 1 загроможден скамейками, а также в указанном коридоре устроен медицинский пост, что свидетельствует о нарушении пунктов 23, 33, 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в полу в местах перепада высот на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) в первый тамбур эвакуационного выхода на первом этаже блока N 1, устроен пандус с уклоном более 1:6, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в полу в местах перепада высот перед эвакуационным выходом, ведущем из первого тамбура эвакуационного выхода из медицинского блока во второй тамбур на первом этаже блока N 1, устроен порог (перепад устроен пандус с уклоном более 1:6, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в полу в местах перепада высот перед эвакуационным выходом, ведущем из второго тамбура эвакуационного выхода из медицинского блока непосредственно наружу на первом этаже блока N 1, устроен пандус с уклоном более 1:6, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- на стене лестничной клетки установлены дополнительные перила на расстоянии 0,09 м от стен, в результате чего уменьшена ширина лестничных маршей в указанной лестничной клетке в свету до 0,94 м, что свидетельствует о нарушении пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения изолятора N 2 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 8) на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 6), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора изолятора N 2 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 6) в коридор медицинского блока на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) в лестничную клетку на первом этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 1), в свету составляет 0,73 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) в первый тамбур эвакуационного выхода на первом этаже блока N 1, в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- коридор медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) на первом этаже блока N 1 загроможден скамейками, а также в указанном коридоре устроен медицинский пост, что свидетельствует о нарушении пунктов 23, 33, 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в полу в местах перепада высот на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора медицинского блока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 5) в первый тамбур эвакуационного выхода на первом этаже блока N 1, устроен пандус с уклоном более 1:6, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в полу в местах перепада высот перед эвакуационным выходом, ведущем из первого тамбура эвакуационного выхода из медицинского блока во второй тамбур на первом этаже блока N 1, устроен порог (перепад устроен пандус с уклоном более 1:6, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в полу в местах перепада высот перед эвакуационным выходом, ведущем из второго тамбура эвакуационного выхода из медицинского блока непосредственно наружу на первом этаже блока N 1, устроен пандус с уклоном более 1:6, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- на стене лестничной клетки установлены дополнительные перила на расстоянии 0,09 м от стен, в результате чего уменьшена ширина лестничных маршей в указанной лестничной клетке в свету до 0,94 м, что свидетельствует о нарушении пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- на втором этаже блока N 1 в кабинет психологов перед выходом на наружную открытую эвакуационную лестницу (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 3 комната 16), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из кабинета психологов (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 3 комната 16) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока N 1, устроен порог (перепад высот 10 см), что свидетельствует о нарушении пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- наружная открытая эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации людей из кабинета психологов на втором этаже блока N 1 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 3 комната 16), выполнена шириной 0,5 метров (менее 0,8 м) с уклоном более 45° и расположена вплотную к стене с оконными проемами (менее 1 м), при этом, площадка данной лестницы расположена ниже уровня эвакуационного выхода на нее. Указанное свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.2.5, 5.2.16 СП 1.13130.2009, пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.10 СНиП П-А.5-62;

Блок N 2:

- на стене правой лестничной клетки установлены дополнительные перила на расстоянии 0,09 м от стен, в результате чего уменьшена ширина лестничных маршей в указанной лестничной клетке в свету до 0,94 м, что свидетельствует о нарушении пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- на стене левой лестничной клетки установлены дополнительные перила на расстоянии 0,09 м от стен, в результате чего уменьшена ширина лестничных маршей в указанной лестничной клетке в свету до 0,94 м, что свидетельствует о нарушении пункта 33 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора спортивного зала (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 33) на первом этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 30), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 32) на первом этаже блока N 2 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 33), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из спортивного зала (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 32) непосредственно наружу на первом этаже блока N 2, устроен порог (перепад высот 5 см), что свидетельствует о нарушении пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 38) на первом этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 30), в свету составляет 0,77 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки персонала (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 37) на первом этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 39), в свету составляет 0,55 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из комнаты персонала (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 57) на первом этаже блока N 2 в коридор пищеблока (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 62), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 38) на первом этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 45), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора прачечной (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 91) на первом этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 45), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из постирочной прачечной (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 48) на первом этаже блока N 2 в приемную белья (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 49), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки прачечной (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 51) на первом этаже блока N 2 в постирочную (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 48), в свету составляет 0,55 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из тамбура прачечной (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната N 50) непосредственно наружу на первом этаже блока N 2, устроен порог (перепад высот 5 см), что свидетельствует о нарушении пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в помещении кастелянши (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната N 52) на первом этаже блока N 2 автоматические пожарные извещатели установлены непосредственно у стены на расстоянии менее 10 см от нее, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Приложение А, пункта А.4 СП 5.13130.2009, пункта 12.18 НПБ 88-2001;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 2) на втором этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 1), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из спальни групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 6) на втором этаже блока N 2 в раздевалку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 2), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из спальни групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 6) на втором этаже блока N 2 в игровую (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната 3), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- высота эвакуационного выхода, ведущего из игровой групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 3) на втором этаже блока N 2 на наружную открытую эвакуационную лестницу, в свету составляет 1,88 м (менее 1,9 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП И-А.5-62;

- наружная открытая эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации людей из групповой на втором этаже блока N 2 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 3), расположена вплотную к стене с оконными проемами (менее 1 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.2.5, 5.2.16 СП 1.13130.2009, пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.10 СНиП П-А.5-62;

- при проведении капитального ремонта в результате замены окна в лестничной клетке (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната 1) уменьшена площадь светового проема до 0,9 м 2 (менее 1,2 м 2), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.9 СНиП И-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната 24) на втором этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 1), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета ручного труда (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 7) на втором этаже блока N 2 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната 24), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета заведующих отделениями (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 23) на втором этаже блока N 2 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 24), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора (согласно технического пас-порта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 24) на втором этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 9), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- при проведении капитального ремонта в результате замены окна в лестничной клетке (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 9) уменьшена площадь светового проема до 0,9 м 2 (менее 1,2 м 2), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.9 СНиП П-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора (согласно технического пас-порта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 15) на втором этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 4 комната N 9), в свету составляет 0,76 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- высота эвакуационного выхода, ведущего из электрощитовой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 42) на первом этаже блока N 2 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 45) в свету составляет 1,79 (менее 1,9 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

Блок N 3:

- при проведении капитального ремонта в результате замены дверей эвакуационного выхода, ведущего из коридора (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 68) на первом этаже блока N 3 в тамбур эвакуационного выхода, уменьшена ширина данного выхода в свету до 1,07 м (менее 1,2 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- при проведении капитального ремонта нарушены проектные решения (лист 8 проекта 100.16.2007-АС) в коридоре (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 69) на первом этаже блока N 3 на путях эвакуации в местах перепада высот устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП П-Л.2-62, Лист 8 проекта шифр: 100.16.2007;

- при проведении капитального ремонта в результате замены дверных полотен шириной 0,82 м в помещениях спален (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комнаты N 71,72), расположенных по одну сторону коридора и открывающихся в коридор карантинного отделения шириной 1,35 м (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012, помещение 2 комнаты 74) уменьшена ширина пути эвакуации по коридору до 0,94 м (менее 1 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- одну сторону коридора и открывающихся в коридор карантинного отделения шириной 1,35 м (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 74) уменьшена ширина пути эвакуации по коридору до 0,94 м (менее 1 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора вещевого склада (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 90) на первом этаже блока N 3 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 69), в свету составляет 0,73 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- над лестничной площадкой первого этажа лестничной клетки (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 81) в блоке N 3 размещен радиатор отопления (батарея), выступающий из плоскости стены на высоте 0,15 метра от поверхности лестничной площадки (менее 2,2 метра), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, пункта 4.9 СНиП И-А.5-62;

- на стене лестничной клетки установлены дополнительные перила на расстоянии 0,09 м от стен, в результате чего уменьшена ширина лестничных маршей в указанной лестничной клетке в свету до 0,94 м, что свидетельствует о нарушении пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- при проведении капитального ремонта в результате замены окна в лестничной клетке (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комната 1) уменьшена площадь светового проема до 0,9 м 2 (менее 1,2 м 2), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.9 СНиП П-А.5-62;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комната 6) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока N 3, устроен порог (перепад высот 12 см), что свидетельствует о нарушении пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комната N 6) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока N 3, в свету составляет 0,7 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- наружная открытая эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации людей из групповой на втором этаже блока N 3 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комнаты 2,3,4,5,6,7,8,9,10), выполнена шириной 0,7 метров (менее 0,8 м) с уклоном более 45° и расположена вплотную к стене с оконными проемами (менее 1 м), при этом, площадка данной лестницы расположена ниже уровня эвакуационного выхода на нее, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.2.5, 5.2.16 СП 1.13130.2009, пунктов 6.16, 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.10 СНиП П-А.5-62;

- на стене коридора (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комната N 6), являющегося эвакуационным путем из помещений групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комнаты 2,3,4,5,6,7,8,9,10), размещен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте 0,12 м от поверхности пола коридора (менее 2 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комната N 19) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока N 3, устроен порог (перепад высот 10 см), что свидетельствует о нарушении пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комната N 19) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока N 3, в свету составляет 0,7 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- наружная открытая эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации людей из групповой на втором этаже блока N 3 (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комнаты N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), выполнена шириной 0,7 метров (менее 0,8 м) с уклоном более 45° и расположена вплотную к стене с оконными проемами (менее 1 м), при этом, площадка данной лестницы расположена ниже уровня эвакуационного выхода на нее, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.2.5, 5.2.16 СП 1.13130.2009, пунктов 6.16, 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.10 СНиП И-А.5-62;

- на стене коридора (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комната N 19), являющегося эвакуационным путем из помещений групповой (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 5 комнаты N 14-24), размещен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте 0,10 м от поверхности пола коридора (менее 2 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из складского помещения (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 82) на первом этаже блока N 3 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62;

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из складского помещения (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 89) на первом этаже блока N 3 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из помещения мастерской (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 88) на первом этаже блока N 3 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62;

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора складского помещения (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 84) на первом этаже блока N 3 в коридор (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62;

- в складском помещении (согласно технического паспорта инв. N 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение N 2 комната N 87) на первом этаже блока N 3 отсутствуют автоматические дымовые пожарные извещатели, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03, Приложение А пункта А.4, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, пункта 12.16 НПБ 88-2001.

По вышеуказанным фактам должностным лицом административного органа 24.02.2014 составлены протоколы N 697, N 698, N 699 об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2014 N 697/698/699 по делу об административном правонарушении, МКУ "Росток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2014 N 697/698/699, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях МКУ "Росток" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 24.02.2014 N 697, N 698, N 699 составлены, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 14.04.2014 N 697/698/699 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку Управлением осмотр помещений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 20.4 КоАП РФ не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

В данном случае административным органом проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе которой уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проведения проверки также составлен акт от 24.02.2014 N 136, в котором также зафиксированы нарушения, вменяемые Учреждению.

При таких обстоятельствах, не проведение административным органом осмотра помещений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не является нарушением процедуры привлечения МКУ "Росток" к административной ответственности.

Заявитель также указывает на то, что протоколы об административном правонарушении должны были быть составлены должностными лицами административного органа на месте выявления нарушений пожарной безопасности (на месте совершения административного правонарушения) непосредственно после выявления данного нарушения, а не в помещении административного органа по истечении определенного промежутка времени.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом указанные положения не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03). Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, связано с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено, что обследованные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4г, принадлежат учреждению на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2011 г. серия 24 ЕК N 083137, серия 24 ЕК N 083136)

Следовательно, Учреждение как законный владелец и пользователь помещений обязано исполнять требования правил и норм пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ "Росток" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Указанное заявителем не оспаривается.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания учреждению вменяется нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97*, СНиП И-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

Материалами дела (протоколами об административном правонарушении от 24.02.2014, актом проверки от 24.02.2014, протоколом измерений от 24.02.2014) подтверждаются вменяемые административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

Указание заявителя на то, что акт проверки от 24.02.2014 N 136 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт, в силу статьи 1.1 КоАП РФ, не является документом, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе, акт проверки.

Довод Учреждения о том, что поскольку в протоколах об административных правонарушениях, отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств, то указанные протоколы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, как оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Требований о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть отражены сведения об измерительных приборах и устройствах, вышеуказанная норма не содержит. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения об измерительных приборах и устройствах, которые были использованы административным органом, отражены в протоколе измерении от 24.02.2014.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении от 24.02.2014, акты проверки от 24.02.2014, протокол измерений от 24.02.2014 являются надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выводов, поскольку помещения персонала, спортивного зала на первом этаже блока N 2, раздевалки, прачечной является вспомогательными помещениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как не основанный на законе, поскольку требования пожарной безопасности, установленные в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97*, СНиП И-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", не предусматривают различные нормативны (подходы) для обустройства помещений, являющихся по своему характеру основными и вспомогательными, при эксплуатации зданий (строений).

Указание заявителя на то, что действующим законодательством допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в здании, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в здании, только в том случае, если здания относятся к классам Ф2, Ф3 и Ф4 - типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре. Вместе с тем, помещение заявителя к указанным классам зданий не относится; лестничные клетки, расположенных в здании Учреждения, относятся к типу Л1, что заявителем не оспаривается. Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, световой проем в наружных стенах лестничных клеток должен составлять не менее 1,2 кв. м.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности в части установления порогов (перепадов более 5 см) на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из спортивного зала на первом этаже блока N 2, а также на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из тамбура прачечной на первом этаже блока N 2. Вместе с этим, заявителем не указаны конкретные нормы (основания), которые свидетельствовали бы о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя о том, что им не нарушены требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, поскольку им не производилась реконструкция здания, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Более того, при проведении капитального ремонта заявитель обязан был обеспечить соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Довод Учреждения о том, что вина в его действиях отсутствует, поскольку оно, являясь казенным учреждением, неоднократно (в 2011 и 2013 годах) обращалось к учредителю - Главному управлению социальной защиты населения администрации г. Красноярска с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для проведения капитального ремонта для устранения нарушения требований пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина МКУ "Росток" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) МКУ "Росток" образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применению подлежит санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде административного штрафа от 150 000 до 200 000 рублей.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу N А33-9342/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-9342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.