Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

от заявителя (Муниципального бюджетного учреждения культуры Казачинская межпоселенческая Центральная библиотека им. героя Советского Союза Герасимова И.П.): Шарлай Н.Ф., представителя по доверенности и от 20.02.2088 N 35-Л,

рассмотрев апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Казачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2012 года по делу N А33-7637/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

муниципальное бюджетное учреждение культуры Казачинская межпоселенческая Центральная библиотека им. героя Советского Союза Герасимова И.П. (далее - заявитель, учреждение) (ОГРН 1062447008447, ИНН 2417003150) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к отделению надзорной деятельности по Казачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.01.2011 N 2-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения административным органом доказаны, поскольку вменяемые учреждению нарушения не требовали значительных финансовых затрат их устранения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным инспектором Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 11.01.2012 N 1 осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности филиалов учреждения, расположенных в Казачинском районе по адресам: с. Дудовка, ул. Озерная, 32, с. Талажанка, ул. Советская, 32, с. Рождественское, ул. Пушкина, 10А, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки административным органом установлены и в акте от 26.01.2012 N 1 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Установленные нарушения явились основанием для составления должностным лицом Отдела Управления МЧС России протоколов об административном правонарушении от 19.01.2012 NN 2, 3 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

31.01.2012 в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-3, которым учреждение привлечено к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 N 2-3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 19.01.2012 NN 2, 3 составлены, а оспариваемое постановление 31.01.2012 N 2-3 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдены, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие нарушения соответственно:

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения, расположенные в Казачинском районе по адресам: с. Дудовка, ул. Озерная, 32, с. Талажанка, ул. Советская, 32, с. Рождественское, ул. Пушкина, 10А, закреплены за учреждением на праве оперативного пользования, следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при их эксплуатации.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 51, 60, 108 ППБ 01-03 установлены следующие требования пожарной безопасности:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов;

- при эксплуатации действующих электроустановок, в том числе запрещается эксплуатировать электропровод и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В пункте 17 приложения 3 ППБ 01-03 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" установлено, что огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Представленными в материалами дела протоколами об административных правонарушениях NN 2, 3 от 19.01.2012, актом проверки N 1 от 26.01.2012 подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные требования не были соблюдены учреждением при эксплуатации помещений, расположенных в Казачинском районе по адресам: с. Дудовка, ул. Озерная, 32, с. Талажанка, ул. Советская, 32, с. Рождественское, ул. Пушкина, 10А, а именно:

- заблокирован эвакуационный выход из помещения филиала библиотеки, расположенного в с. Дудовка, ул. Озерная, 32;

- в помещениях филиалов учреждения, расположенных в с. Дудовка, ул. Озерная, 32, с. Талажанка, ул. Советская, 32, с. Рождественское, ул. Пушкина, 10А, огнетушители в неисправном состоянии;

- в помещении филиала учреждения, расположенного в с. Дудовка, ул. Озерная, 32, электропровод, соединенный в электрощитовой, не имеет изоляционного слоя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Однако в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Судом апелляционной инстанции из устава учреждения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем учреждения является отдел культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Казачинского района, который в силу статьи 10 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле" обязан финансировать его деятельность.

Таким образом, заявитель является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно представленному заявителем письму руководителя финансового управления Казачинского района от 20.07.2012 N 180 проведение текущих и капитальных ремонтов в учреждении на 2012 год не запланировано в связи с дефицитом бюджетных средств в районном бюджете.

В свою очередь заявитель до выявления Отделом Управления МЧС России нарушений требований пожарной безопасности принимал меры по их недопущению, в том числе учреждением с отделом культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Казачинского района заключено соглашение от 30.12.2011 N 2 на финансирование муниципального задания, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год по состоянию на 10.01.2012, утвержденного названным отделом; указанным соглашением предусмотрено финансирование работ и услуг по содержанию имущества. Учреждением также представлены заявки на огнетушители для филиалов учреждения, которые подавались директором, но в связи с недостаточным финансированием, не приобретались учредителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы административного органа о том, что выявленные нарушения не требовали значительных финансовых затрат для их устранения, поскольку Отделом Управления МЧС России в ходе производства по административному делу обстоятельства наличия у учреждения возможности по их устранению до момента проверки, в том числе наличие финансовых средств в достаточном объеме для приобретения огнетушителей, замены кабеля не исследовались. Соответствующие доказательства материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 12.10.2011 по 17.10.2011 были предприняты меры для их недопущения. При оценке вины суд учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что нарушения, выявленные административным органом, в ходе проверки частично были устранены заявителем: эвакуационный выход из помещения филиала библиотеки, расположенного в с. Дудовка, ул. Озерная, 32, разблокирован, устроен другой вход - через помещение сельского дома культуры; нарушение по электропроводу в помещении филиала учреждения, расположенного в с. Дудовка, ул. Озерная, 32, также устранено учреждением.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добросовестности поведения учреждения, принятии им как до, так и после выявления нарушений всех зависящих от него мер по их недопущению и устранению. Обратного административным органом не доказано.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 31.01.2011 N 2-3 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года по делу N А33-7637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.