Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Красноярский леспромхоз") - Моисеенко Т.Н., генерального директора на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 18.06.2015 N 40, Курбатова А.В., представителя по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - Калюжина В.А., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 13-10-17382,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2017 года по делу N А33-8654/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский леспромхоз" ИНН 2464006609, ОГРН 1022402302460 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936 (далее - управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 28.03.2017 N 242/1/1-9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- требование пожарной безопасности об установке автоматической системы пожаротушения было установлено после строительства и ввода в эксплуатацию здания, что поэтому в отсутствие капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания у заявителя не возникла обязанность выполнения указанных требований пожарной безопасности;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства, свидетельствующие, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара;

- в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено постановление мирового судьи по спору между теми же лицами по вопросу законности требований об установке автоматической системы пожаротушения в том же здании.

Надзорный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 21.02.2017 N 242, управлением было выдано предписание от 28.03.2017 N 242/1/1-9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности об установке автоматической системы пожаротушения в принадлежащих обществу помещениях двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания, расположенного в г. Красноярске, по улице Гладкова, 4.

Заявитель оспорил указанное предписание в судебном порядке, полагая, что установленные с 2003 года требования пожарной безопасности об оборудовании здания автоматической системой пожаротушения, не распространяются на здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1988 году, в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения здания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

В предписании от 28.03.2017 N 242/1/1-9 управлением указано на нарушение обществом требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.4, пунктов А.4, А10 приложения А (обязательного) Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 4, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, так как помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Такой перечень установлен пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009, согласно которому подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения здания высотой более 30 метров независимо от площади.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 требования к оборудованию здания высотой более 30 метров автоматическими системами пожаротушения соответствуют ранее установленным пунктом 5 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, требованиям к зданиям высотой более 30 метров.

НПБ 110-03 в соответствии с их пунктом 1 применяются на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Следовательно, независимо от окончания строительства здания в 1988 году при его последующей эксплуатации оно в соответствии с пунктом 5 таблицы 1 НПБ 110-03 подлежало оборудованию автоматическими системами пожаротушения.

Факт необорудования принадлежащих обществу помещений двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания, расположенного в г. Красноярске, по улице Гладкова, 4, автоматической системой пожаротушения заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод об отсутствии в его действиях нарушений со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и сделал вывод о законности оспариваемого предписания в связи с неисполнением обществом требований пожарной безопасности об оборудовании здания автоматической системой пожаротушения.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы заявителя о преюдициальном характере постановлений мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делам об административном правонарушении, так как статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных мировым судом по делу о привлечении к административной ответственности, а правовые выводы мирового суда об отсутствии у общества обязанности по установке в здании автоматической системы пожаротушения не являются преюдициальными.

С учетом изложенного предписание управления от 28.03.2017 N 242/1/1-9 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2017 года по делу N А33-8654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.