Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2012 года по делу N А33-14957/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

индивидуальный предприниматель Горбачева Светлана Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горбачева С.И.) (ОГРНИП 304240715900011) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2012 N 87.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность вменяемого правонарушения, а также на малозначительность допущенных нарушений.

Отдел Управления МЧС России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 27.07.2012 N 146 в период с 13.08.2012 по 14.08.2012 проведена плановая выездная проверка исполнения ИП Горбачевой С.И. выданных ранее предписаний при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Светлана", расположенного по адресу: Красноярский край, с. Богучанское, ул. Октябрьская, 82 "а".

По результатам проверки выявлено и в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2012 N 87 зафиксировано, что в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации Богучанского с/совета Богучанского района Красноярского края от 18.05.2012 N 91-п, в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), предпринимателем не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с работниками магазина, к работе допущен продавец без проведенного инструктажа; не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2012 N 87 ИП Горбачева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ИП Горбачева С.И., полагая, что постановление о назначении административного наказания от 22.08.2012 N 87 является незаконным, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения Управления к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 87 составлен, а оспариваемое постановление от 22.08.2012 N 87 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдены, права предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 87 составлен в присутствии предпринимателя, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2012).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Отделом Управления МЧС России соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. Постановлением администрации Богучанского с/совета Богучанского района Красноярского края от 18.05.2012 N 91-п на территории с. Богучаны введен особый противопожарный режим, который действовал на дату совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что ИП Горбачева С.И. осуществляет деятельность в помещении магазина "Светлана", расположенного по адресу: Красноярский край, с. Богучанское, ул. Октябрьская, 82 "а".

Следовательно, на территории осуществления предпринимателем деятельности органом местного самоуправления администрации Богучанского с/совета введен особый противопожарный режим, что свидетельствует о том, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности подлежат квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что особый противопожарный режим не распространяется на деятельность, осуществляемую предпринимателем в магазине "Светлана", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие толкованию вышеизложенных норм права.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств наличия у ИП Горбачевой С.И. в пользовании помещения магазина "Светлана" предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого ей состава административного правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 2 Правил противопожарного режима установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2012 N 87, актом проверки от 14.08.2012, подтверждается, что предпринимателем в нарушение изложенных норм не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с работниками магазина, к работе допущен продавец без проведенного инструктажа, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине.

При этом последующее оформление предпринимателем указанных документов, в том числе журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности, приказа "О порядке обучения мерам пожарной безопасности", и представление их в суд первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений на момент их выявления административным органом.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении ввиду его составления ранее акта проверки является ненадлежащим доказательством, не принимается судом во внимание. В соответствии с положениями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; проверка проводилась на указанном объекте с 13.08.2012 по 14.08.2012, следовательно, протокол от 13.08.2012 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несостоятельны ссылки предпринимателя на отсутствие понятых при проведении проверки магазина, поскольку проверка проводилась в присутствии предпринимателя, протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены при участии предпринимателя, которая не представила возражений относительно изложенных в протоколе и акте фактов нарушений правил пожарной безопасности со ссылкой на доказательства отсутствия вменяемых нарушений.

При изложенных суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о необходимости квалификации допущенных нарушений по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду того, что проверка была проведена Отделом Управления МЧС с целью проверки ранее выданных предписаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на привлечение к административной ответственности лица, проверяемого на предмет исполнения предписания административного органа, за иные нарушения, выявленные в процессе указанной проверки. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана, несоблюдение вышеуказанных требований пожарного законодательства допущено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение Правил противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (в целях обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, помимо того, что существенная угроза допущенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в условиях особого противопожарного режима, нарушения в данной сфере могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем допущен ряд нарушений, при этом согласно акту проверки от 30.12.2011 N 162 ранее предпринимателем также допускались нарушения требований пожарной безопасности, достоверность которых не опровергнута заявителем, что свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должного контроля за их соблюдением.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 22.08.2012 N 87 привлек ИП Горбачеву С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-14957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.