Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Ооржак А.Б., представителя по доверенности от 13.02.2013 N 60, паспорт; Ховалыг В.С., главного врача на основании распоряжения от 16.11.2009 N 694-рк, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Городская поликлиника" г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" декабря 2012 года по делу N А69-2170/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Городская поликлиника" (ИНН 1701024971, ОГРН 1021700516727) (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 N 140, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности (номера, даты акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, период проведения проверки и др.); акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе, в акте не указана дата и время проведения проверки, отсутствует подпись присутствовавшего при проведении проверки инженера по ТБ Мытыпова Ц.С., акт составлен в помещении административного органа, не в день завершения проверки), акт не был вручен представителю учреждения в установленном порядке; ранее выявленные нарушения учреждению не вменялись; отсутствие сигнализации на втором этаже объясняется тем, что часть поликлиники арендуют другие лечебные учреждения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Городская поликлиника" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 в МРИ ФНС РФ N 1 по РТ за ОГРН 1021700516727.

Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва на основании распоряжения от 25.07.2012 N 309 проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности учреждением, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 36 "а".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Федерального закона N 123 от 01.05.2009 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- двери в восточном эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода цокольного этажа,

- в электрощитовой размещены горючие материалы,

- загроможден различными материалами северный эвакуационный выход,

- двери в северном эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода из цокольного этажа,

- хранятся горючие материалы под лестничным маршем на первом этаже,

- загроможден различными материалами восточный эвакуационный выход,

- двери в восточном эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода из первого этажа,

- не укомплектован пожарный кран на 4-ом этаже рукавом и ручным пожарным стволом,

- не укомплектован пожарный кран на третьем этаже вентилем,

- руководитель не обеспечил проверку работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год с составлением соответствующих актов,

- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровли,

- руководитель организации или ответственные лица по приказу не прошли обучение программе пожарно-технического минимума,

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние средств пожарной сигнализации на 1 - 5 этажах,

- руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек,

- эвакуационные выходы их подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.

По результатам проверки в отношении учреждения были составлены: акт проверки от 07.08.2012 N 309, протоколы об административном правонарушении от 06.09.2012 NN 236, 237, 238.

На основании указанных протоколов и материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 10.09.2012 N 140 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

О дате, времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2012, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 06.09.2012. Протоколы об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя учреждения, что подтверждается соответствующими отметками в указанных документах.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель владеет и пользуется проверяемыми помещениями на праве оперативного управления, следовательно, именно на заявителя, как пользователя, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение является субъектом выявленного административного нарушения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что отсутствие сигнализации на втором этаже объясняется тем, что часть поликлиники арендуют другие лечебные учреждения.

Статьей 20 указанного выше Закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми предусмотрено в том числе следующее:

- двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34),

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3),

- руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21),

- на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт "к" пункта 23),

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36),

- на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (пункт 38),

- запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт "ж" пункта 42),

- руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55),

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (пункт 57),

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Федерального закона N 123 от 01.05.2009 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела (в том числе, актом проверки от 07.08.2012 N 309, протоколами об административном правонарушении от 06.09.2012 NN 236, 237, 238) подтверждается и учреждением не оспаривается факт несоблюдения указанных выше требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы учреждения о том, что акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе, в акте не указана дата и время проведения проверки, отсутствует подпись присутствовавшего при проведении проверки инженера по ТБ Мытыпова Ц.С., акт составлен в помещении административного органа, не в день завершения проверки), акт не был вручен представителю учреждения в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проведенной проверки с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Нарушение данных требований Закона является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет невозможность использования в качестве доказательств нарушения обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу указанной нормы результаты такой проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление и распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки вручены заместителю главного врача Сат Л.К. в 10 час. 00 мин 26.07.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления, заверенной личной подписью заместителя главного врача Сат Л.К..

В уведомлении от 25.07.2012 N 5-6-2-104, адресованном главному врачу учреждения Ховалыг В.С., указано, что плановая проверка будет проводиться в период с 31.07.2012 по 27.08.2012.

С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 31.07.2012, и уведомления учреждения о ее проведении 26.07.2012, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 07.08.2012 N 309, протоколов об административном правонарушении от 06.09.2012 NN 236, 237, 238, оспариваемого постановления) следует, что фактически проверка учреждения проводилась 07.08.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из содержания акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии инженера по ТБ Мытыпова Ц.С., указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Отсутствие в акте проверки подписи указанного лица не свидетельствует том, что административным органом при проведении проверки учреждения были допущены грубые нарушения.

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что законный представитель учреждения был ознакомлен с содержанием акта проверки и получил его копию в день составления акта проверки - 07.08.2012. Доказательств иного учреждением не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ является правомерной, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 16 данного Закона в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки, а в акте проверки от N 309 от 07.08.2012 не указаны дата и время проверки, однако, данное нарушение не является существенным, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку остальные реквизиты, предусмотренные статьей 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки содержит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом соблюдены требования Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ранее выявленные нарушения учреждению не вменялись, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Следовательно, став вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Довод заявителя о том, что постановление о наложении административного наказания от 10.09.2012 незаконно вынесено, потому что все выявленные нарушения учреждением устранены, является несостоятельным, поскольку устранение выявленных административных органом нарушений требований пожарной безопасности после проведение проверки и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в минимально размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность постановления от 10.09.2012 N 140.

Довод учреждения о том, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности (номера, даты акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, период проведения проверки и др.), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. из содержания судебного акта видно, что при изложении мотивировочной части решения судом первой инстанции были допущены опечатки при указании, в том числе номера, даты акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, период проведения проверки. Однако указанные опечатки не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемого постановления административного органа и не повлекли принятия неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2012 года по делу N А69-2170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.