Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2017 года по делу N А74-2407/2017,

принятое судьей Зайцевой Н.М.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - административный орган, ГУ МЧС по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича (ИНН 190100190034, ОГРН 304190126700028) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Купянский С.М.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2017 года по делу N А74-2407/2017 удовлетворено заявление ГУ МЧС по Республике Хакасия. ИП Купянский С.М. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Купянский С.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- определение о проведении административного расследования было вынесено спустя 7 дней с момента выявления нарушения; в материалах дела отсутствует правовое обоснование действий, связанных с несвоевременным принятием решения о вынесении определения от 09.02.2017; ссылка суда первой инстанции, при оценке довода о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, на статью 4.5 КоАП РФ является необоснованной;

- в материалах дела отсутствует документ, составленный по результатам выездной проверки от 02.02.2017, а не от 10.02.2017;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о допущенном нарушении его прав в связи с неознакомлением с заключением эксперта и о недопустимости использования экспертного заключения от 16.02.2017 N 21/8/2017 в качестве доказательства; эксперт Ибрагимова А.А. не могла проводить анализ документов по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 10 10.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., поскольку 10.02.2017 с 10 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. принимала участие при составлении протокола осмотра по адресу: г. Абакан, ул. Цуканова, 175; также эксперт не могла исследовать протокол осмотра, указанного в исследовательской части заключения, учитывая время анализа документов и окончание составления данного протокола;

- документами объективно не подтверждено, что использованный для фиксации нарушений прибор Тесто 816 прошел поверку; свидетельство о поверке N 040009771 не имеет отношения к прибору, который использовался при составлении протокола осмотра 10.02.2017.

ГУ МЧС по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Купянский С.М. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 16.09.2013 N 6-Б/01273. Видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Срок действия лицензии - бессрочно.

На основании договора от 09.01.2017 N 007, заключенного с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" (заказчик), предприниматель (исполнитель) выполняет работы по техническому обслуживанию исправных установок системы пожарной сигнализации, функционирующих в соответствии с технической документацией на систему, переданную заказчиком исполнителю (пункт 1.1 договора) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Цукановой, д. 175, а именно: 1, 2, 3 этажи, подвал и административная пристройка ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

30.01.2017 государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору издано распоряжение N 21 о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" (далее - больница). Срок проведения проверки установлен с 02.02.2017 по 28.02.2017. Копия распоряжения направлена в адрес главного врача больницы 30.01.2017.

08.02.2017 ИП Купянскому С.М. направлено письмо N 173-2-6-10, в котором сообщалось, что в ходе обследования автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), смонтированных в здании ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" выявлено, что АУПС и СОУЭ находятся в частично нерабочем состоянии, а именно: несколько шлейфов на пульте приемно-контрольном пожарном "Сигнал-20М", расположенного на первом этаже "боксированного" отделения ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" находятся в отключенном состоянии; в здании пищеблока, прачечной и баклаборатории пульт приемно-контрольный пожарный "Гранит-5" автоматической установки пожарной сигнализации, расположенный на первом этаже находится в отключенном состоянии. В связи с этим предприниматель уведомлялся о том, что 09.02.2017 в 10 часов 00 минут за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.02.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Определение получено предпринимателем 09.02.2017.

В ходе административного расследования проведены осмотр помещений и экспертиза, по результатам которых составлено заключение от 16.02.2017 N 21/8/2017. В указанном заключении экспертом изложены следующие выводы:

- системы АУПС, установленные в зданиях учреждения, баклаборатории, пищеблока и прачечной выполняют свои функции и находятся в работоспособном состоянии;

- СОУЭ в учреждении находится в неработоспособном состоянии и не выполняет свои функции, фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемого от пожарных речевых оповещателей, не соответствуют установленным требованиям, кроме уровня звука в кабинете УЗИ - 57.7 дБА на 3-м этаже;

- СОУЭ в зданиях баклаборатории, пищеблока и прачечной находятся в работоспособном состоянии и выполняет свои функции, фактические показатели уровня звука (дБА) издаваемого от пожарных звуковых оповещателей соответствует установленным требованиям;

- нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности.

Письмом от 17.02.2017 административный орган уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; письмо получено предпринимателем 17.02.2017.

20.02.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору в присутствии предпринимателя составлен протокол N 14 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более чем 50 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА в защищаемом помещении. Звуковые сигналы СОУЭ в результате измерений показали следующий уровень звука:

- на первом этаже в помещениях: сестринского поста - 45,7 дБА, ординаторской - 47,6 дБА, в помещении приемного покоя (кишечные инфекции) - 50,7 дБА, в комнате для персонала - 45,3 дБА, в помещении сестры-хозяйки - 49,0 дБА, в помещении Ц.С.О. - 43,4 дБА, в кабинете начальника хозяйственного отдела - 53,3 дБА, в кабинете главного врача - 40,3 дБА;

- на втором этаже в помещениях: в кабинете главного бухгалтера - 46,8 дБА, в кабинете старшей медсестры - 51,9 дБА, в ординаторской - 46,4 дБА, в кабинете юрисконсульта 55,8 дБА, в помещении бухгалтерии - 49,4 дБА, в помещении сестры-хозяйки - 51,1 дБА;

- на третьем этаже в помещениях: сестры-хозяйки - 47,1 дБА, помещении старшей медсестры - 51,9 дБА, в помещении ординаторской - 59,0 дБА, в помещении ИФА лаборатории - 51,6 дБА, в раздевалке для сотрудников - 43,9 дБА, в кабинете заместителя главного врача - 46,2 дБА, в ординаторской - 55,7 дБА,

- в помещении плотника в подвале 51,0 дБА, что не соответствует части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011.

2) не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более чем 35 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 50 дБА в защищаемом помещении. Звуковые сигналы СОУЭ в результате измерений показали следующий уровень звука: физиокабинет - 48,3 дБА, что не соответствует части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 6 таблицы 1 СП 51.13330.2011.

3) не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более чем 40 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 55 дБА в защищаемом помещении. Звуковые сигналы СОУЭ в результате измерений показали следующий уровень звука: учебная комната - 50,5 дБА, что не соответствует части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара. Копия протокола вручена предпринимателю. При ознакомлении с протоколом в объяснениях предприниматель с выявленными нарушениями не согласился, указал, что система пожарной сигнализации и оповещения находятся в рабочем состоянии.

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Предприниматель ссылается на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, определение о проведении административного расследования вынесено с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.7, документов о продлении срока административного расследования в деле не имеется; отсутствие документа, составленного по результатам проверки от 02.02.2017.

Указанные доводы изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из смысла указанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, при недоказанности существенного характера нарушений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений предпринимателем лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершенное другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии в материалах дела документов, составленных по результатам выездной проверки от 02.02.2017, как не имеющий правового значения. Во-первых, само по себе указание в распоряжении о проведении проверки, в извещении ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" о проведении проверки, о том, что проверка будет проводиться со 02.02.2017, не свидетельствует о том, что именно 02.02.2017 должны быть оформлены какие-либо результаты проверки, учитывая, что проверка проводится в период с 02.02.2017 по 28.02.2017. В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки составляется по результатам ее проведения. Во-вторых, дело об административном правонарушении возбуждено не после оформления акта о проведении проверки, а до окончания проведения проверки, следовательно, в данном случае оформление результатов проверки не имеет какого-либо значения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Довод о том, что нарушение было выявлено административным органом 02.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, основан только на предположениях предпринимателя.

Письмом от 08.02.2017 N 173-2-6-10 административный орган известил предпринимателя о выявленных нарушениях и о том, что 09.02.2017 будет возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Доказательств того, что административным органом выявлен факт совершения административного правонарушения ранее 08.02.2017, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2017 вынесено только спустя 7 дней с момента выявления нарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2017 получена предпринимателем 09.02.2017, предпринимателю разъяснены его права, что подтверждается отметкой, проставленной на указанном определении. Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений при вынесении указанного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя 20.02.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Предприниматель не представил суду доказательств, каким образом составление протокола об административном правонарушении 20.02.2017 существенно нарушило его права и законные интересы.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, назначения и проведения экспертизы. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему законом гарантий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктами 23, 38 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу частей 1, 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил. В таблице 1 Свода правил "СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825, приведены допустимые уровни звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

В ходе административного расследования установлено, что:

- не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях: на первом этаже в помещениях: сестринского поста, ординаторской, в помещении приемного покоя (кишечные инфекции), в комнате для персонала, в помещении сестры-хозяйки, в помещении Ц.С.О., в кабинете начальника хозяйственного отдела, в кабинете главного врача; на втором этаже в помещениях: в кабинете главного бухгалтера, в кабинете старшей медсестры, в ординаторской, в кабинете юрисконсульта, в помещении бухгалтерии, в помещении сестры-хозяйки; на третьем этаже в помещениях: сестры-хозяйки, помещении старшей медсестры, в помещении ординаторской, в помещении ИФА лаборатории, в раздевалке для сотрудников, в кабинете заместителя главного врача, в ординаторской, в помещении плотника в подвале, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более чем 50 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА;

- не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении физиокабинета, для которого уровень звука постоянного шума должен составлять не более чем 35 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 50 дБА в защищаемом помещении;

- не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении учебной комнаты, для которого уровень звука постоянного шума должен составлять не более чем 40 дБА и соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 55 дБА в защищаемом помещении.

Предприниматель в соответствии с договором от 09.01.2017 принял на себя обязательство по производству работ по ежемесячному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте заказчика. Согласно представленным в материалы дела пояснениям предпринимателя, он в рамках указанного договора осуществлял проверку работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения, указанное обстоятельство также подтверждается рекомендательным письмом от 08.02.2017.

В силу в силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Фиксирование административным органом каких-либо обстоятельств при выполнении им своих функций в ходе проведения административного расследования является доказательством, полученным с соблюдением закона. Административный орган самостоятельно выбирает способ фиксирования обстоятельств, подтверждающих событие правонарушение.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждено нарушение предпринимателем вышеприведенных норм права, которое может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Обслуживаемый предпринимателем объект - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" является местом с массовым пребыванием людей. В связи с этим суд первой инстанции верно отклонил довод предпринимателя о том, что выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции изучил довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 16.02.2017 N 21/8/2017 не является надлежащим доказательством и отклоняет его по следующим основаниям.

09.02.2017 определением административного органа назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" испытательная лаборатория" по Республике Хакасия. С определением о назначении экспертизы предприниматель ознакомился, копию определения получил 09.02.2017.

10.02.2017 административным органом в присутствии законного представителя больницы, эксперта Ибрагимовой А.А., представителя обслуживающей организации (предпринимателя Купянского С.М.) проведен осмотр помещений учреждения, о чем должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра помещений юридического лица. В ходе осмотра проведена проверка работоспособности АУПС и СОУЭ.

В период с 09 часов 50 минут 10.02.2017 по 14 часов 50 минут 16.02.2017 экспертом были проведены анализ и исследование представленных на пожарно-техническую экспертизу материалов, а также были проведены испытания систем АУПС и СОУЭ при пожаре, по результатам которых составлено заключение от 16.02.2017 N 21/8/2017.

Доводы о том, что эксперт Ибрагимова А.А. не могла проводить анализ документов по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 10 10.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., поскольку 10.02.2017 с 10 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. принимала участие при составлении протокола осмотра по адресу: г. Абакан, ул. Цуканова, 175; также эксперт не могла исследовать протокол осмотра, указанного в исследовательской части заключения, учитывая время анализа документов и окончание составления данного протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

На странице 5 заключения от 16.02.2017 N 21/8/2017 указано, что 10.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. экспертом проведены не только анализ и исследование представленных материалов на пожарно-техническую экспертизу, а также проведены испытания систем АУПС и СОУЭ при пожаре, в ходе которых фиксировалось состояние исследуемых систем, а также производились измерения показателей относящихся к работе данных систем в зданиях ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

Следовательно, экспертом отражено, что в указанный период она производила непосредственный осмотр систем АУПС и СОУЭ в зданиях ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница", что не противоречит информации, отраженной в протоколе осмотра от 10.02.2017.

Протокол осмотра от 10.02.2017 исследован экспертом в ходе проведения экспертизы в период с 10.02.2017 по 16.02.2017.

Исследовав заключение от 16.02.2017 N 21/8/2017, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением его с заключением эксперта. Как следует из представленных документов, 10.02.2017 при проведении осмотра обслуживаемого предпринимателем объекта административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Данные измерения производились при участии работника, направленного предпринимателем. Какие-либо замечания относительно прибора и методики проведения измерений в ходе проверки работником предпринимателя не высказывались, замечания на протокол осмотра административному органу предпринимателем не представлялись. Кроме этого, предпринимателю было известно о назначении экспертизы, копия указанного определения была вручена предпринимателю 09.02.2017. Следовательно, предприниматель при несогласии с проведенными измерениями либо с примененным прибором вправе был сформулировать дополнительные вопросы к эксперту, в том числе заявить отвод эксперту, предложить иное экспертное учреждение. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу положений вышеизложенной статьи ознакомление с материалами административного дела, в том числе с заключением эксперта является правом предпринимателя, которое оно реализует самостоятельно. Таким образом, предприниматель вправе был ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения на выводы, изложенные в нем. Вместе с тем указанными правами предприниматель не воспользовался. При составлении протокола предприниматель принимал участие, сомнения относительно проведенных измерений предпринимателем административном органу не были заявлены, в объяснениях, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не отражены.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии нарушений, зафиксированных в протоколе, предпринимателем в материалы дела не представлено. В доказательство поверки прибора шумомера Testo 816 административным органом представлено в материалы свидетельство о поверке N 040009771, доказательств того, что указанное свидетельство не относится к используемому экспертом прибору, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Довод о том, что свидетельство о поверке N 040009771 не имеет отношение к прибору, который использовался при составлении протокола осмотра от 10.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан только на предположениях предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ИП Купянского С.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателя о том, что он информировал руководителя обслуживаемого объекта о необходимости ремонта системы СОУЭ. Как следует из представленного в материалы рекомендательного письма, оно было направлено в адрес руководителя обслуживаемой организации 08.02.2017, то есть после вынесения распоряжения о проведении проверки и после получения от административного органа информации (письмо от 08.02.2017) о том, что в ходе обследования АУПС, СОУЭ, смонтированных в здании ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" выявлено, что АУПС и СОУЭ находятся в частично нерабочем состоянии. Кроме этого, из указанного рекомендательного письма не усматривается, что предприниматель обращал внимание руководителя обслуживаемой организации именно на несоответствие СОКЭ нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя вины в форме неосторожности.

В силу изложенного, действия (бездействие) ИП Купянского С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлены, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2017 года по делу N А74-2407/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2017 года по делу N А74-2407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.