Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Фурор"): Ефремовой О.В., представителя по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-9981/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ООО "Фурор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным проведения плановой проверки на основании распоряжения (приказа) N 2170 от 04.09.2012, в период с 17 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, прилегающей территории и помещений общества с ограниченной ответственностью "Фурор", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 3015.

Определением от 24.07.2013 прекращено производство по делу в части требования признании незаконным проведения плановой проверки на основании распоряжения (приказа) N 2170 от 04.09.2012, в период с 17 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, прилегающей территории и помещений общества с ограниченной ответственностью "Фурор", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, в связи с отказом заявителя от заявленных требований указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фурор" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 28.02.2013 N 3015 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.07.2013 не согласен, ссылается на то, что по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) подлежит квалификации нарушение в отношении имеющихся систем пожарной сигнализации, у общества соответствующие системы отсутствовали.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 04.09.2012 N 2170, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К.Г. Ивановым, в период с 17.09.2012 по 02.10.2012 проведена плановая проверка помещений ООО "Фурор", расположенных по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Говорова. 55. В ходе проверки 02.10.2012 в 11 ч. 00 мин. государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Котеневым А.В. выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение массажного кабинета в подвальном этаже;

- не оборудовано автоматической установкой пожаротушения здание торгового центра Звездный", расположенного по адресу ул. Говорова, 55 (общая площадь этажей здания 3929,6 кв. м). Площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения составляет 2248 кв. м: торговый зал в подвальном этаже (497,9 кв. м); торговый зал "Эльсити" первого этажа (790,4 кв. м); торговый зал "Любимые дети" первого этажа (959,7 кв. м).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012.

28.02.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фурор" вынесено постановление N 3015 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 3015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.02.2013 N 3015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение, следовало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из положений части 4 статьи 20.4 КоАП следует, что нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в неисправности таких систем, так и их отсутствии на объекте проверки.

Довод административного органа о том, что по части 4 статьи 20.4 КоАП подлежит квалификации нарушение в отношении имеющихся систем пожарной сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 91 Технического регламента предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований Технического регламента и СП 5.13130.2009, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализацией в помещениях ООО "Фурор", расположенных по адресу: 660013, Россия, г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (помещение массажного кабинета в подвальном этаже, здание торгового центра "Звездный"), которое в силу изложенных норм права является нарушением требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, является необоснованным.

В связи с неправильной квалификаций вменяемого обществу нарушения суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.02.2013 N 3015 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.