Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Павлюковой Т.А. по доверенности от 06.08.2010 N 25-3-17/442,

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" - Конусовой М.В. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2012 года по делу N А33-11287/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" (ОГРН 1022402665636, ИНН 2466091102) и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" (ОГРН 1082468006015, ИНН 2466205825) о взыскании 965 584,74 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной пожара стала совокупность виновных действий ответчиков (нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани и дальнейшей ее эксплуатации); размер ущерба подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС", минусовыми ведомостями, отчетом экспертной организации ООО "ОцЭкс" от 26.11.2010 N ОЦ-21-801-10; реальный ущерб определен путем исключения из суммы, затраченной на возведение строения бани, стоимости оставшихся после пожара конструктивных элементов, а также учтена сумма страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию базы отдыха от 29.07.2005 N 18-01-10/603, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования реконструкцию базы отдыха "Березовая", находящейся по адресу: г. Дивногорск, район п. Манский (объект), в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.).

Администрацией города Дивногорска Красноярского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2010 N 1022401254721-139/РЭ - база отдыха "Березовая"; 1-я очередь строительства: нежилое здание "Баня", расположенное по адресу: г. Дивногорск, район п. Манский.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт - Ресурс" (исполнитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2009 N 02/р, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять в распоряжение заказчика специалистов необходимой квалификации, согласно перечню специалистов, составленному по форме, приведенной в приложении N 1 к договору, для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах заказчика, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора.

Сотрудниками пожарной части составлен акт от 12.11.2010, которым установлено, что горит баня, расположенная на территории базы отдыха "Березовая", огнем охвачена изнутри полностью, площадь пожара 150 м2.

Дознавателем ОГПН по МО г. Дивногорск Стукаловым Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 13.11.2010, согласно которому очаг пожара расположен внутри здания, в центре перекрытия в месте перехода дымовой трубы печного отопления здания.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по МО г. Дивногорск по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 150 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 12.11.2010 в здании бани, расположенной на территории базы отдыха "Березовая" (г. Дивногорск, п. Манский), принадлежащей Восточно-Сибирскому банку ОАО Сбербанка России, установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации печного отопления внутри здания бани.

Постановлением ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, вместе с тем, установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации печного отопления внутри здания бани. Виновными лицами признаны: общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС", допустившее монтаж печного отопления бани, инженер УНМТО (ХО) Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России Кирсанов А.В. и работники общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" Дудник Г.А., Дудник С.В., допустившие дальнейшую эксплуатацию печного отопления.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" произведена оценка ущерба, причиненного в результате пожара строению бани, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Манский, 14, база отдыха "Березовая" по договору страхования от 19.08.2010 N 1075014 N 00139. В соответствии с отчетом от 26.11.2010 N ОЦ-21-801-10 "Об определении материального ущерба, причиненного строению бани в результате пожара" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного строению бани (конструктивные элементы) в результате пожара составляет без НДС - 946 951 рублей, с учетом НДС - 1 117 402 рублей.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 19.08.2010 N 1075014 N 00139, в том числе, на строение бани, расположенное на территории базы отдыха "Березовая" (г. Дивногорск, п. Манский).

В связи с уничтожением строения бани в результате пожара страховым открытым акционерным обществом "ВСК" банку выплачено страховое возмещение в сумме 916 412,90 рублей.

Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости работ по возведению здания бани (2 177 392,94 рублей) за вычетом стоимости непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), стоимости демонтажа старого строения бани (32 341,44 рублей) и суммы страхового возмещения (916 412,90 рублей), с учетом суммы затрат по расчистке территории от пожара (117 729,78 рублей). Согласно расчету истца сумма ущерба составила 965 584,74 рублей ((2 177 392,94 - 380 783,64 - 32 341,44 - 916 412,90) +117 729,78).

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 965 584,74 рублей, возникшего в связи с уничтожением принадлежащего истцу строения бани в результате пожара, произошедшего 12.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку акт рабочей комиссии от 26.11.2010, определяющий стоимость непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), составлен банком в одностороннем порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчиков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителей вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 произошел пожар в принадлежащей истцу бане, расположенной на территории базы отдыха "Березовая" (г. Дивногорск, п. Манский).

Из представленных в материалы дела документов (договор подряда от 29.07.2005 N 18-01-10/603, дополнительное соглашение от 14.04.2010 N 6, акт приема-передачи от объекта от 03.06.2010) следует, что ООО "ФАСАД-БаЗиС" осуществляло строительство здания бани, которое введено в эксплуатацию 20.10.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1022401254721-139/РЭ.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по МО г. Дивногорск по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 150 ООО "ФАСАД-БаЗиС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных нарушениях.

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара здания бани, расположенного на территории базы отдыха "Березовая" по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, 14, послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации печного отопления внутри бани, а именно: разделка дымовой трубы печного отопления внутри здания бани не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, чем нарушены требования пунктов 6, 33 ППБ 01-03; пункта 6.6.16, приложение "К" СНиП 41-01-03, пунктов 5.32, 5.35 СП 7.13130.2009.

Из постановления от 25.11.2010 N 150 также следует, что очаг возгорания (место первоначального горения при пожаре) расположен в центре здания, в перекрытии бани, в месте перехода дымовой трубы печного отопления, что выражено образованием наибольшей степени обугливания конструкции балки (бруса) перекрытия, расположенной на расстоянии менее 300 мм к западу от дымовой трубы печного отопления здания бани, а также прогаром конструкций перекрытия здания и наибольшим скоплением золы, углей, обугленных конструкций здания в районе очага пожара; в ходе осмотра установлено, что разделка (утолщение стенки дымовой трубы печного отопления в месте соприкосновения ее с горячей конструкцией перекрытия здания) составляет менее 300 мм, что является нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 150 вступило в законную силу, доказательств признания указанного постановления незаконным в судебном порядке и его отмены суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС", выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве здания бани, а также причинно - следственная связь между действиями ООО "ФАСАД-БаЗиС" и наступлением ущерба.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт - Ресурс" (исполнитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2009 N 02/р, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять в распоряжение заказчика специалистов необходимой квалификации, согласно перечню специалистов, составленному по форме, приведенной в приложении N 1 к договору, для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах заказчика, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора.

В постановлении ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 150 указано, что причиной возгорания, в том числе, явилась эксплуатация печи работниками общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" Дудник Г.А. и Дудник С.В., а именно, оставление без присмотра и перекаливание печи.

В качестве обоснования наличия противоправности в действиях работников ООО "Стандарт-Ресурс", повлекших возникновение пожара, истец указал следующее:

- согласно статье 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи;

- согласно должностной инструкции от 29.12.2009 в обязанности администратора базы отдыха (Дудник Г.А.) входит обеспечение требований пожарной безопасности на территории и в зданиях базы отдыха;

- согласно пункту 3.6 Руководства по использованию каменок KASTOR баня нагревается до достаточной для помещения температуры примерно за 40-50 минут, и дрова в очаг больше добавлять не надо.

По мнению истца, установленные по результатам проведенного правоохранительными органами расследования обстоятельства (оставление Дудником С.В. печи без присмотра, перекаливание печи, Дудник С.В. и Дудник Г.А. не были ознакомлены с инструкцией по мерам пожарной безопасности и руководством по использованию каменок KASTOR, решение о растопке бани принято Дудник Г.А. самостоятельно, без указания работников банка), свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями работников ООО "Стандарт-Ресурс" и возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции считает, между указанными действиями сотрудников ООО "Стандарт-Ресурс" и возникновением пожара, и, соответственно, наступлением убытков, отсутствует прямая причинно - следственная связь.

Согласно показаниям свидетелей Дудник Г.А., Дудника С.В., Хулапа А.В., допрошенных в судебном заседании 20.12.2011 (протокол судебного заседания от 20-27.12.2011, т3, л.д. 99-100), баня была затоплена около 11-00 часов, около 12-00 часов в баню зашла инвентаризационная комиссия сотрудников банка для описи имущества, в это время жары в бане не было. Комиссия пробыла в бане 20 минут. Около 12-45 часов в баню зашел Дудник С.В., проверил печь, там были пепел и маленькие непогасшие угольки, после чего Дудник С.В. уехал на обед.

Материалами дела установлено, что разделка (утолщение стенки дымовой трубы печного отопления в месте соприкосновения ее с горячей конструкцией перекрытия здания) составляет менее 300 мм, что не соответствует требованиям пунктов 6, 33 приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; пункта 6.6.16, приложение "К" СНиП 41-01-03, пунктов 5.32, 5.35 Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 "Об утверждении свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Нарушение требований указанных нормативных документов привело к чрезмерному нагреванию потолочных перекрытий в районе дымовой трубы и возгоранию.

Следовательно, непосредственной причиной возгорания является именно нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве здания бани.

Согласно постановлению ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 150 очаг пожара расположен в перекрытии бани, в месте перехода дымовой трубы печного отопления. Дымовая труба в районе очага пожара имеет следы сильного перекаливания металла.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перекаливание трубы произошло не в связи с длительной топкой печи и оставлением ее без присмотра, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности при монтаже печного отопления. Правоохранительными органами установлено, что разделка (утолщение стенки дымовой трубы печного отопления в месте соприкосновения ее с горячей конструкцией перекрытия здания) составляет менее 300 мм, что привело к чрезмерному нагреванию потолочных перекрытий в районе дымовой трубы и возгоранию.

Материалы дела не содержат фактов, безусловно свидетельствующих о том, что при монтаже печного отопления с соблюдением требований пожарной безопасности аналогичные нарушения, допущенные работниками ООО "Стандарт-Ресурс", привели бы к возникновению пожара.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают вывод правоохранительных органов о том, что сотрудниками ООО "Стандарт-Ресурс" допущено перекаливание печи. Напротив, из показаний свидетелей следует, что в момент ухода Дудника С.В. на обед жары в бане не было, а дрова в печи почти прогорели. Перекаливание печи возникает в связи с длительной топкой, с постоянным добавлением дров в печь. В то время как перекаливание трубы в месте соприкосновения с перекрытием при несоблюдении требований пожарной безопасности может возникнуть и при непродолжительной топке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ООО "Стандарт-Ресурс" и причинением ущерба.

По размеру ущерба суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости работ по возведению здания бани (2 177 392,94 рублей) за вычетом стоимости непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), стоимости демонтажа старого строения бани (32 341,44 рублей) и суммы страхового возмещения (916 412,90 рублей), с учетом суммы затрат по расчистке территории от пожара (117 729,78 рублей). Согласно расчету истца сумма ущерба составила 965 584,74 рублей ((2 177 392,94 - 380 783,64 - 32 341,44 - 916 412,90) +117 729,78).

Стоимость работ по возведению здания бани (2 177 392,94 рублей) подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.04.2010 N 29, 28.05.2010 N 66, 02.07.2010 N 169, 02.07.2010 N 170, 06.08.2009 N 29 (т. 1, л.д. 66-98).

В общую стоимость работ по возведению здания бани включена стоимость демонтажа старого строения бани (32 341,44 рублей) согласно акту о приемке выполненных работ от 06.08.2009 N 29.

В качестве подтверждающих основания для выплаты и размер страхового возмещения (916 412,90 рублей) истец представил следующие документы:

- договор страхования имущества от 19.08.2010 N 1075014 N 00139 с приложением (перечень застрахованного имущества), согласно которому банком застрахованы, в том числе, конструктивные элементы объекта незавершенного строительства (баня) общей площадью 140 кв. м, расположенного на территории базы отдыха "Березовая" по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, 14;

- отчет N ОЦ-21-801-10 от 26.11.2010, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного строению бани (конструктивные элементы) в результате пожара, составляет 946 951,0 рублей;

- платежное поручение от 31.01.2011 N 448 на сумму 916 412,90 рублей.

Из указанных документов следует, что по договору страхования истец застраховал конструктивные элементы строения бани, в связи с произошедшим пожаром страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 916 412,90 рублей (стоимость материального ущерба на основании отчета оценщика 946 951,0 рублей минус франшиза 30 538,10 рублей).

В обоснование суммы затрат, необходимых для проведения работ по расчистке территории после пожара от мусора и его транспортировке (117 729,78 рублей), истец представил локальный сметный расчет, составленный и подписанный сотрудником банка Зозуля С.Д., имеющим профессиональный аттестат по программе "Ценообразование и сметное проектирование" (т. 1, л.д. 106-107, т. 4, л.д. 10).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчики не оспорили правильность определения размера затрат, не представили контррасчет стоимости работ по расчистке территории после пожара от мусора и его транспортировке, суд апелляционной инстанции признает локальный сметный расчет на сумму 117 729,78 рублей надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил фактические затраты по расчистке территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера стоимости непострадавших конструкций (380 783,64 рублей) истец представил акт рабочей комиссии от 26.11.2010 об оценке конструкций, не пострадавших во время пожара бани, составленный сотрудниками банка (т. 3, л.д. 103), акт минусовой формы КС2 (т. 3, л.д. 104-108).

Согласно акту рабочей комиссии от 26.11.2010 в результате работы комиссии проведен визуальный осмотр объекта и выявлены конструкции, которые не пострадали во время пожара бани, а именно: ж/б фундамент бани, ж/б перекрытие первого этажа, металлическая конструкция купели и ж/б подиум для нее, кирпичная перегородка и дверные полотна - 4 шт., которые удалось спасти во время пожара. По результатам осмотра составлен минусовой акт для определения стоимости непострадавших во время пожара конструкций бани.

Согласно акту минусовой формы КС2 стоимость непострадавших конструкций составляет 380 783,64 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что минусовые акты не подписаны истцом; фактически в указанных минусовых актах отражена не остаточная стоимость непострадавших конструкций, отраженных в акте от 26.11.2010, а затраты истца по возведению указанных конструкций, перенесенные в минусовые акты из актов о приемке выполненных работ от 23.04.2010 N 29, 02.07.2010 N 169; оценка непострадавших во время пожара конструкций истцом не производилась.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что конструкции стен и перекрытия здания бани, расположенные в районе очага пожара, имеют следы двустороннего обугливания. Очаг пожара расположен внутри здания бани, что подтверждается и выражается образованием обугливания конструкций здания бани по всему объему здания. Следы обугливания изнутри имеют все конструкции здания бани. Обрешетка кровли здания бани уничтожена в результате пожара. Снаружи у здания по всему периметру обнаружены фрагменты покрытия кровли здания, углей, золы, обугленных конструкций здания бани.

В материалы дела представлены отчет N ОЦ-21-801-10 от 26.11.2010 экспертной фирмы ООО "ОцЭкс", акт осмотра, дефектная ведомость, локальная смета восстановительных работ, из которых следует, что единственным конструктивным элементом бани, не имеющим повреждений после пожара, является фундамент бани.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что деревянное строение бани в результате пожара, возникшего изнутри здания, получило повреждения всех конструкций по всему объему здания.

При таких обстоятельствах изложенные в акте рабочей комиссии от 26.11.2010 сведения о том, что не пострадали во время пожара железобетонные конструкции (фундамент, перекрытие первого этажа), металлическая конструкция купели и ж/б подиум для нее, кирпичная перегородка и дверные полотна - 4 шт., которые удалось спасти во время пожара, следует признать достоверными.

Тот факт, что истец при определении размера ущерба из актов о приемке выполненных работ от 23.04.2010 N 29, 02.07.2010 N 169 отминусовал затраты по возведению оставшихся конструкций, а не определял стоимость непострадавших во время пожара конструкций, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчиков.

Из материалов дела следует, что все конструктивные элементы здания бани имеют следы обугливания, то есть, повреждены пожаром. Очевидно, что стоимость поврежденных от пожара конструкций меньше стоимости новых конструкций. Истец из стоимости произведенных затрат на строительство бани вычел стоимость непострадавших конструкций, определенную как стоимость затрат по возведению новых конструкций. Определенная таким образом сумма ущерба меньше той, которая была бы при определении размера ущерба путем вычитания из стоимости произведенных затрат на строительство бани стоимости непострадавших конструкций, оставшихся после пожара.

То обстоятельство, что минусовой акт по форме КС2 не подписан истцом, не свидетельствует о недоказанности указанной в нем суммы, поскольку все использованные в данном акте исходные данные имеются в материалах дела (актах о приемке выполненных работ от 23.04.2010 N 29, 02.07.2010 N 169, акте рабочей комиссии от 26.11.2010) и могут быть проверены судом.

Проверив расчет суммы непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба 965 584,74 рублей обоснована истцом и подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" за ущерб, причиненный пожаром.

Согласно материалам дела истец является собственником строения бани, в котором возник пожар.

Строительство здания бани осуществлялось подрядной организаций (ООО "ФАСАД-БаЗиС") на основании договора подряда от 29.07.2005 N 18-01-10/603 и дополнительного соглашения от 14.04.2010 N 6.

Согласно разделу 7 договора подряда, регулирующему порядок производства работ, представители заказчика осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения (пункт 7.1); недостатки, указанные заказчиком в журнале производства работ, подрядчик устраняет в согласованный сторонами срок (пункт 7.3.2); в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.4).

Согласно разделу 8 договора подряда, регулирующему порядок сдачи и приемки работ, в случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок (пункт 8.2.1);

Пунктами 6.3.1, 6.3.4 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика сообщать подрядчику о недостатках, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми работами; принять выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из содержания приведенных условий договора подряда во взаимосвязи с положениями статей 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что истец, осуществляя строительство здания бани силами подрядной организации, обязан был контролировать соблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, в том числе, при монтаже печного оборудования в здании бани.

При надлежащем исполнении истцом возложенных на него законом и договором обязанностей нарушение подрядчиком противопожарных требований при монтаже печного оборудования должно было быть выявлено при осуществлении контроля за выполнением работ и при приемке выполненных работ. Заказчик должен был отказать в приемке работ по монтажу печного оборудования, выполненных с нарушением требований пожарной безопасности, и обязать подрядчика устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, по акту приема-передачи объекта от 03.06.2010 подрядчик сдал, а истец принял базу отдыха после проведения выполненных работ для последующей эксплуатации. Какие-либо замечания к качеству выполненных работ в акте не указаны. Нежилое здание бани введено в эксплуатацию 20.10.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1022401254721-139/РЭ (т. 1, л.д. 129-130).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" убытков на 50%, до 482 792,02 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" заявлены обоснованно, поскольку материалами дела подтверждена противоправность действий данного ответчика, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве здания бани, а также причинно - следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него законом и договором подряда обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению частично, в сумме 482 792,02 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ООО "ФАСАД-БаЗиС" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу N А33-11287/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС" (ОГРН 1022402665636, ИНН 2466091102, г. Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) 482 792 рубля 02 копейки ущерба, 12 155 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ресурс" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.