Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104 комбинированного вида"): Вохминой Н.Ф., заведующей на основании приказа от 03.07.2012 N 578;

от административного органа (отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Садовского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 13-10-42,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-20328/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 104 комбинированного вида" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида") (ИНН 2462026166, ОГРН 1022402059668) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 3131.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения административным органом доказан, представленные МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида" доказательства в подтверждение принятие им всех зависящих от него мер являются неотносимыми, принятие мер применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2012 N 2366 в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида", расположенного по адресу: по г. Красноярск, ул. Дюнная, 16 "А".

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 05.10.2012 N 2366, протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 3131, в которых зафиксированы обстоятельства нарушения учреждением требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением от 15.11.2012 N 3131 о назначении административного наказания МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 3131 составлен, а оспариваемое постановление от 15.11.2012 N 3131 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида" в пользовании здания, расположенного по адресу: по г. Красноярск, ул. Дюнная, 16 "А", сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Несоответствие спорного здания указанному требованию в части помещений второго этажа NN 19, 4, 9, 14 подтверждается актом проверки от 05.10.2012 N 2366, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 N 3131 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришел к выводу о виновности МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида" в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 15.11.2012 N 3131 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по соблюдению.

В свою очередь учреждением в подтверждение обстоятельств принятия им мер и невозможности соблюдения соответствующего требования пожарной безопасности в материалы дела представлены: письмо учреждения, адресованное заместителю руководителя Управления образования по жизнеобеспечению образовательных учреждений, от 10.11.2010 N 103; заявка учреждения заместителю руководителя по экономическим вопросам на мероприятия текущего ремонта и устранение замечаний надзорных органов от 14.09.2012; письмо руководителю управления образования администрации Ленинского района от 19.11.2012 N 50; перспективный план по устранению нарушений надзорных органов МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида"; план финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида" на 2012 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно изменениям, внесенным в устав МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида", утвержденным 11.01.2011, финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела представлены соответствующие бюджетные сметы на 2010, 2011 годы, подтверждающие обстоятельства выделения учреждению денежных средств.

Вышеперечисленными письмами, в частности заявкой от 14.09.2012, письмом от 19.11.2012 N 50 подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением испрашивались денежные средства на организацию в 4 группах второго эвакуационного выхода из групповых помещений второго этажа спорного здания.

Доводы административного органа о неотносимости представленных доказательств к рассматриваемому нарушению, в том числе по причине отсутствия доказательств направления указанной заявки, письма, не принимаются судом во внимание, поскольку административный орган факты направления соответствующей заявки, письма не опроверг. При этом, как указанно выше, данные обстоятельства, несмотря на статус учреждения, административным органом при рассмотрении дела не исследовались и не анализировались.

Тот факт, что в представленных документах не конкретизированы помещения, в которых следует устранить нарушение, также не влияет на выводы суда, ввиду того, что из материалов дела, в том числе постановления, протокола об административном правонарушении, акта проверки не следует, что в здании МБДОУ "Детский сад N 104 комбинированного вида" имелись иные помещения кроме NN 19, 4, 9, 14, требующие организацию второго эвакуационного выхода.

Направление учреждением письма от 19.11.2012 N 50 после проведения проверки свидетельствует о систематичности действий учреждения по недопущению (устранению) имеющегося нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 04.10.2012 по 05.10.2011 предприняло все возможные меры для недопущения вмененного нарушения требований пожарной безопасности. Оценивая обстоятельства вины учреждения, суд апелляционной инстанции учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 15.11.2012 N 3131 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-20328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.