Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Робин Гуд" (заявителя) - Антонова В.Ф., на основании доверенности от 14.05.2012;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Продашановой Н.С., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-650,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робин Гуд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2012 года по делу N А33-1612/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Робин Гуд" (ОГРН 1022402057347, ИНН 2462026416, далее - заявитель, общество, ООО "Робин Гуд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 01.12.2011 N 3247/3248/3249 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Робин Гуд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности (выявленные в результате плановой проверки замечания полностью устранены в месячный срок, установленный представлением от 05.12.2011 N 3247/3248/3249, получено техническое заключение по определению показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) зданий, сооружений, помещений; сети противопожарного водопровода находятся в исправном состоянии, гидравлические испытания проводились 26.05.2011 и 26.11.2011, что соответствует пункту 89 ППБ 01-03.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.11.2011 N 1561 должностными лицами ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 09.11.2011 по 22.11.2011 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих ООО "Робин Гуд", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 33.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 22.11.2011 N 1561 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 31, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 22.11.2011 N 3247, 3248, 3249.

Постановлением от 01.12.2011 N 3247/3248/3249 ООО "Робин Гуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, ООО "Робин Гуд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.12.2011 N 3247/3248/3249 о назначении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения ООО "Робин Гуд" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2011 N 3247, 3248, 3249 составлены, а оспариваемое постановление от 01.12.2011 N 3247/3248/3249 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО "Робин Гуд" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 33, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Робин Гуд" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

ул. 26 Бакинских комиссаров, 33

- генеральный директор ООО "Робин Гуд" не обучен пожарно-техническому минимуму - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок - пункт 33 ППБ 01-03.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В силу пункта 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Материалами дела (актом проверки от 22.11.2011 N 15671, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 N 3247) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, указанное бездействие общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Робин Гуд" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

ул. 26 Бакинских комиссаров, 33

- не проведена проверка работоспособности и обеспечения требуемым расходом воды на нужды пожаротушения сетей внутреннего противопожарного водопровода - пункт 89 ППБ 01-03;

- не производится своевременная перезарядка огнетушителей - пункт 17 приложение 3 ППБ 01-03;

- помещения не обеспечены огнетушителями - приложением N 3 пункт 108 ППБ 01-03.

пр. Красноярский рабочий, 18а

- не производится своевременная перезарядка огнетушителей - пункт 17 приложение 3 ППБ 01-03.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Пунктом 17 указанного приложения N 3 установлено, что огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Материалами дела (актом проверки от 22.11.2011 N 15671, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 N 3248) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, указанное бездействие общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Робин Гуд" вменяются следующие нарушения:

ул. 26 Бакинских комиссаров, 33

- отсутствует световой указатель "Выход" над эвакуационным выходом на лестничную клетку со 2 этажа здания и из подвального этажа - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3.11 таблицы 1, пункт 3 таблицы 2 НПБ 104-03;

- подсобное помещение, кабинет бухгалтера и зам. директора на первом этаже здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 38 таблицы 3, пункт 4 НПБ 110-03;

- допускается оборудование помещений подвального, первого и второго этажа тепловыми пожарными извещателями - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым относятся, в том числе: помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38).

Приказом МЧС России 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03). Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-3, в соответствии с пунктом 3 которой для предприятий общественного питания предусмотрен (вместимость): до 50 человек (2 этажа) - не требуется; до 50 человек (более 2 этажей) - 1 тип СОУЭ; 50 - 200 человек - 2 тип СОУЭ; 200 - 1000 человек - 3 тип СОУЭ; более 1000 человек - 4, 5 тип СОУЭ; размещаемые в подвале (цоколе) - 3 тип СОУЭ. Помещения площадью более 200 кв. м, размещаемые в составе торговых и общественных центров или в общественных зданиях другого назначения, рассматриваются как самостоятельные зоны оповещения.

Согласно пункту 3.11 НПБ 104-03 размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Материалами дела (актом проверки от 22.11.2011 N 15671, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 N 3249) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО "Робин Гуд".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Робин Гуд" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Робин Гуд" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в рамках вынесенного предписания (представления) не свидетельствует о принятых мерах по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности (является обстоятельством, смягчающим административную ответственность). Кроме того, заявитель ссылается только на устранение части выявленных правонарушений, что не свидетельствует о наличии в действия заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) ООО "Робин Гуд" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 150 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые; устранение выявленных нарушений). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 01.12.2011 N 3247/3248/3249 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Робин Гуд" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года по делу N А33-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.