Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии): Пуренко Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2011,

от ответчика (Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управлению МЧС России по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2011 года по делу N А33-12930/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

Негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии (далее - институт, заявитель, ИНН 2465035225, ОГРН 1032402640588) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 N 1912.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 N 1912.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.09.2011 не согласен, поскольку в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 институт не обеспечил людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационного выхода из холла первого этажа здания непосредственно наружу.

Институт представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.09.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка соблюдения Негосударственным образовательным учреждением Сибирский институт бизнеса, управления и психологии нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2011 N 931, протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 1912.

Постановлением от 28.07.2011 N 1912 Негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившегося в нарушении требования пункта 52 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: людям, находящимся внутри здания, принадлежащего институту, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парковая 8, не обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационного выхода из холла первого этажа здания непосредственно наружу.

Не согласившись с указанным постановлением, институт обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 28.07.2011 N 1912 институт привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) института состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 N 1912 (л.д. 21-22) и оспариваемого постановления от 28.07.2011 N 1912 (л.д. 9-11) институту вменяется нарушение пункта 52 ППБ 01-03, а именно: людям, находящимся внутри здания, не обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационного выхода из холла первого этажа здания непосредственно наружу. Доказательствами, подтверждающими указанное нарушение, являются акт проверки от 20.07.2011 N 931, протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 1912.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 СНиПов 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Помещения первого этажа спорного здания относятся к классу зданий Ф4.2 (помещения образовательных учреждений) и должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из акта проверки от 20.07.2011 N 931 (л.д. 34-35) следует, что объектом проверки являются помещения учебного корпуса N 3, расположенные на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8. На втором и третьем этажах здания расположены административно-бытовые помещения ООО НПК "Спецэлектромонтаж". Из помещений первого этажа здания имеется 4 эвакуационных выхода непосредственно наружу. С верхних этажей эвакуация осуществляется через внутреннюю открытую лестницу в холл первого этажа здания, имеющего выход непосредственно наружу, а также через внутреннюю лестничную клетку с выходом непосредственно наружу. В ходе проверки установлено, что двери эвакуационного выхода из холла первого этажа здания непосредственно наружу (центральный вход) закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без ключа. В настоящее время образовательная деятельность в учебном корпусе N 3 не ведется.

Из объяснений законного представителя института, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что центральный вход в помещение закрыт в связи с отсутствием образовательной деятельности и подготовкой к ремонту. На момент проверки два входа в здание были открыты и доступ работников 2 и 3 этажей не был ограничен (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, письмами от 10.05.2011 и от 25.05.2011 (л.д. 15, 16) институт сообщил собственникам помещений на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8, о том, что главный вход в здание будет закрыт с 01.07.2011 для проведения ремонта холла первого этажа, в связи с чем, будет предоставлен проход через запасный выход.

Согласно плану эвакуации на первом этаже спорного здания имеется запасный выход (л.д. 43).

Оценка указанным обстоятельствам, объяснениям законного представителя института и указанным доказательствам, свидетельствующим о наличии нескольких эвакуационных выходов на первом этаже спорного здания; о закрытии на запоры двери эвакуационного выхода из холла первого этажа здания непосредственно наружу (центральный вход) в связи с ремонтом и неосуществлением образовательной деятельности, в том числе, в период проведения проверки; возможности прохода людей со второго и третьего этажей через запасный выход, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражена, что привело к неустановлению конкретных обстоятельств вменяемого институту административного правонарушения.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) института состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 52 ППБ 01-03, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 N 1912.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2011 года по делу N А33-12930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.