Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Жильцова С.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 13-10-141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-11436/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Леста" (г. Красноярск, ИНН 2464030256, ОГРН 1022402296828) (далее - ООО "Леста", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (г. Красноярск, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 1755.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 22.05.2014 N 1755.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в резолютивной части оспариваемого постановления была допущена опечатка в указании части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), протокол об административном правонарушении содержал достаточно полное описание объективной стороны для правильной квалификации, квалификация при рассмотрении дела была произведена верно.

ООО "Леста" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Леста" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Леста".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия постановления от 22.05.2014 N 1755; копии протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 N 1755.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, повторное их приобщение не требуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Административным органом на основании распоряжения от 24.03.2014 N 692 в период с 16:00 до 18:00 12.05.2014 и с 15:00 до 16:00 14.05.2014 осуществлена плановая выездная проверка деятельности общества в его помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5г, на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлены и в акте от 14.05.2014 N 692 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25.03.2009 N 171, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

По данному факту, усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении 14.05.2014 N 1755.

Постановлением от 22.05.2014 N 1755, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в присутствии представителя общества по доверенности, ООО "Леста" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Леста", не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении 14.05.2014 N 1755 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 N 1755 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 12.05.2014 с отметкой о получении).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ГУ МЧС России по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 14.05.2014, акт проверки от 14.05.2012 N 692, постановление от 22.05.2014) административным органом было установлено, что ширина эвакуационного выхода, ведущего из незадымляемой лестничной клетки наружу в здании общества, составляющая 0,72 м, при числе эвакуирующихся более 50 человек (восточная сторона здания) не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства Строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

За данное нарушение согласно постановлению от 22.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущена неверная квалификация выявленного нарушения, вмененное нарушение, по мнению суда первой инстанции, должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Поскольку обществу вменяется нарушение, которое выразилось в несоответствии ширины эвакуационного выхода установленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Из резолютивной части постановления от 22.05.2014 N 1755 следует, что ООО "Леста" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация вмененного нарушения.

МЧС России по Красноярскому краю не оспаривает вывод о том, что выявленное нарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.4 Кодекса, вместе с тем указывает, что неверной квалификации допущено не было. В постановлении от 22.05.2014 N 1755 допущена опечатка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Статьей 29.12.1 Кодекса предусмотрено что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4).

В материалы дела не представлено доказательств исправления опечаток в установленном порядке.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва административного органа также не следует, что административный орган указывал на наличие опечатки в суде первой инстанции.

Таким образом, довод об опечатке не подтверждается материалами дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю допущена неверная квалификация нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил требования общества.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ГУ МЧС России по Красноярскому краю по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-11436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.