Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Нагимова О.В., председателя правления товарищества на основании протокола от 10.05.2009 N 1; Потриденного В.Ф., представителя по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика: Якимова В.А., представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-18506/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - товарищество, заявитель, ОГРН 1032402190160, ИНН 2463051670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 1858 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 10.01.2012 не согласно, поскольку товариществом устранены выявленные нарушения: приобретена мотопомпа, председателем товарищества пройден пожарно-технический минимум; в соответствии со статьей 2.9 КоАП административное правонарушение может быть признано малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям; штраф в размере 400 000 рублей является несоразмерным совершенному административному правонарушению.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 10.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 25.05.2011 N 728 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Р.Р. Муллагуловым, 11.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности садоводческим некоммерческим товариществом "Восход", по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2011 N 728 и протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 1858, согласно которым в действиях (бездействии) товарищества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Постановлением от 19.07.2011 N 1858 о назначении административного наказания товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение следующих нарушений:

- отсутствует переносная мотопомпа, что является нарушением пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие Приказом министра МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- руководителем товарищества не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, что не соответствует требованиям пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

При этом, в указанном постановлении отражено, что иные выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с несоблюдением строительных норм и правил (СНиПов), проверка которых не входит в компетенцию государственного инспектора по пожарному надзору, не подлежат рассмотрению в рамках данного административного дела.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и товариществом не оспаривается.

Постановлением от 19.07.2011 N 1858 о назначении административного наказания товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- отсутствует переносная мотопомпа, что является нарушением пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие Приказом министра МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- руководителем товарищества не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, что не соответствует требованиям пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 N 240-п с 28 апреля 2011 года введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу.

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Товарищество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем, вина товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы о том, что товариществом устранены выявленные нарушения: приобретена мотопомпа, председателем товарищества пройден пожарно-технический минимум, что подтверждается товарным чеком от 31.03.2012; удостоверением от 05.04.2012 N 193 о прохождении пожарно-технического минимума (приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные административным органом правонарушения устранены товариществом после привлечения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 19.07.2011 N 1858 и не свидетельствуют о принятии товариществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима до выявления вменяемых нарушений.

Доводы товарищества о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП административное правонарушение может быть признано малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено о наличии исключительных обстоятельств совершения вменяемых товариществу нарушений, в связи с чем, основания для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что штраф в размере 400 000 рублей является несоразмерным совершенному административному правонарушению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 19.07.2011 N 1858 о назначении административного наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-18506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.