Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года по делу N А33-18714/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N 36") (ОГРН 1022401631020, ИНН 2457019484) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Красноярского края по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; Отдел Управления МЧС России не доказал вину учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные Отделом Управления МЧС России протоколы об административном правонарушений от 21.10.2011 N 526, определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу от 21.10.2011, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.10.2011, письмо администрации города Норильска от 19.01.2012 N 280-226, учитывая, что данные доказательства содержат сведения, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России 20.10.2011 в отношении МБОУ "СОШ N 36" проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях школы, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 22 а. При проведении проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

- пункта 3 Правил пожарной безопасности, установленных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.16 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: на центральном эвакуационном выходе ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,16 м; на первом этаже эвакуационный выход (левое крыло здания) ширина дверей непосредственно наружу 0,89 м; на первом этаже эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,67 м;

- пункта 3 ППБ 01-03; статьи 134 пункта 6 таблицы 28, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 128-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 128-ФЗ), а именно: в общих коридорах, холлах четвертого этажа школы, для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум; в общем коридоре второго этажа школы (левое крыло) для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум; в ходе первого этажа школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум;

- пункта 40 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно: на втором этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений - световые холлы оборудованы под кабинеты; на третьем этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений - световые холлы оборудованы под кабинеты; на четвертом этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений - световые холлы оборудованы под кабинеты N 45 и N 49.

Усмотрев в действиях МБОУ "СОШ N 36" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностным лицом Отдела Управления МЧС России составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 525.

Постановлением Отдела Управления МЧС России о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 526 МБОУ "СОШ N 36" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МБОУ "СОШ N 36", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 526, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 525 составлен, а оспариваемое постановление от 26.10.2011 N 526 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МБОУ "СОШ N 36" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающими ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 20.10.2011 при проведении проверки в отношении помещений МБОУ "СОШ N 36" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на центральном эвакуационном выходе ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,16 м; на первом этаже эвакуационный выход (левое крыло здания) ширина дверей непосредственно наружу 0,89 м; на первом этаже эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,67 м; в общих коридорах, холлах четвертого этажа школы, для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум; в общем коридоре второго этажа школы (левое крыло) для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум; в ходе первого этажа школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум; на втором этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений - световые холлы оборудованы под кабинеты; на третьем этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений - световые холлы оборудованы под кабинеты; на четвертом этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений - световые холлы оборудованы под кабинеты N 45 и N 49.

Таким образом, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности не обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей. Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности для привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае с момента проведения проверки (20.10.2011).

Значит, выявленные в результате проведения административным органом проверок (15.10.2010 и 20.10.2011) длящиеся административные правонарушения образуют самостоятельные административные правонарушения, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по результатам каждого факта обнаружения. КоАП РФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности при продолжении противоправного деяния после привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности и повторности привлечения МБОУ "СОШ N 36" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Уставу МБОУ "СОШ N 36", утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 30.05.2011 N 150-228, имущество, необходимое учреждению для осуществления установленной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011 N 525 подтверждается и МБОУ "СОШ N 36" не опровергнуто, что учреждением в нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, статьи 134 пункта 6 таблицы 28, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 128-ФЗ, пунктов 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97* допущены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам помещений здания школы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, исходя из следующего.

При оценке вины учреждения апелляционная инстанция учитывала правовой статус заявителя - муниципальное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск согласно бюджетной смете. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно - не освобождает учреждение от принятия с учетом указанного правового статуса необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учреждением в материалы дела представлено постановление администрации г. Норильска от 14.10.2011 N 492 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011 - 2015 годы" в новой редакции".

Из содержания данной программы следует, что она состоит из трех мероприятий: "Пути эвакуации"; "Электробезопасность"; "Система вентиляции", при этом сама программа сформирована как комплекс целевых мероприятий, направленных на разрешение существующих проблем. Перечень программных мероприятий в табличной форме с указанием главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, форм расходования бюджетных средств, исполнителей программных мероприятий, объемов источников финансирования всего и с разбивкой по годам указан в приложениях 1 к программе, перечень программных мероприятий по объектам в приложении 2.

Согласно представленным таблицам здание МБОУ "СОШ N 36" включено в соответствующую программу, в бюджетах различных уровней запланировано выделение финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности, в том числе огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачных помещений; огнезащитная обработка деревянных конструкций сцены, одежды сцены и штор актового зала; разработка ПСД.

Вместе с тем запланированный перечень мероприятий не охватывает и не направлен на устранение всех выявленных нарушений. Учреждение, несмотря на то, что выделение финансирования предусмотрено уже в 2011 году не представило в материалы дела доказательств фактической реализации данной программы.

Ссылки учреждения на разделы указанной программы, в которых запланировано выделение денежных средств учреждению на обеспечение беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном разделе программы не указано, на какие конкретно мероприятия планируется выделение средств. В свою очередь учреждение не представлено пояснений относительно достаточности выделяемых средств на устранение всех установленных 20.10.2011 в ходе проверки нарушений.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины учреждения также принимает во внимание то, что первоначально вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности были выявлены до принятия указанной программы (акт проверки от 15.10.2010 N 435), однако учреждение своевременно не предприняло достаточные и необходимые меры для их устранения.

Представленные учреждением в материалы дела письма администрации города Норильска от 15.11.2011 N 280-6844 и от 19.01.2012 N 280-226 не влияют на выводы суда, поскольку, как указано выше, исключение вины во вменяемом правонарушении предполагает активную роль лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предотвращении нарушения. Письмо администрации города Норильска от 15.11.2011 N 280-6844 не содержит в себе информации об обстоятельствах, из которых бы следовали выводы о том, что учреждением предпринимались меры для устранения нарушений; в письме указаны данные относительно результатов проведенных работ в рамках долгосрочных муниципальных программ и о существующих программах по обеспечению противопожарной безопасности. При этом указанное письмо не содержит сведений непосредственно в отношении МБОУ "СОШ N 36". В свою очередь, в письме администрации города Норильска от 19.01.2012 N 280-226 также отсутствуют сведения о конкретных датах обращения учреждения с соответствующей заявкой.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 26.10.2011 N 526 привлек МБОУ "СОШ N 36" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-18714/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.