Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) - Сташкевич Е.Н на основании доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2013 года по делу N А33-17061/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Полиант" (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) (далее - заявитель, общество, ООО "Полиант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 381-10-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Полиант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить, полагая, что полномочия лица, проводившего проверку мест рубок, не подтверждены документально, лесничий Лесников Э.В. был не вправе осуществлять проверку на лесосеке, в отсутствие распоряжения Службы о проведении мероприятий по лесному контролю, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Общество, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2012 из краевого государственного казенного учреждения "Гремучинское лесничество" (далее - КГКУ "Гремучинское лесничество") в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступило сообщение от 09.08.2012 о нарушении обществом "Полиант" требований лесного законодательства.

С целью установления необходимых обстоятельств, государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора вынесено определение от 11.09.2012 N 39-09-ОПР о возбуждении в отношении ООО "Полиант" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - ООО "Алия") заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Алия" лесной участок, общей площадью 42 173 га, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть) - 126 (часть), 127 - 131, 132 (часть) - 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть) - 126 (часть), 127 - 131, 132 (часть) - 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 Бедобинского участкового лесничества, КГКУ "Гремучинское лесничество".

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 3 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229, ООО "Алия" по согласованию с Агентством (письмо N 20-л от 01.11.2010), уступает свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229 - ООО "Полиант".

Заготовка древесины обществом производилась согласно лесной декларации от 15.11.2010 в период с 16.12.2010 по 15.12.2011, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.03.2010 N 443.

По окончанию срока действия лесной декларации от 15.11.2010, в соответствии с требованиями раздела II приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства", 09.08.2012 лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 109, выделах 2, 3, 5, 8, 10 лесосеки 1/1 Бедобинского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество", в присутствии представителя общества - инженера - технолога Беспрозванных Е.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

В ходе натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 2,8 га, что является нарушением пункта 16, подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, о чем составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012, который с материалами направлен в Службу для привлечения виновного лица к административной ответственности.

По результатам административного расследования, государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 85-09-прт.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 381-10-пст общество "Полиант" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество "Полиант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества "Полиант" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 85-09-прт составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 381-10-пст вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 85-09-прт составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Беспрозванных Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 26.08.2012, в соответствии с которой Беспрозванных Е.Н. уполномочена представлять интересы общества в Службе, в частности, подписывать протоколы об административных правонарушениях. При этом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2012, которое вручено уполномоченному представителю общества по доверенности Беспрозванных Е.Н.

Постановление о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 381-10-пст вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Сергеева С.П., действовавшего на основании доверенности от 15.10.2012, в соответствии с которой Сергеев С.П. уполномочен представлять интересы общества в Службе, в частности, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вручено 15.10.2012 уполномоченному представителю общества "Полиант" Зарембе Д.В., действующему на основании доверенности от 15.10.2012).

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 названных Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела (в том числе, актом осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012, актом приемки лесного участка после завершения работ арендатором ООО "Полиант" (акт натурального осмотра) от 09.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 N 85-09-прт) подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом "Полиант" правил пожарной безопасности в лесах, а именно, неочистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на площади 2,8 га.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества "Полиант" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соответствуют положениям вышеуказанных нормативных правовых актов ссылки заявителя на то, что акт осмотра рубок (мест заготовки древесины) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что лесничий Лесников Э.В. был не вправе осуществлять проверку на лесосеке, в отсутствие распоряжения Службы о проведении мероприятий по лесному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", изучен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения плановой проверки. В соответствии с частью 12 указанной статьи, проверка проводится на основании распоряжения проверяющего органа.

Как следует из материалов дела, Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проверка общества "Полиант" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего в Службу сообщения КГКУ "Гремучинское лесничество" о нарушении обществом "Полиант" лесного законодательства, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, лесничий действовал на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства". Следовательно, лесничий Лесников Э.В. при составлении акта осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений а также отсутствия возможности для их соблюдения заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества "Полиант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, а довод заявителя о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения - необоснованным.

На основании изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу "Полиант" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Административным органом соблюден срок давности привлечения общества "Полиант" к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полиант" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-17061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.