Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2012 года по делу N А33-18853/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

общество с ограниченной ответственностью "Золотая речка" (далее - ООО "Золотая речка", общество, заявитель, ИНН 2434001635, ОГРН 1062454011432) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 232 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.02.2012 не согласно, поскольку директор общества Самышкина Н.Ф. не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ответственность за совершение нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) несет собственник имущества; общество арендует только часть помещений (15 кв. м).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.10.2011 N 9497 должностным лицом органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Золотая речка" по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Брянка Северо-Енисейского района, ул. Лесная, 20а, выявлен факт несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности, а именно, имеющаяся автоматическая система обнаружения пожара (далее - АУПС) и система оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ) находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03).

Постановлением от 02.11.2011 N 232 о назначении административного наказания ООО "Золотая речка" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.11.2011 N 232 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 232 составлен в отсутствие законного представителя общества, в качестве которого в протоколе указан Самышкин О.А.

В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 19.10.2011 N 2-36-12 с имеющейся на нем отметкой об ознакомлении директора ООО "Золотая речка" Самышкина О.А. (л.д. 37).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с 02.03.2011 является Самышкина Н.Ф., учредителем общества является Самышкин О.А. (л.д. 75-84). При этом, из материалов дела, в том числе, договора аренды от 01.01.2008 N 1 (л.д. 21) следует, что ранее директором общества являлся Самышкин О.А.

Следовательно, законным представителем общества на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2011 N 232 являлась Самышкина Н.Ф.; учредитель общества Самышкин О.А. законным представителем общества не является.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010, КоАП не содержит положений о том, что юридическое лицо считается извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В рассматриваемом случае получение Самышкиным О.А., указавшим себя директором общества, извещения от 19.10.2011 N 2-36-12 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует об исполнении административным органом надлежащим образом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 10.10.2011 (л.д. 40), уведомление о проведении проверки от 10.10.2011 N 2-36-14-512 (л.д. 41), акт проверки от 21.10.2011 N 97 (л.д. 52-54) также получены Самышкиным О.А. как директором общества; при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении 02.11.2011 на основании заявления Самышкина О.А. (л.д. 74) Самышкин О.А. присутствовал в качестве директора общества. Самышкиным О.А. как директором общества административному органу выдана справка от 17.10.2011 (л.д. 51).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены арбитражным судом в качестве попытки введения административного органа в заблуждение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие законного представителя ООО "Золотая речка" с участием учредителя общества Самышкина О.А. при наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайства (заявления) учредителя ООО "Золотая речка" Самышкина О.А. от 02.11.2011 о рассмотрении административных дел NN 231, 232 в отсутствии законного представителя ООО "Золотая речка" в связи с отдаленностью поселка Брянка от места рассмотрения административных дел и невозможностью прибыть в установленное для рассмотрения время (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 98 ППБ 01-03 98 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, материалами дела подтверждается (в том числе протоколом от 21.10.2011 N 232 об административном правонарушении, актом проверки от 21.10.2011 N 97).

Доводы общества о том, что ответственность за совершение нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП несет собственник имущества; общество арендует только часть помещений (15 кв. м), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку с учетом изложенных норм права обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением от 02.11.2011 N 232 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП - 150 000 рублей.

Поскольку административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 02.11.2011 N 232 о назначении административного наказания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2012 года по делу N А33-18853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.