Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"): Нагметова Т.А., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 592;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Муллагулова Р.Р., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17556,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2012 года по делу N А33-16612/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2012 N 2901/2902.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что у общества как арендатора спорных помещений, при эксплуатации которых установлены нарушения требований пожарной безопасности, отсутствовала обязанность по устранению выявленных нарушений, данная обязанность возложена на арендодателя - собственника соответствующих помещений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел Управления МЧС России представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 20.08.2012 N 2063 проведена проверка деятельности общества по адресам: г. Красноярск, ул. Пирогова, 1"а" и ул. Высотная, 23, с целью контроля за исполнением последним ранее выданного административным органом предписания от 19.08.2011 N 955/1/1-359.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 17.09.2012 N 2063, протоколах об административном правонарушении от 17.09.2012 NN 2901, 2902 зафиксированы следующие нарушения:

административные помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 1 "а":

- смонтированная в помещениях автоматическая сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

- не обеспечено техническое обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (пункт 63 ППР);

- при выходе из комнаты N 18 помещения N 6 (инвентарный номер 04:401:002:001075750:0001) на лестницу 3-го типа устроен порог (перепад высоты пола) со стороны комнаты 0,11 м, со стороны лестницы 0,23 м, (пункт 36 ППР);

- при выходе из комнаты N 29 помещения N 1 согласно техническому паспорту помещения инвентарный номер 04:401:002:001075750:0001 по состоянию на 06.09.2010, непосредственно наружу в тепловом тамбуре устроены пороги (перепады высоты пола) (пункт 36 ППР);

- при выходе из комнаты N 2 помещения N 1 (инвентарный номер 04:401:002:001075750:0001) непосредственно наружу устроен порог (перепад высоты пола) высотой 0,12 м (пункт 36 ППР);

административные помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 1 "а":

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (за исключением комнат NN 3-7, NN 18-20 помещения N 6, комнат NN 28-37 помещения N 1 (пункт 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (за исключением комнат NN 3-7, NN 18-20 помещения N 6, комнат NN 28-37 помещения N 1 (пункт 5.1, пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03));

административные помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23:

- тамбур основного входа не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03);

общие нарушения:

- не разработана и не согласована в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для лиц, обучающихся непосредственно в организации (пункты 51, 53, 54 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение"));

- не проведено обучение в объеме пожарно-технического минимума работников ответственных за пожарную безопасность в подразделениях, сотрудников осуществляющих круглосуточную охрану объектов (пункты 32, 39 НПБ "Обучение").

Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.09.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2901/2902, которым общество признано виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 N 2901/2902, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 17.09.2012 NN 2901, 2902 составлены, а оспариваемое постановление от 26.09.2012 N 2901/2902 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.19.2012 N 2063, протоколами об административном правонарушении от 17.09.2012 NN 2901, 2902 подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что при эксплуатации помещений по адресам: г. Красноярск, ул. Пирогова, 1"а" и ул. Высотная, 23, обществом допущены нарушения требований пунктов 36, 61, 63 ППР, пунктов 4, 14, НПБ 110-03, пункта 5.1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктов 32, 39, 51, 53, 54 НПБ "Обучение". Данные нарушения соответствуют признакам объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений от 30.06.2008 NN 11346, 11347, 11351 и от 12.08.2009 N 11443, приложенными к ним актами приема-передачи, подтверждается, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользование обществу переданы помещения, расположенные адресам: г. Красноярск, ул. Пирогова, 1 "А" и ул. Высотная, 23. Указанные помещения на момент спорной проверки находились в пользовании общества как арендатора и не были возвращены собственнику в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Пунктом 4.2.3 указанных договоров аренды установлена обязанность арендатора выполнить в арендуемых нежилых помещениях все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписания Государственной противопожарной службы. В силу пункта 4.2.5 указанных договоров проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, установленные должностным лицом Отдела Управления МЧС России в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности должны были быть устранены именно обществом, поскольку допущенные нарушения касаются обязанностей общества как арендатора проверенных объектов недвижимости по их содержанию с соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе путем выполнения капитального ремонта, включающего установку автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, что свидетельствует о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2012 N 2901/2902 привлек ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2012 года по делу N А33-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.