Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод") - Райковой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 02/01012014,

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) - Топоевой Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2014 N 110-03/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-8659/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления

от 25.04.2014 N 285-04-пст/лн о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-8659/2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 25.04.2014 N 285-04-пст/лн по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им доказан состав вменяемого административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнением к нему не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26 сентября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности в лесах и расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Обществу вменяется нарушение Правил безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления от 25.04.2014 N 285-04-пст/лн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а доводы общества о том, что нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности судом не принимаются.

Довод общества о том, что применение арбитражными судами Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено законодательством, также не принимается поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает так же, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений" (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют пересмотру дела, в том числе при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела могло повлиять на правильность рассмотрения спора в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, из находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел об оспаривании постановлений Министерства по четырем производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (N А33-8663/2014, N А33-8657/2014, N А33-8656/2014, N А33-8658/2014) и по двум вынесено решение - по настоящему делу и делу N А33-8652/2014. При этом в обоснование принятого по настоящему делу решения суд первой инстанции указал на обстоятельства, что:

- ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" осуществляет пользование лесными ресурсами на основании договоров аренды лесных участков N 64 от 31.03.2008, N 151 от 30.06.2008, N 173, N 174, N 175, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199 от 03.07.2012.

- Использование лесных участков осуществляется ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в соответствии с проектами освоения лесов, которые разработаны отдельно для каждого договора аренды. Из материалов дела (сведения о заключенных ЗАО "БоАЗ" договорах аренды лесных участков для размещения линейных объектов) следует, что заявителю на основании 25 договоров аренды предоставлены лесные участки, расположенные в Богучанском районе, для размещения линейных объектов общей протяженностью 65,87 км

- Таким образом, указанные участки являются местами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в связи с чем, к ним должны быть применены нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные разделом XIV Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549. В данном разделе приведены нормы в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, а также предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

- Общая протяженность вышеуказанных линейных объектов составляет 65,87 километров, то есть не более 100 км, следовательно, на все указанные участки должен быть организован только один пункт сосредоточения противопожарного инвентаря. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N ВАС-13160/12.

- Между тем, данное обстоятельство административным органом не учтено и общество 8 постановлениями от 25.04.2014 привлечено к ответственности за отсутствие ПСПИ по договорам аренды лесных участков NN 197, 196, 195, 194, 193, 173 от 03.07.2012, N 64 от 31.03.2008, N 151 от 30.06.2008.

Таким образом, суд в своем решении исследовал совокупность отношений по всем договорам и с учетом факта привлечения к ответственности несколькими постановлениями, а также учел общую протяженность объекта.

Однако при этом по иным делам по жалобам на часть из этих постановлений суд прекратил производство по делу. В то же время общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, как и общественные отношения по привлечению к административной ответственности не могут характеризоваться как периодически находящиеся в области предпринимательской деятельности, а периодически - нет. С учетом этого, а также с учетом того, что из оспариваемого решения суда следует, что исследованию подлежат отношения по размещению линейного объекта в целом, и в части постановлений, производство по которым прекращено, рассматривать спор и давать такую оценку должен суд общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что рассмотрение одного из дел арбитражным судом не позволяет говорить о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так же апелляционный суд учитывает, что возражения органом были заявлены на стадии апелляционного обжалования, на момент их заявления решение не вступило в законную силу, данная стадия процесса не требует возобновления производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств; то есть орган не злоупотребил своим правом на представление возражений по подведомственности в ущерб требованиям правовой определенности и стабильности. По мнению апелляционного суда заявление возражений по подведомственности спора на стадии апелляционного обжалования является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2014 N 285-04-пст/лн о назначении административного наказания, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-8659/2014 отменить. Производство по делу А33-8659/2014 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.