Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гениал"): Волкова Г.П. директора на основании решения от 01.07.1999 N 1 п. 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гениал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2012 года по делу N А33-10437/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Гениал" (далее - заявитель, общество, ООО "Гениал") (ОГРН 1022401538719, ИНН 2455016209) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 108/109/110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом допущены нарушения процедуры составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- составы вменяемых административных правонарушений Отделом Управления МЧС России не доказаны, поскольку помещения, принадлежащие обществу, им не эксплуатируются и частично переданы в аренду;

- допущенные нарушения являются малозначительными.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России в период с 29.05.2012 по 04.06.2012 проведена плановая выездная проверка принадлежащих ООО "Гениал" производственных объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 3,5 км юго-западнее п. Топольки, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012 N 153.

По итогам проверки ООО "Гениал" 04.06.2012 государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района Отдела Управления МЧС России по пожарному надзору составлены протоколы NN 108, 109, 110 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4, 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу от 04.06.2012 N 108 на объектах ООО "Гениал", расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 3,5 км юго-западнее п. Топольки, имеются следующие нарушения:

- отсутствуют огнетушители (нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила противопожарного режима));

- в помещениях ООО "Гениал" эксплуатируются электрические светильники со снятыми колпачками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима).

Протоколом от 04.06.2012 N 109 зафиксированы следующие нарушения на объектах ООО "Гениал":

- двери эвакуационных выходов в зданиях ООО "Гениал" не обозначены знаками пожарной безопасности "Выход" (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима);

- в помещениях цехов и гаража отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее НПБ 110-03));

- сушильные камеры, окрасочная камера, циклон (бункер) для сбора стружки не оборудованы системой автоматической установкой пожаротушения (нарушение пункта 14 НПБ 110-03).

Протоколом от 04.06.2012 N 110 зафиксированы следующие нарушения на объектах ООО "Гениал":

- сушильные камера столярно-сушильного цеха не оборудованы автоматикой отключения обогрева при повышении температуры свыше нормы (нарушение пункта 170 Правил противопожарного режима).

14.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Отдела Управления МЧС России в отношении ООО "Гениал" вынесено постановление N 108/109/110 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Гениал", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 108/109/110, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 04.06.2012 NN 108, 109, 110 составлены, а оспариваемое постановление от 14.06.2012 N 108/109/110 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, установил следующие обстоятельства:

- протоколы об административном правонарушении от 04.06.2012 NN 108, 109, 110 составлены при участии законного представителя общества - директора ООО "Гениал" Волкова Г.П., что подтверждается его подписями в указанных протоколах;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2012 директор ООО "Гениал" Волкова Г.П. уведомлен о рассмотрении дела 14.06.2012 в 15 час. 00 мин. по месту нахождения Отдела Управления МЧС России, что подтверждается подписью Волкова Г.П. в данном определении;

- дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено при участии директора ООО "Гениал" Волков Г.П.

Доводы общества о фактическом не участии Волкова Г.П. 14.06.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура производства по административному делу, права общества не нарушены, существенных нарушений со стороны административного органа не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в условиях особого противопожарного режима; требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением администрации Селиванихинского сельсовета от 28.04.2012 N 22-п на территории Селиванихинского сельсовета с 30.04.2012 установлен особый противопожарный режим. Поселок Топольки, 3,5 км юго-западнее которого расположены помещения, в которых осуществляет свою деятельность заявитель, находится на территории Селиванихинского сельсовета.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе актом проверки от 04.06.2012 N 153, протоколами об административном правонарушении от 04.06.2012 NN 108, 109, 110 подтверждается нарушение обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 42, 170 Правилами противопожарного режима, а также пунктом 14 НПБ 110-03, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности со стороны административного органа таких нарушений, как не оборудование автоматикой отключения обогрева при повышении температуры свыше нормы сушильные камера столярно-сушильного цеха и не оборудование системой автоматической установкой пожаротушения сушильные камеры, окрасочная камера, циклон (бункер) для сбора стружки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что камера столярно-сушильного цеха не требует соответствующего дооборудования, а покрасочная камера демонтирована в 2007 году.

Вместе с тем указанные нарушения были установлены административным органом в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012 N 153, составленном при участии директора общества Волкова Г.П. В свою очередь общество, настаивая на вышеуказанных доводах, доказательств в их обоснование не представило, об их наличии не заявило.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что оно фактически не осуществляет деятельность, а спорные помещения переданы в аренду.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 ООО "Гениал" является действующим юридическим лицом, целью создания которого - извлечение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия с баланса указанных производственных объектов как основных средств либо их консервации в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 20.03.2012 и от 25.008.2011 обществом переданы во временное пользование: индивидуальному предпринимателю Чжан Чуньхуа территория для хранения, погрузки пиломатериалов в вагоны площадью 6000 кв. м; ООО "Успех" административное бытовое здание. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в аренду проверенных административным органом производственных помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие работников согласно штатному расписанию не может являться доказательством того, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием проверенных помещений.

Более того, из содержания допущенных нарушений, которые включают в себя: отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации; не оборудование автоматикой отключения обогрева при повышении температуры свыше нормы сушильные камеры столярно-сушильного цеха; не оборудование системой автоматической установкой пожаротушения сушильных камер, окрасочной камеры, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых нежилых зданий, являющегося обязанностью арендодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемых объектов недвижимости по проведению в них капитального ремонта и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "Гениал" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Состав вмененных обществу административных правонарушений является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, не соблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 14.06.2012 N 108/109/110 с учетом совершения административного правонарушения в период действия особого противопожарного режима привлек ООО "Гениал" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2012 года по делу N А33-10437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.