Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Шкельтина А.П., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-301, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2014 года по делу N А33-571/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476; далее - заявитель, общество, ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 500/501, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НТЭК" ссылается на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом. Общество полагает, что поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах ОАО "НТЭК" выражаются в бездействии, следовательно, административное дело N 500/501 на основании пункта 3 подпункта "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должно было быть рассмотрено по месту регистрации юридического лица, а именно в МО г. Норильск.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое постановление от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 500/501 законным и обоснованным, указывает, что протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составленные по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "НТЭК", в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - главному государственному инспектору Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору.

Заявитель (открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2013 по 25.09.2013 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "НТЭК" проведена плановая проверка по адресам: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул. Сидорова, 1 "А", 6, ул. Энергетиков, 7.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2013 N N 500, 501.

Протоколом N 500 от 27.09.2013 об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в здании ГЭС по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; АРУ 220 по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; гостинице по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 6; здании магазина по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 1 "А".

Протоколом N 501 от 27.09.2013 об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в здании ГЭС по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; КПП по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; здании ВОХР по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; АРУ 220 по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; гостинице по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул. Сидорова, д. 6; здании кислородной станции по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Энергетиков, 7; здании магазина по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 1 "А".

Определением от 27.09.2013 материалы дела об административных правонарушениях от 27.09.2013 N N 500, 501 переданы на рассмотрение главному государственному инспектору Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 500/501 признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 500/501, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 05.04.2012 N 176, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях от 27.09.2013 N N 500, 501 составлены государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Безрядиным М.В., оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеевым Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные протоколы составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск ГУ МЧС России, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Апелляционный суд считает, что поскольку обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск. Следовательно, местом совершения обществом вменяемого административного правонарушения является п. Светлогорск, находящейся в Туруханском районе Красноярского края, поэтому дело об административном правонарушении в отношении общества правомерно рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац второй подпункта "з" где сказано что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Однако по мнению апелляционного суда заявитель не учитывает следующего положения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, который указывает, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом Верховный Суд Российской Федерации допускает рассмотрение дел по месту нахождения обособленных подразделений юридических лиц - в зависимости от места совершения правонарушения - что полностью соответствует ранее указанному общему правилу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "НТЭК" использует: здание ГЭС (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск), АРУ 220 (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск), гостиницу (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 6), магазин (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 1 "А"), КПП (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск), здание ВОХР (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск), здание кислородной станции (по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Энергетиков, 7), здание магазина (по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 1 "А").

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение обществом вменяемых нарушений.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 35 ППР Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 18 ППР Запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами.

Пунктом 2 ППР предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно пункту 187 ППР В кабельных сооружениях:

а) не реже чем через 60 метров устанавливаются указатели ближайшего выхода;

б) на дверях секционных перегородок наносятся указатели (схема) движения до ближайшего выхода. У выходных люков из кабельных сооружений устанавливаются лестницы так, чтобы они не мешали проходу по тоннелю (этажу).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приложением А, пункта А.З. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, К, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Раздел 7 пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности" предусматривает, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В ходе проведения плановой проверки по адресам: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул. Сидорова, 1 "А", 6, ул. Энергетиков, 7 должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю установлены следующие нарушения, отраженные в протоколах об административном правонарушении от 27.09.2013 N N 500, 501.

В здании ГЭС, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А, пункта А.3. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в административно-бытовых и производственных помещениях ГЭС установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых; в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ) двери эвакуационного выхода (1 этаж) закрыты на навесной замок.

В АРУ 220 (Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск) в помещениях установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых, что также нарушает пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, пункта А.3. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В гостинице, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул. Сидорова, 6, административным органом установлены следующие нарушения:

- для отделки стен на пути эвакуации (общий коридор 2 этажа) применены материалы с высокой пожарной опасностью (бумажные обои) (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- для отделки стен на пути эвакуации (общий коридор 1 этажа) применены материалы с высокой пожарной опасностью (деревянные панели) (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- пол на пути эвакуации (общий коридор 2 этажа) застлан линолеумом, на который отсутствует сертификат (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В ходе проведения проверки здания магазина, расположенного по адресу; Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, 1 "А", ответчиком установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, пункт А.3. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", что выразилось установлении в помещениях магазина и в кабинете кладовщика тепловых датчиков автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 N 500.

В протоколе об административном правонарушении N 501 от 27.09.2013 указаны следующие нарушения общества.

В здании ГЭС, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, в нарушение пункта 2 части статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о Требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации II пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" административные помещения, помещения архивов не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений (отсутствуют противопожарные двери); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении дежурного машиниста, в бытовом мужском помещении, в бытовом женском помещении, в помещении линейно-аппаратного зала. В нарушение пункта 187 ППР в РФ в кабельных тоннелях отсутствуют указатели ближайшего выхода, на дверях секционных перегородок (кабельных шахт) отсутствуют указатели (схема) движения до ближайшего выхода.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", раздела 7 пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности" помещение КПП, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", раздела 7 пункта 16 таблица 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности" помещения здания ВОХР, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В АРУ 220, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении релейного зала, бытовой комнаты, кабинете дежурного электромонтера, мастера РЗ, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта А.4 приложения А.4. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; в нарушение пункта 187 ППР в РФ в кабельном тоннеле отсутствует указатель ближайшего выхода; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 7 пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности".

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения гостиницы, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, 6, не отделены от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений (отсутствуют противопожарные двери). Кроме того, эвакуация со второго этажа гостиницы осуществляется по деревянным лестницам, что не соответствует требованиям статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В здании кислородной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Энергетиков, 7, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях категории Б, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22,07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица А.1 раздел 3 пункт 1 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 7 пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности".

В здании магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул. Сидорова, 1 "А", отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7 пункта 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности"; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в кабинете начальника, что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарный безопасности", пункта А.4 приложения А.4. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Кроме того, административным органом установлено отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанных отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения в соответствии с разделом 18 ППР в РФ, пунктом 2 ППР в РФ; отсутствие специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организации, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 6 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 445).

Факт невыполнения обществом вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, актами проверки от 25.09.2013 N N 553, 554, 556, 557, протоколами об административном правонарушении от 27.09.2013 N N 500, 501 и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.