Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2011 года по делу N А33-18789/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 41" (ОГРН 1022401631460, ИНН 2457040687) (далее - МБОУ "СОШ N 41", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 490 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-18789/2011 заявленные требования удовлетворены в связи с повторностью привлечения МБОУ "СОШ N 41" к административной ответственности и вынесением оспариваемого решения административным органом за пределами срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не пропущен; состав вменяемого административного правонарушения доказан, отсутствует повторность привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделом Управления МЧС России представлены в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N 490, определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному назначать административное наказание иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ от 14.10.2011; определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 14.10.2011; заявка на оплату расходов от 01.11.2010 N 79531).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Письменное обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Отделом Управления МЧС России не представлено, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не заявлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.02.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 10.10.2011 N 267 государственным инспектором муниципального образования в г. Норильске Красноярского края Коротковой Л.В. осуществлена проверка деятельности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 41" по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в целях выяснения исполнения предписаний от 15 октября 2010 года N 424/1/11-1, 424/1/1-2, 424/1/1-3, 424/1/1-5, 424/1/1-15, 424/1/1-21, 424/1/1-22, 424/1/1-23, 424/1/1-24, 424/1/1-25 об устранении нарушений законодательства, срок исполнения которых истек 01 октября 2011 года.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 13 октября 2011 года N 267, протоколе об административном правонарушении N 513 от 19 октября 2011 года зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

в корпусе N 1 по ул. Озерной, 25:

- ширина дверей эвакуационного выхода N 2 левого крыла первого этажа равна 1,18 м, 1,17 м и 1,15 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1-го этажа левого крыла равна 1,13 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1-го этажа правого крыла равна 1,14 м;

- ширина эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 3-го этажа равна 1,18 м;

- ширина эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 4-го этажа равна 1,18 м;

в корпусе N 2 ул. Вальковская, 6:

- ширина дверей эвакуационного выхода N 1 левого крыла первого этажа равна 1,14 м, 1,15 м, 1,12 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в холл 1-го этажа равна 1,16 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 2-го этажа левого крыла равна 1,18 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 3-го этажа левого крыла равна 1,18 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из левого крыла в холл 1-го этажа левого крыла равна 1,16 м;

- ширина двери эвакуационного выхода из левого крыла в холл 3-го этажа левого крыла равна 1,18 м.

Усмотрев в действиях МБОУ "СОШ N 41" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностное лицо Отдела Управления МЧС России составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N 490.

Постановлением о назначении административного наказания Отдела Управления МЧС России от 25.10.2011 N 490 МБОУ "СОШ N 41" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МБОУ "СОШ N 41", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2011 N 490, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N 490 составлен, а оспариваемое постановление от 25.10.2011 N 490 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нежилые помещения по адресу: г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 25, ул. Вальсковская, 6, принадлежат учреждению на праве оперативного управления (устав МБОУ "СОШ N 41"), поэтому оно является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Материалами дела подтверждается и МБОУ "СОШ N 41" не опровергнуто, что в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в корпусе N 1 по ул. Озерной, 25: ширина дверей эвакуационного выхода N 2 левого крыла первого этажа равна 1,18 м, 1,17 м и 1,15 м; ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1-го этажа левого крыла равна 1,13 м; ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1-го этажа правого крыла равна 1,14 м; ширина эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 3-го этажа равна 1,18 м; ширина эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 4-го этажа равна 1,18 м; в корпусе N 2 ул. Вальковская, 6: ширина дверей эвакуационного выхода N 1 левого крыла первого этажа равна 1,14 м, 1,15 м, 1,12 м; ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в холл 1-го этажа равна 1,16 м; ширина двери эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 2-го этажа левого крыла равна 1,18 м; ширина двери эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 3-го этажа левого крыла равна 1,18 м; ширина двери эвакуационного выхода из левого крыла в холл 1-го этажа левого крыла равна 1,16 м; ширина двери эвакуационного выхода из левого крыла в холл 3-го этажа левого крыла равна 1,18 м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что здания школы построены и введены в эксплуатацию в 1991, 1992 годах по ранее утвержденному проекту, поэтому Правила пожарной безопасности, утвержденные в 2003 году, и СНиП 21-01-97*, утвержденные в 1997 году, применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2011 N 490 и оспариваемом постановлении от 25.10.2011 N 490 касаются безопасности эксплуатации здания, что соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из положений СНиП 21-01-97* принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7 следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Тот факт, что здание МБОУ "СОШ N 41" построено до введения в действие указанных Правил и СНиП не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания МБОУ "СОШ N 41" в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания МБОУ "СОШ N 41" не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, исходя из следующего.

Учреждением в материалы дела представлено постановление администрации г. Норильска от 14.10.2011 N 492 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011 - 2015 годы" в новой редакции" (далее - программа).

Из содержания данной программы следует, что она состоит из трех мероприятий: "Пути эвакуации"; "Электробезопасность"; "Система вентиляции", при этом сама программа сформирована как комплекс целевых мероприятий, направленных на разрешение существующих проблем. Перечень программных мероприятий в табличной форме с указанием главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, форм расходования бюджетных средств, исполнителей программных мероприятий, объемов источников финансирования всего и с разбивкой по годам указан в приложениях 1 к программе, перечень программных мероприятий по объектам в приложении 2.

Согласно представленным таблицам здание МБОУ "СОШ N 41" включено в соответствующую программу, в бюджетах различных уровней запланировано выделение финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе разработка ПСД.

Вместе с тем, запланированный перечень мероприятий не охватывает и не направлен на устранение выявленного нарушения. Учреждение на момент вынесения оспариваемого постановления не представило административному органу, суду первой и апелляционной инстанций доказательств фактической реализации данной программы; пояснений относительно наличия причин невозможности реализации программных мероприятий, не зависящих от учреждения.

Иных доказательств, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств вины учреждения также принимает во внимание то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности были выявлены до принятия указанной программы (акт по результатам проведения проверки составлен 13.10.2011, программа утверждена 14.10.2011), однако учреждение своевременно не предприняло достаточные и необходимые меры для их устранения.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А33-18789/2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления учреждением письменных пояснений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие учреждением мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, соответствующие пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина МБОУ "СОШ N 41" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Отменяя и признавая незаконным постановление от 25.10.2011 N 490, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Отделом Управления МЧС России установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, и о повторности привлечения учреждения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МБОУ "СОШ N 41" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 13.10.2011 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ "СОШ N 41" на прилегающей территории в помещениях МБОУ "СОШ N 41", расположенных по адресам: г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 25, ул. Вальсковская, 6, выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности: в корпусе N 1 по ул. Озерной, 25, в корпусе N 2 ул. Вальковская, 6.

Допущенные учреждением вышеперечисленные нарушения не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (13.10.2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, истек.

Привлечение учреждения административным органом постановлением от 18.10.2010 N 507 о назначении административного наказания МБОУ "СОШ N 41" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных нарушений, не исключает возможности его привлечения к административной ответственности в 2011 году.

Факт нарушения учреждением Правил пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* 13.10.2011 материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - 15.10.2010 и 13.10.2011, поэтому привлечение учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в 13.10.2011, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 25.10.2011 N 490 привлек МБОУ "СОШ N 41" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-18789/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.