Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

от административного органа (отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Данилова А.Н., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17581,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2013 года по делу N А33-2628/2013, принято судьей Крицкой И.П.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 150 комбинированного вида" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ N 150) (ОГРН 1022401950670, ИНН 2461022842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3498.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Отдела Управления МЧС России о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3498.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом доказаны; представленные МБДОУ N 150 доказательства в подтверждение принятие им всех зависящих от него мер применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 11.10.2012 N 2488 проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ N 150 правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 94 "б".

По результатам проверки 30.10.2012 должностным лицом административного органа составлены акт проверки N 2488, протокол об административном правонарушении N 3498, в которых зафиксированы следующие нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), Правил пожарной безопасности "ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", утвержденных приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее - Правила пожарной безопасности ППБ-101-89):

- из старшей группы и второй младшей групп, расположенных на втором этаже правого крыла, из подготовительной и средней групп, расположенных на втором этаже левого крыла, отсутствуют вторые эвакуационные выходы;

- в ясельной группе, расположенной на первом этаже (левое крыло), имеется перепад высот (порог) на эвакуационном выходе из приемной в тамбур запасного эвакуационного выхода; в речевой группе, расположенной на первом этаже (правое крыло) имеется перепад высот (порог) на эвакуационном выходе их приемной в тамбур запасного эвакуационного выхода; в тамбуре эвакуационного выхода из помещения пищеблока имеется перепад высот (порог), препятствующий свободной эвакуации людей;

- дверь, ведущая из спального помещения в игровую подготовительной группы, открывается не по ходу эвакуации людей из помещения;

- в подготовительной группе, расположенной на втором этаже левого крыла, в старшей группе, расположенной на втором этаже правого крыла, расстановка спальных мест (кроватей) препятствует свободной эвакуации людей.

Усмотрев в действиях МБДОУ N 150 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М вынесла постановление о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3498 в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ N 150, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3498, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 3498 составлен, а оспариваемое постановление от 11.12.2012 N 3498 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены. В частности протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания и вынесено при участии законного представителя учреждения - заведующей Никоновой И.В.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2008 N 24 ЕИ 094857, договору, определяющему взаимоотношения между учредителем и муниципальным дошкольным образовательным учреждением от 28.10.2009 N 34/к, уставу МБДОУ N 150 здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 94 "б", находится у МБДОУ N 150 на праве оперативного управления и используется в целях осуществления уставной деятельности. Следовательно, МБДОУ N 150 обязано соблюдать соответствующие требования пожарной безопасности в отношении данного здания.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 30.10.2012 N 2488, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 N 3498) подтверждается и учреждением по существу не оспаривается, что МБДОУ N 150 допущены следующие нарушения Правил противопожарного режима: из старшей группы и второй младшей групп, расположенных на втором этаже правого крыла, из подготовительной и средней групп, расположенных на втором этаже левого крыла, отсутствуют вторые эвакуационные выходы; в ясельной группе, расположенной на первом этаже (левое крыло) имеется перепад высот (порог), на эвакуационном выходе из приемной в тамбур запасного эвакуационного выхода; в речевой группе, расположенной на первом этаже (правое крыло) имеется перепад высот (порог), на эвакуационном выходе их приемной в тамбур запасного эвакуационного выхода; в тамбуре эвакуационного выхода, из помещения пищеблока имеется перепад высот (порог), препятствующий свободной эвакуации людей; дверь, ведущая из спального помещения в игровую подготовительной группы, открывается не по ходу эвакуации людей из помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о недоказанности вменяемых учреждению нарушений, выразившихся в нарушении требований пункта 2.1.8 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89, а именно: наличие препятствий свободной эвакуации людей в подготовительной группе, расположенной на втором этаже левого крыла, в старшей группе, расположенной на втором этаже правого крыла в виде расставленных спальных мест (кроватей). В протоколе об административном правонарушении не описано данное правонарушение: площадь групповой ячейки, схема расстановки кроваток. Административным органом не устанавливалось, каким образом детские кроватки препятствуют эвакуации людей, как производились замеры, расчеты, какими инструментами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МБДОУ N 150 признано виновным в совершении административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие вины учреждения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с уставом учреждения его учредителем является администрация г. Красноярска, имущество, в том числе здание детского сада, находится в муниципальной собственности г. Красноярска и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, источником формирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства. Пунктами 5.1, 5.5 Устава определено, что финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы, из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством; источником финансирования учреждения являются: бюджетные средства; собственные средства учредителя; средства, полученные от родителей; доход, полученный от реализации продукции и услуги; имущество переданное собственником; субсидии по итогам участия в конкурсах; иные источники. Уставом МБДОУ N 150 с изменениями, утвержденными приказом от 26.09.2011 N 1999/п, определено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения с 01.01.2012 осуществляется путем предоставления субсидий (пункт 5.1).

Следовательно, учреждение, как участник бюджетного процесса, ограничено в средствах и способах устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, здание детского сада построено в 1962 году постройки, что также предполагает значительные материальные затраты для поддержания спорного здания в надлежащем состоянии и обеспечения его соответствия установленным требованиям, в том числе пожарным. В свою очередь вменяемые учреждению нарушения предполагают осуществление соответствующих затрат, посредством субсидирования их из бюджета города Красноярска. Административным органом при установлении вины учреждения данные обстоятельства не исследовались, в том числе не устанавливалось принятие учреждением мер для их устранения и возможность устранения собственными силами.

В материалы дела учреждением представлены письма, из которых следует, что для устранения нарушений правил пожарной безопасности учреждением с 2008 года подавались заявки в управление образования Кировского района г. Красноярска и в Главное управление образования г. Красноярска для включения в смету учреждения расходов по устранению предписаний надзорных органов (от 21.11.2008 N 34, от 09.04.2009 N 33).

Доводы административного органа об устранимом характере допущенных нарушений, в том числе о возможности обустройства пандусов вместо порогов, не принимаются судом во внимание и являются документально неподтвержденными.

Из материалов дела следует, что учреждением в ходе производства по административному делу были представлены пояснения относительно невозможности устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, так как эксплуатируемое здание 1962 года постройки и в нем отсутствует подвальное помещение, в этой связи трубы отопления проходят выше уровня пола и по технике безопасности скрыты порогом, устройство пандусов невозможно, так как в таком случае не будет закрываться дверь тамбура. Указанные доводы учреждения административным органом в ходе рассмотрения дела не были проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности устройства пандусов на соответствующих эвакуационных путях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие в бездействии МБДОУ N 150 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 11.12.2012 N 3498 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2013 года по делу N А33-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.