Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) Кабаевой М.В., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Базис-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2012 года по делу N А33-14190/2012, принятое судьей Крицкой И.П.

открытое акционерное общество "Базис-2" (ИНН 2462015855, ОГРН 1022402059052) (далее - ОАО "Базис-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 2507/2508/2509, решения от 29.08.2012 N 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Базис-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проверки;

- ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести арендаторы помещений, а не общество. По договорам аренды, заключенным с обществом, именно на арендаторов возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности;

- не доказана вина ОАО "Базис-2" в совершении вмененных нарушений, поскольку обществом было назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, в договорах аренды указаны требования о соблюдении арендаторами требований пожарной безопасности.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 27.07.2012 N 2-9-10-5220; протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2507; определение о передаче дела N 2507 на рассмотрение по подведомственности от 30.07.2012; протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2508; определение о передаче дела N 2508 на рассмотрение по подведомственности от 30.07.2012; протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2509; определение о передаче дела N 2509 на рассмотрение по подведомственности от 30.07.2012; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2012; сопроводительное письмо от 30.07.2012 N 29-10-5244.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы, как уже имеющиеся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 N 1739 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Базис-2" требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11, принадлежащих обществу на праве собственности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.07.2012 N 1739.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2507, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что должностным лицом административного органа непосредственно выявлены следующие нарушения:

- здание административного корпуса не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03);

- здание административного корпуса не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 15 НПБ 104-03);

- помещения складов в здании гаражей не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения гаражных боксов не защищены установками автоматического пожаротушения (пункт 25 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещение столярной мастерской, пекарни не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 6 - 9 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения производственного и складского назначения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 4 НПБ 104-03);

- помещения складов NN 4, 5, 9, 10, 1, 3 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения комнаты психологической разгрузки не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03);

- в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 4 НПБ 104-03);

- помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункт 38 НПБ 104-03);

- в складах NN 1, 9, 10 допускается устройство встроенных помещений (пункт 23 ППР).

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2508, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что должностным лицом административного органа непосредственно выявлено следующие нарушение: в помещениях пекарни допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР).

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2509, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что должностным лицом административного органа непосредственно выявлено следующие нарушение: двери выходов из кафе и комнаты психологической разгрузки открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР).

Постановлением от 09.08.2012 N 2507/2508/2509, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Красноярска по пожарному надзору Алтыниным И.А. в присутствии законного представителя ОАО "Базис-2", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

ОАО "Базис-2" обжаловало постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 2507/2508/2509 в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 29.08.2012 N 13 постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 2507/2508/2509 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление от 09.08.2012 N 2507/2508/2509 незаконным, подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Кабаевой М.В., постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 N 2507/2508/2509 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509 составлены в отсутствие представителей общества при надлежащем уведомлении ОАО "Базис-2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт уведомления ОАО "Базис-2" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 27.07.2012, копией отчета об отправке факса и обществом не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора общества Домбровского К.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ОАО "Базис-2" в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести арендаторы помещений, а не общество. По договорам аренды, заключенным с обществом, именно на арендаторов возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как уже было отмечено, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, общество, будучи собственником помещений, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность. При этом возложение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей на иных лиц (арендаторов) не свидетельствует о том, что общество не является субъектом вмененных нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения обществом.

Обществу вменяются следующие нарушения:

- здание административного корпуса не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03);

- здание административного корпуса не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 15 НПБ 104-03);

- помещения складов в здании гаражей не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения гаражных боксов не защищены установками автоматического пожаротушения (пункт 25 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещение столярной мастерской, пекарни не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 6 - 9 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения производственного и складского назначения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 4 НПБ 104-03);

- помещения складов N 4, 5, 9, 10, 1, 3 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения комнаты психологической разгрузки не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03);

- в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункта 4 НПБ 104-03);

- помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункт 38 НПБ 110-03);

- в складах NN 1, 9, 10 допускается устройство встроенных помещений (пункт 23 ППР);

- в помещениях пекарни допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР);

- двери выходов из кафе и комнаты психологической разгрузки открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР).

Таким образом, общество, по мнению административного органа, нарушило пункты 23, 34, 42 ППР; пункт 4 НПБ 110-03, пункт 7.2, таблицы 1, пункт 5.2 таблицы 3, пункт 25 таблицы 3, пункт 6 - 9 таблицы 3, таблицу 3 пункт 38 НПБ 110-03; таблицу 2 пункт 15, таблицу 2 пункт 4 НПБ 104-03.

В соответствии с пунктом 23 ППР на объектах запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 34 ППР двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пункту 42 ППР запрещается, в том числе эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1 - 3).

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-3 для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий предусмотрен: до 6 этажей - 2 тип СОУЭ, 6-16 этажей - 3 тип СОУЭ.

В доказательство нарушения вышеуказанных требований административным органом представлен акт проверки от 30.07.2012 N 1739, протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что нарушения не доказаны, поскольку административным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ (направление распоряжения о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения), что влечет недействительность результатов проверки.

Суд первой инстанции не принял указанный довод общества, отметив, что административным органом соблюдены требования, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ, в том числе в части уведомления общества о проведении проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 02.07.2012 N 1739 ОАО "Базис-2" факсом 05.07.2012. Фактически контрольное мероприятие начато административным органом 09.07.2012. Учитывая, что даты 07.07.2012 и 08.07.2012 являются выходными днями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что требования, установленные частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении общества не менее чем за три рабочих дня до проведения проверки, административным органом не соблюдены, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

Данное нарушение является грубым, что влечет за собой недействительность ее результатов.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае доказательством по делу является акт проверки от 30.07.2012 N 1739, проведенной с грубыми нарушениями. В связи с этим акт проверки является недопустимым доказательством.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509 составлены по факту непосредственного обнаружения правонарушений, в протоколах имеется описание нарушений. Требования положений Кодекса при составлении протоколов административным органом соблюдены. Следовательно, протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

При оценке протоколов от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509 суд апелляционной также учитывает, что по существу факт наличия нарушений обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом доказан факт нарушения пунктов 23, 42, 34 ППР; пункта 4, пункта 7.2, таблицы 1, пункта 5.2 таблицы 3, пункта 25 таблицы 3, пунктов 6 - 9 таблицы 3, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03; таблицы 2 пункт 15 НПБ 104-03, что образует объективную сторону административных нарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 *** Кодекса.

Относительно нарушений таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из протоколов об административном правонарушении от 30.07.2012 NN 2507, 2508, 2509, оспариваемого постановления от 09.08.2012 N 2507/2508/2509, следует, что обществом нарушены требования таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03, поскольку помещения производственного и складского назначения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В соответствии с пунктом 4 таблицы 2 НПБ 104-3 для бань и оздоровительных комплексов предусмотрен: до 20 человек 1 тип СОУЭ, 20 и более 20 человек - 2 тип СОУЭ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал обоснованность применения положений таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03, устанавливающий требований для бань и оздоровительных комплексов, применительно к обнаруженным нарушениям в складских, производственных помещениях, - исходя из целевого назначения данных помещений.

Кроме того, таблица 2 НПБ 104-03 содержит требования для зданий. Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" понятия определены следующим образом: здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Однако отсутствуют доказательства, позволяющие отнести помещения комнаты психологической разгрузки к зданиям, кроме того, в имеющихся документах отсутствует описание критериев, на основании которых административный орган отнес помещения комнаты психологической разгрузки к категории бань и оздоровительных комплексов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт нарушения обществом требований таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что поскольку было назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, в договорах аренды указаны требования о соблюдении арендаторами требований пожарной безопасности, то вина общества не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполнение нормативно установленного требования о назначении должностного лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности и возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендаторов помещений (принимая во внимание, что требования пожарной безопасности также обязательны для собственника) не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Кроме того указанные доводы не подтверждают, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения нормативно установленных требований пожарной безопасности и обществом были приняты все возможные меры в целях их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной.

На основании изложенного основания для привлечения ОАО "Базис-2" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следовательно, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого постановления от 09.08.2012 N 2507/2508/2509, и, следовательно, принятого вышестоящим должностным лицом решения от 29.08.2012 N 13, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2012 года по делу N А33-14190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.