Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Галеевой Л.В., представителя по доверенности от 19.07.2012 N 298,

от административного органа: Быстрова Д.Г., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-682,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2012 года по делу N А33-10438/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ИНН 2460067897 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку проезд для пожарной техники на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, 4 в г. Красноярске перекрыт посредством установления бетонных вазонов для цветов по решению собственников указанного дома. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления вх. N Г-142 от 10.05.2012 гражданки Гурц И.В. государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б. 15.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административным органом 21.05.2012 проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 4, управление которым осуществляет заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2007.

В ходе осмотра выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС от 18.06.2003 N 313, на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому, перекрыт проезд для пожарной техники.

По окончании административного расследования государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Дрокина М.Б. составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 14.06.2012 N 1467 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 14.06.2012 N 1467 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467 составлен, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2012 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 06.02.2012 N 71 Лебедева А.И. Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 24.05.2012 N 2-9-10-3497, полученным обществом 24.05.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 1467 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 01.05.2012 N 183 Лебедева А.И. Законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2012 получено заявителем 31.05.2012.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467, вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем допущены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, пункта 23 ППБ 01-03, в связи с тем, что на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, 4 в г. Красноярске, обслуживаемому заявителем, перекрыт проезд для пожарной техники посредством установления бетонных вазонов для цветов.

Согласно пункту 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений от 21.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 1467.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку проезд для пожарной техники на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, 4, перекрыт по решению собственников указанного дома, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом приведенной нормы общество как управляющая организация обязана была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 общество своевременно не сообщило в подразделения пожарной охраны о закрытии проезда на дороге, препятствующем проезду пожарных машин, не установило указатели направления объезда, тем самым не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса, доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении пожарных требований, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения. Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2011 N 2436/2437/2438/2439.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.3 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-10438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.