Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Спектр С"): Исаева С.Д., генерального директора, на основании приказа о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спектр С" от 09.01.2014, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр С" (ИНН 1901081825, ОГРН 1071901005461)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" августа 2015 года по делу N А74-5259/2015, принятое судьей Тутарковой И.В.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, ГУ МЧС России по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр С" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Спектр С") к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Анчулская начальная общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2015 года заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия удовлетворено, ООО "Спектр С" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спектр С" ссылается на следующие обстоятельства:

- в момент осмотра помещений школы общество не осуществляло эксплуатацию пожарной сигнализации, поскольку договор от 02.02.2015 расторгнут с 08.05.2015;

- административный орган не доказал факт того, что система автоматической установки пожарной сигнализации не в полном объеме выполняет свою функцию,

- экспертное заключение N 131/8/2015 составлено с грубыми нарушениями, в нем отсутствует информация о том, какие именно дымовые извещатели не выполнили свою функцию;

- в заключении эксперта отсутствует методика проведения испытаний и поверка измерительных приборов, отсутствует время воздействия дыма на пожарные извещатели и информация о том, каким прибором проводилась фиксация времени, а также концентрация дыма;

- срок привлечения ООО "Спектр С" к административной ответственности истек 14.08.2015, решение суда было вынесено 20.08.2015.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия) и третье лицо (муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Анчулская начальная общеобразовательная школа") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Спектр С" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 27.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.11.2013 N 6-Б/01419.

Как указано в данной лицензии, видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Срок действия лицензии - бессрочно.

02.02.2015 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Анчульская начальная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "Спектр С" (подрядчик) заключен договор б/н на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации в здании заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, с. Анчул, ул. Советская, 21.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установленного оборудования пожарной сигнализации;

- устранение неисправностей установленного оборудования по вызову заказчика (текущий ремонт);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установленного оборудования (проведение инструктажей, составление инструкций эксплуатации и т.д.).

Главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору 25.03.2015 издано распоряжение N 25 о проведении плановой проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения "Анчулская начальная общеобразовательная школа" (далее - школа) (копия вручена директору школы 10.04.2015).

В соответствии с распоряжением N 25 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Галактионов Е.В., государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору, Широков Д.Н., главный государственный инспектор г. Абаза и Таштыпского района по пожарному надзору. В качестве экспертов привлечены: начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ Гапак С.Ю., инженеры сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Тохтобин Р.Г., Ибрагимова А.А. Срок проведения проверки установлен с 20.04.2015 по 20.05.2015.

Широковым Д.Н. при участии понятых и эксперта Тохтобина Р.Г. 13.05.2015 произведен осмотр помещений школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Анчул, ул. Советская, 21, о чем составлен протокол осмотра. При проведении осмотра представитель ООО "Спектр С" участие не принимал. Копия протокола осмотра вручена руководителю школы.

В ходе проверки школы выявлено, что система автоматической установки пожарной сигнализации не в полном объеме выполняет свою функцию по обнаружению опасных факторов пожара, обработке и передаче в заданном виде сигнала на прибор приемно-контрольный пожарный для запуска системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ); СОУЭ не в полном объеме выполняет свои функции по оповещению людей о пожаре. Указанные нарушения зафиксированы в протоколах испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 18.05.2015 N 65 (1)/8/2015, N 65 (2)/8/2015 (л.д. 15).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.05.2015 N 25 (копия акта вручена директору школы 20.05.2015).

20.05.2015 главным государственным инспектором г. Абаза и Таштыпского района по пожарному надзору Широковым Д.Н. вынесено определение N 21 о возбуждении в отношении ООО "Спектр С" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия вручена руководителю ООО "Спектр С" Исаеву С.Д., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ).

20.05.2015 главным государственным инспектором г. Абаза и Таштыпского района по пожарному надзору Широковым Д.Н. вынесено определение N 21/1 о назначении пожарно-технической экспертизы (копия вручена руководителю ООО "Спектр С" Исаеву С.Д. 22.05.2015.

11.06.2015 получено заключение эксперта Гапака С.Ю. N 131/8/2015 (начало экспертизы 23.05.2015, окончание 09.06.2016) (л.д. 36), в котором отражены следующие выводы:

- фактические показатели уровня шума (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, соответствуют установленным требованиям, за исключением уровня шума (дБА) в кабинете N 6 (ответ на вопрос N 1);

- система оповещения о пожаре при приеме ППКП электрических сигналов от дымовых и ручных пожарных извещателей должна срабатывать от команды автоматической установки пожарной сигнализации в режиме "Тревога" (ответ на вопросы N 2, 3);

- система автоматической пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, однако не в полном объеме выполняет свои функции (ответ на вопрос N 4);

- система оповещения о пожаре в помещениях школы находится в работоспособном состоянии, однако не в полном объеме выполняет свои функции. Система оповещения о пожаре в помещениях детского сада и отдельно стоящих зданиях мастерских и спортзала находится в не работоспособном состоянии (ответ на вопрос N 5);

- ответственность за должное обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации несет лицензиат (ИП, ООО), имеющий лицензию на виды деятельности, определенные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225). В связи с тем, что отсутствует договор на техническое обслуживание системы оповещения о пожаре, ответственность возлагается на руководителя организации (ответ на вопрос N 6);

- установленные показания состояния АПС и СОУЭ и полученные измерения, которые не соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности, могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью посетителям и персоналу МБОУ "Анчулская НОШ" (ответ на вопрос N 7).

Указанное заключение эксперта получено законным представителем общества Исаевым С.Д. 11.06.2015.

Определением от 15.06.2015 законный представитель ООО "Спектр С" вызван в административный орган на 19.06.2015 к 15 час. 00 мин. (копия вручена руководителю общества 16.06.2015).

19.06.2015 врио начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы главным государственным инспектором г. Абаза и Таштыпского района по пожарному надзору Тюмерековым Н.Л. (в соответствии с приказом от 02.06.2015 N 37 на период отпуска Широкова Д.Н. временное исполнение его обязанностей с 01.06.2015 по 18.07.2015 возложено на Тюмерекова Н.Л.) в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 21 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в частности:

- дымовые пожарные извещатели в кабинетах N 5 и N 6 не выполнили свою функцию по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП);

- дымовые пожарные извещатели в здании мастерской и спортзала не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП), световое табло "Выход" находится в нерабочем состоянии, отсутствует световая индикация;

- извещатели пожарные ручные, установленные в отдельно стоящих зданиях мастерских и спортзала не выполняют свои функции передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный.

С учетом того, что изложенные выше нарушения влекут последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть в случае возникновения пожара создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с пунктом 7, подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена руководителю общества 19.06.2015.

При ознакомлении с протоколом в объяснениях руководитель общества с нарушениями не согласился, указал, что на момент обследования школы 13.05.2015 договор на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации расторгнут (приостановлен) согласно претензионному письму от 08.04.2015. Договор на эксплуатационное обслуживание средств оповещения не заключался со школой. В заключении эксперта неправильно сделаны выводы в отношении звукового оповещения согласно пункту 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При испытании дымовых датчиков не указана методика проверки датчиков и временные интервалы проверки. На комплект Solo КППИ-1 не представлен сертификат соответствия. Копия протокола вручена руководителю общества 19.06.2015.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении, с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", выписки из приказа от 01.12.2014 N 68-НС, приказа от 02.06.2015 N 37, должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен врио начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы главным государственным инспектором г. Абаза и Таштыпского района по пожарному надзору Тюмерековым Н.Л. в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 375) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь ООО "Спектр С" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с фактом выявления грубых нарушений ООО "Спектр С" лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения "Анчулская начальная общеобразовательная школа" по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 3.29, 3.73 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, дымовой пожарный извещатель - пожарный извещатель, реагирующий на частицы твердых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере. Прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

На основании частей 4, 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях 10 классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом на основе результатов проведенных испытаний по проверке систем пожарной автоматики и заключения эксперта установлено, что дымовые пожарные извещатели в кабинетах N 5 и N 6 не выполнили свою функцию по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП); дымовые пожарные извещатели в здании мастерской и спортзала не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на (ППКП), световое табло "Выход" находится в нерабочем состоянии, отсутствует световая индикация; извещатели пожарные ручные, установленные в отдельно стоящих зданиях мастерских и спортзала не выполняют свои функции передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно пункту 3.86 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, ручной пожарный извещатель: устройство, предназначенное для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и пожаротушения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений, протоколами испытаний подтверждается нарушение ООО "Спектр С" норм статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований Положения о лицензировании.

Осмотр проведен в присутствии двух понятых, протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, следовательно, протокол осмотра является надлежащим доказательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться, в том числе, и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе. Соответственно, протокол осмотра, составленный уполномоченными органами, может являться допустимым доказательством.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении органом при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра.

Как следует из материалов дела, о назначении пожарно-технической экспертизы общество было извещено определением от 20.05.2015 N 21/1. Копия указанного определения была вручена 22.05.2015 руководителю ООО "Спектр С" Исаеву С.Д. и эксперту Гапаку С.Ю.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о назначении экспертизы общество было извещено надлежащим образом и имело возможность реализовать права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указывает, что в заключении эксперта отсутствует информация о том, какие именно дымовые извещатели не выполнили свою функцию (в помещениях установлены несколько пожарных извещателей, которые выполняют функции по дублированию неисправных извещателей). По мнению заявителя, отказ одного извещателя не может сказаться негативно на работоспособности всей системы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, целью экспертизы являлось не определение работоспособности пожарных извещателей, а дача ответов на конкретно поставленные вопросы методом сравнительного исследования данных, содержащихся в протоколе испытаний и протоколе осмотра, с нормативными требованиями по пожарной безопасности. И, соответственно, установление наличия или отсутствия нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционный суд полагает, что сам факт неисправности пожарных извещателей, независимо от их поименованности в заключении эксперта является в силу анализа вышеизложенных норм нарушением правил безопасности в рассматриваемой сфере.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта отсутствует методика проведения испытаний и поверка измерительных приборов, отсутствует время воздействия дыма на пожарные извещатели, а также концентрация дыма, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из экспертного заключения, пожарно-техническая экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов, то есть являлась документарной. Какие-либо испытания и измерения непосредственно экспертом не проводились, следовательно, отсутствовали основания для указания в заключении эксперта вышеприведенной информации.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания считать заключение эксперта от 09.06.2015 N 131/8/2015 ненадлежащим доказательством по делу.

Общество полагает недоказанным административным органом отнесение выявленных нарушений к грубым нарушения в связи с отсутствием последствий, обозначенных в пункте 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обслуживаемый ООО "Спектр С" объект - муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Анчулская начальная общеобразовательная школа" является местом с массовым пребыванием людей (детей).

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод общества о том, что в момент осмотра помещений школы представителем административного органа общество не осуществляло эксплуатацию пожарной сигнализации, поскольку договор от 02.02.2015 расторгнут с 08.05.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение данного довода в материалы дела обществом представлено претензионное письмо от 08.04.2015, направленное обществом в адрес школы в связи с неоплатой услуг за февраль, март 2015 года. Однако апелляционный суд считает, что обществом не доказан факт расторжения (отказа от исполнения) договора со школой. Как усматривается из материалов дела, договор на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации был заключен между обществом (исполнитель) и школой (заказчик) 02.02.2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договор заключен с 02.02.2015 и действует в течение 1 года. При этом, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик (школа) ежемесячно оплачивает работы по техническому обслуживанию установленного оборудования в сумме 1500 рублей. При этом оплата услуг исполнителя (общества) производится на основании счетов, выставляемых не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, допускается оплата поквартально в сумме 4500 рублей. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета. Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора счета за оказанные услуги должны были быть выставлены школе: за февраль 2015 - не позднее 30.03.2015, за март 2015 - не позднее 30.04.2015.

В силу пункта 5.5 договора в случае задержки оплаты услуг заказчиком свыше 2 месяцев и более, договор по обслуживанию прекращает свое действие до полного погашения задолженности, при этом исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме.

Согласно представленному претензионному письму от 08.04.2015 основанием для расторжения (приостановления) договора явилась неоплата школой оказанных услуг за февраль, март 2015 года. Вместе с тем, доказательств того, что у школы имелись неоплаченные счета за февраль 2015, март 2015 года обществом суду не представлено, при том, что договор предусматривает также и возможность внесения поквартальной оплаты за оказанные услуги. Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из претензионного письма неясно волеизъявление общества, на что оно фактически направлено: на расторжение договора (прекращение обязательств сторон) или на приостановление (отказ от исполнения договора).

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия верно отметил, что представленный в материалы дела новый контракт от 09.07.2015 N 15/7/15 на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре лишь подтверждает факт продолжения взаимоотношений ООО "Спектр С" (исполнитель) с заказчиком - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Анчулская начальная общеобразовательная школа".

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела претензионное письмо от 08.04.2015 не является доказательством расторжения договора.

Кроме того, указанное претензионное письмо было направлено в адрес школы после вынесения административным органом распоряжения о проведении проверки (25.03.2015). Более того, план проведения проверок был заблаговременно опубликован 27.12.2014 для всеобщего доступа на сайте административного органа в сети Интернет. Указанный план проверки школы содержит запланированное время проверки - апрель 2015 года.

Представленный обществом в материалы акт обследования б/д, б/н (л.д. 32) не имеет правового значения, поскольку не усматривается, в какой период времени он был составлен. Акт проверки работоспособности средств ОПС (л.д. 33) также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный акт от 08.04.2015 не свидетельствует о том, что на момент проверки система пожарной сигнализации 13.05.2015 находилась в исправном состоянии. Представленные обществом в материалы дела акты проверки работоспособности средств ОПС, датированные июнем 2015 года, также не опровергают уже выявленные административным органом нарушения.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение, совершенное обществом при исполнении обязательств по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации от 02.02.2015, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на дату вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия обжалуемого решения (20.08.2015) срок привлечения ООО "Спектр С" к административной ответственности истек (14.08.2015). Общество полагает, что моментом обнаружения правонарушения является 13 мая 2015 года - дата составления протокола осмотра.

Вместе с тем, в протоколе осмотра указано на проведение осмотра, совершаемых действий, реакции систем на действия проверяющих, но нет выводов о том, что полученные результаты противоречат или соответствуют нормам законодательства. Для выяснения этих обстоятельств должностными лицами административного органа совершены дополнительно следующие действия: составлены протоколы испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 18.05.2015 N 65 (1)/8/2015 и N 65 (2)/8/2015. И только 20.05.2015 проверяющими составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 25. В данном акте зафиксированы нарушения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в этот момент орган непосредственно обнаружил правонарушение.

20.05.2015 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества.

То есть с этого момента органу становится известно о признаках совершенного правонарушения, о лице, его совершившем.

Орган указывает на проведение административного расследования, однако статьей 28.7 КоАП РФ не предусматривается проведение административного расследования по делам о нарушении лицензионных правил и условий.

Вместе с тем, само по себе это нарушение не является существенным. Невозможность проведения административного расследования не означает невозможность совершения процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе и проведения экспертизы. Орган при этом ограничен только сроками привлечения к ответственности, которые не увеличиваются в случае проведения административного расследования по тем категориям дел, для которых оно не предусмотрено. Органом назначена экспертиза. При назначении и проведении экспертизы, как было ранее сказано, апелляционный суд процессуальных нарушений не обнаружил.

19.06.2015 врио начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы главным государственным инспектором г. Абаза и Таштыпского района по пожарному надзору Тюмерековым Н.Л. (в соответствии с приказом от 02.06.2015 N 37 на период отпуска Широкова Д.Н. временное исполнение его обязанностей с 01.06.2015 по 18.07.2015 возложено на Тюмерекова Н.Л.) в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 21 об административном правонарушении (л.д. 8).

В данном случае в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 20.05.2015 года.

19.06.2015 - день составления протокола об административном правонарушении, не может являться днем выявления административного правонарушения, поскольку дело было возбуждено и экспертиза назначена по уже выявленным признакам административного правонарушения.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в данном случае не повлекло нарушения прав общества, орган извещал общество обо всех своих процессуальных действиях на всех этапах их совершения и общество располагало информацией о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так же не может являться днем обнаружения правонарушения получение должностным лицом административного органа заключения эксперта, поскольку такое заключение не является источником информации о совершении правонарушения, оно подтверждает факт его совершения и добывается административным органом уже в ходе возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, иная оценка этих обстоятельств судом первой инстанции не привела к принятию неверного решения или к пропуску срока для привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции датировано 20 августа 2015 года.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности не истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2015 года по делу N А74-5259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.