Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 имени Воинов-Интернационалистов города Кызыла Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" октября 2012 года по делу N А69-1903/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12 имени Воинов-Интернационалистов города Кызыла Республики Тыва" (ОГРН 1021700515891, ИНН 1701034480) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 124 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 по делу N А69-1903/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- подпункт 2 пункта 6 распоряжения административного органа от 15.05.2012 N 215 не соответствует требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ);

- в распоряжении административного органа от 15.05.2012 N 215 в качестве правового основания для проведения проверки не указано Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", что свидетельствует о превышении должностным лицом административного органа своих полномочий по проведению проверки;

- проектная документация при проведении проверки должностным лицом административного органа не запрашивалась;

- проверка соответствия конструкций Учреждения проектной документации не входила в цели и задачи соответствующей проверки, что свидетельствует о превышении полномочий должностного лица административного органа;

- должностным лицом административного органа не производился расчет количества огнетушителей, необходимых для Учреждения;

- акт проверки был составлен до окончания проведения проверки, поскольку дата и время окончания проверки совпадает с датой и временем составления акта проверки;

- подписание паспорта готовности Учреждения к новому учебному году подтверждает выполнение Учреждением необходимых требований пожарной безопасности и, соответственно, отсутствие угрозы жизни и безопасности детей, обучающихся в Учреждении;

- в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры по устранению недостатков;

- недостаточное финансирование Учреждения на мероприятия по пожарной безопасности является обстоятельством, независящим от Учреждения;

- поскольку уведомление прокуратуры о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта несуществующей проверки по требованию прокурора, и не содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта проверки, составленного в результате фактически проведенной плановой проверки, данное уведомление нельзя рассматривать как уведомление, оформленное надлежащим образом;

- в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вручено решение суда представителю Учреждения в день вынесения резолютивной части решения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 N 000512451 Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700515891.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору от 15.05.2012 N 215 административный орган уведомил Учреждение о проведении с 19 мая по 15 июня 2012 года плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности (уведомление от 15.05.2012 N 5-6-2-777).

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии предусмотренных проектной документацией дверей на первом этаже перехода восточной и западной стороны, на втором этаже в коридоре начальной школы, на третьем этаже перехода с западной стороны; в приемо-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации установлен включатель; пожарный гидрант, находящийся на территории с восточной стороны находится в неисправном состоянии; здание обеспечено недостаточным количеством огнетушителей. Итоги проверки оформлены актом от 31.05.2012 N 215.

С сопроводительным письмом от 31.05.2012 N 5-6-2-887 указанный акт проверки направлен административным органом в прокуратуру г. Кызыла.

Требованием от 13.07.2012 N 13-976/18 заместитель прокурора г. Кызыла указал на необходимость явки представителя Учреждения 19.07.2012 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений по акту проверки от 31.05.2012 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

19.07.2012 постановлением прокурора г. Кызыла возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Учреждения.

На основании указанного постановления определением от 23.07.2012 административный орган назначил рассмотрение дела на 27.07.2012 в 16 часов 00 минут.

27.07.2012 административным органом вынесено постановление N 124 о привлечении Учреждения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий заместителя прокурора и должностного лица административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012 вынесено заместителем прокурора г. Кызыла в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, постановление о назначении административного наказания от 27.07.2012 N 214 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод Учреждения о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление прокуратуры о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта несуществующей проверки по требованию прокурора, и не содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта проверки, составленного в результате фактически проведенной плановой проверки, в связи с чем данное уведомление нельзя рассматривать как уведомление, оформленное надлежащим образом, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в требовании прокурора от 13.07.2012 N 13-97 в/12, адресованном Учреждению, указано, что отделом надзорной деятельности по г. Кызылу по требованию прокуратуры г. Кызыла в Учреждении проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности, в связи с чем, законному представителю Учреждения необходимо явиться в кабинет N 8 прокуратуры г. Кызыла к старшему помощнику прокурора Фатаковой Т.С. в 10 часов 00 минут 19.07.2012 для дачи объяснений по акту проверки от 31.05.2012 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указанное требование направлено и получено Учреждением факсимильной связью 16.07.2012, что не оспаривается Учреждением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание органом прокуратуры в требовании от 13.07.2012 о проведении отделом надзорной деятельности по г. Кызылу в отношении Учреждения проверки по требованию прокуратуры г. Кызыла, по результатам которой был составлен акт проверки от 31.05.2012, само по себе не свидетельствует о том, что в отношении Учреждения была проведена какая-либо иная проверка, а также о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в требовании имеется ссылка на составленный по результатам проведения проверки акт от 31.05.2012.

Таким образом, содержание указанного требования позволяет сделать вывод о том, что законный представитель Учреждения надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте вынесения в отношении Учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъяснены.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Довод Учреждения о том, что подпункт 2 пункта 6 распоряжения административного органа от 15.05.2012 N 215 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежит отклонению.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из пункта 5 распоряжения административного органа от 15.05.2012 N 215 следует, что проверка в отношении Учреждения проводится с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год.

В соответствии с пунктом "б" пункта 2 *** Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 6 распоряжения от 15.05.2012 N 215 предметом проверки является, в том числе проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание в подпункте 2 пункта 6 распоряжения указанных выше мероприятий не свидетельствует о проведении административным органом в отношении Учреждения внеплановой проверки и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод Учреждения о том, что в распоряжении административного органа от 15.05.2012 N 215 в качестве правового основания для проведения проверки не указано Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", что свидетельствует о превышении должностным лицом административного органа своих полномочий по проведению проверки, подлежит отклонению.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) являются основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в распоряжении о проведении плановой проверки от 15.05.2012 N 215 не указано в качестве правового основания Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Вместе с тем, из пояснений представителя административного органа следует, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поступили в адрес административного органа только 18.05.2012, с указанием не руководствоваться Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) с 15.05.2012, при этом распоряжение от 15.05.2012 N 215 было вручено законному представителю 15.05.2012 в 13 часов 35 минут.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривает прямого права контролирующего органа на внесение дополнений в распоряжение о проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает, что невнесение дополнений в распоряжение о проведении проверки, в части указания дополнительных нормативно-правовых актов, не является грубым нарушением проведения проверки.

Довод Учреждения о том, что акт проверки был составлен до окончания проведения проверки, поскольку дата и время окончания проверки совпадает с датой и временем составления акта проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из акта проверки, проверка в отношении Учреждения проведена уполномоченными распоряжением лицами административного органа, проверка начата 21.05.2012 в 14 часов 30 минут и окончена 31.05.2012 в 12 часов 30 минут (эта дата и время указаны в акте проверки), акт проверки составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, вручен законному представителю Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание административным органом даты и времени окончания проведения проверки в графе "дата и время составления акта" не свидетельствует о грубых нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Из акта проверки следует, что он составлен по месту нахождения административного органа (г. Кызыл, ул. Правобережная, 7) и вручен законному представителю Учреждения, какие-либо возражения по указанному акту представителем Учреждения не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 390 на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Пунктами 61 и 62 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 55 названных Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Пунктами 465 и 468 Правил N 390 предусмотрено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Факты отсутствия предусмотренных проектной документацией дверей на первом этаже перехода восточной и западной стороны, на втором этаже в коридоре начальной школы, на третьем этаже перехода с западной стороны, установления включателя в приемо-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации, неисправленного состояния пожарного гидранта, находящегося на территории с восточной стороны, необеспечения здания достаточным количеством огнетушителей подтверждаются материалами дела (актом проверки органом государственного пожарного надзора от 31.05.2012 N 215, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012).

Доводы Учреждения о том, что проектная документация при проведении проверки должностным лицом административного органа не запрашивалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений административного органа следует, что наличие дверных блоков в проемах коридоров Учреждения, в которых визуально наблюдаются дверные шарниры для навешивания дверей, указывает на то, что ранее двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров были установлены, в связи с чем, изучение проектной документации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное административным органом нарушение подтверждается материалами дела. Доказательств того, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров были установлены в соответствии с проектной документации, либо их отсутствие предусмотрено проектной документацией Учреждения, в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о том, что проверка соответствия конструкций Учреждения проектной документации не входила в цели и задачи соответствующей проверки, что свидетельствует о превышении полномочий должностного лица административного органа, подлежит отклонению.

Из пункта 9 распоряжения административного органа от 15.05.2012 N 215 следует, что должностным лицам административного органа для достижения целей и задач проведения проверки необходимо было произвести проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, в том числе состояние эвакуационных путей и выходов.

Таким образом, выявление административным органом нарушения Учреждением Правил N 390 входило в компетенцию должностного лица административного органа.

Довод Учреждения о том, что должностным лицом административного органа не производился расчет количества огнетушителей, необходимых для Учреждения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 31.05.2012 N 215), административным органом выявлено отсутствие у Учреждения на этажах здания необходимого количества огнетушителей, установленных пунктами 465, 468 Правил N 390.

Кроме того, факт отсутствия у Учреждения необходимого количества огнетушителей также подтверждается ходатайством от 09.07.2012 исх. N 385, в соответствии с которым Учреждение ходатайствовало перед Мэром г. Кызыла, начальником департамента финансов Мэрии г. Кызыла, начальником департамента по образованию Мэрии г. Кызыла о финансировании Учреждения с целью приобретения, в том числе огнетушителей.

Таким образом, действия (бездействие) Учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Доводы Учреждения о том, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры по устранению недостатков; недостаточное финансирование Учреждения на мероприятия по пожарной безопасности является обстоятельством, независящим от Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение обращалось к Мэру г. Кызыла, начальнику департамента финансов Мэрии г. Кызыла, начальнику департамента по образованию Мэрии г. Кызыла за финансированием мероприятий по пожарной безопасности после начала проведения в отношении Учреждения административным органом плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается письмами от 14.05.2012 исх. N 294, от 29.06.2012 исх. N 380, от 05.07.2012 исх. N 384, от 09.07.2012 исх. N 385, от 16.07.2012 исх. N 391, от 19.07.2012 исх. N 393, от 30.07.2012 исх. N 398.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности устранения Учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятии всех необходимых мер, в том числе в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждение неоднократно обращалось с письмами о выделении финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности до начала проведения административным органом соответствующей плановой проверки.

Довод Учреждения о том, что подписание паспорта готовности Учреждения к новому учебному году подтверждает выполнение Учреждением необходимых требований пожарной безопасности и, соответственно, отсутствие угрозы жизни и безопасности детей, обучающихся в Учреждении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Таким образом, действия (бездействие) Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган назначил Учреждению минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод Учреждения о том, что в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вручено решение суда представителю Учреждения в день вынесения резолютивной части решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме - часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 следует, что в судебном заседании 16.10.2012 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. В тот же день (16.10.2012) решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное требование по вручению лицам, участвующим в деле, текста решения, изготовленного в полном объеме, в день объявления резолютивной части судебного акта. Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные статьей 176, частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" октября 2012 года по делу N А69-1903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.