Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа"): Газина Р.Т., представителя по доверенности от 26.06.2014 N 09-204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2014 года по делу N А33-13417/2014,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МСЧ России по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.04.2014 N 618/1/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания административный орган применил положения пункта 4.26 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункт 19 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которые устанавливают более высокие требования к пожарной безопасности и не подлежат применению, поскольку на момент проектирования, постройки и введения в эксплуатацию обследуемого здания бизнес-центра "Европа", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93А, не применялись.

По мнению общества, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие с 01.01.1998 не подлежат применению, поскольку здание было запроектировано в 1995 - 1996 годах в соответствии с СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, поэтому применению подлежат нормы, действующие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) на момент проектирования здания, подлежащего проверке.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества 19 декабря 2014 года отложено до 26 января 2015 года. В судебном заседании 26 января 2015 года в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Севастьянову Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела письма общества от 15.09.2014 исх. N 14/42-1, копии письма общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" от 10.11.2014 N 347, копия разрешения на строительство объекта недвижимости от 09.09.2005 N 171, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации:www.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 19.03.2014 N 618 в период с 08.04.2014 по 16.04.2014 проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением обществом ранее выданных предписаний от 29.03.2013 N 676/1/1-4 в здании, находящемся в собственности и эксплуатирующемся ООО "ИК Европа" по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 "А".

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2014 N 618; обществу выдано предписание от 17.04.2014 N 618/1/1.

В соответствии с указанным предписанием цокольный этаж сообщается с первым этажом здания при размещении в цокольном этаже хозяйственных помещений, без ограждения его противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (две лестницы каб. 14 и 45 на уровне 1 этажа в соответствии с информацией из технического паспорта от 01.08.2007 N 1415), что не соответствует требованиям пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 39 (далее - Правила от 25.04.2012 N 39), пункта 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 4.26 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009), не противоречащего пункту 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

Полагая, что предписание от 17.04.2014 N 618/1/1 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, пунктов 3.3.2., 5, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, сделал правильный вывод о том, что предписание от 17.04.2014 N 618/1/1 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 02.02.2015 устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 23 Правил от 25.04.2012 N 390, пунктом 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 4.26 СП 4.13130.2009.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания; осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, заявитель, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Предписанием от 17.04.2014 N 618/1/1 обществу предписано устранить нарушения требований пункта 23 Правил от 25.04.2012 N 390, пункта 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009, не противоречащего пункту 7.23 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 1 Правил от 25.04.2012 N 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом "г" пункта 23 Правил от 25.04.2012 N 390 предусмотрено, что на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

По пункту 4.26. СП 4.13130.2009, действовавших до 28.07.2013, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

СП 4.13130.2009 утратил силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, утвердившим свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенным в действие с 29.07.2013.

Пунктом 4.18 указанного свода правил предусмотрено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

Оспаривая предписание административного органа общество ссылается на то, что положения приведенных норм не подлежат применению, поскольку на момент проектирования и строительства данные нормы не действовали, а действующие - не предусматривали таких требований.

Вместе с тем, предписание от 17.04.2014 N 618/1/1 содержит ссылку на пункт 7.23 СНиП 21-01-97*, согласно которому, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В обоснование апелляционной жалобы обществом заявлен довод о неправомерном применении административным органом положений СНиП 21-01-97*, поскольку спорное здание было запроектировано до введения его в действие.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85* приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*, которые согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся к нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Поскольку на момент строительства здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 "А", действовал СНиП 21-01-97*, здание должно отвечать требованиям данных норм и правил, в том числе и в части ограждения противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре отдельных лестниц для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом.

После введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ такое же требование к обеспечению пожарной безопасности содержали СП 4.13130.2009, а затем также СП 4.13130.2013.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о проведении реконструкции здания бизнес-центра "Европа", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93А. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения реконструкции, однако это не привело к принятию неправильного решения. С учетом вывода о применении к спорным правоотношениям требований СНиП 21-01-97*, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Факт того, что цокольный этаж сообщается с первым этажом здания при размещении в цокольном этаже хозяйственных помещений, без ограждения его противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (две лестницы каб. 14 и 45 на уровне 1 этажа) подтверждается материалами дела, в том числе информацией из технического паспорта от 01.08.2007 N 1415, экспликацией, актом проверки от 17.04.2014 N 618, протоколом осмотра от 16.04.2014. Согласно экспликации помещение N 14, находящееся на цокольном этаже, является подсобным помещением; помещение N 45, находящееся на цокольном этаже, является техническим помещением. По протоколу осмотра от 16.04.2014 в цоколе расположено помещение раздевалки охраны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательства того, что пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 "А", находящегося в собственности общества и эксплуатируемого им, обеспечена, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что поскольку пожарная безопасность объекта защиты не достигнута расчетом пожарного риска в допустимых значениях, выполнение требований пожарной безопасности нормативных документов по пожарной безопасности носит обязательный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение N 1 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 27.11.2007, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска, согласно которому в пункте 3 предписаний N 676/1/1-4 неверно указано место выявленного нарушения (а именно устройство тамбуров - шлюзов необходимо обеспечить в районе сообщения подвального этажа с первым этажом (две лестницы, каб. 14 и 45), не влечет признание недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное обществом предписание от 17.04.2014 N 618/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности соответствует действующему законодательству, прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материале дела доказательства, в том числе те, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (заключение экспертизы по рассмотрению рабочей документации на конструктивное решение ниже отметки 0,000 делового здания АКБ "Енисей" Э-129-З от 15.09.1995, разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.05.2008, технический паспорт от 21.08.2007, запросы и ответы на них АКБ "Енисей", Службы строительного надзора и жилищного контроля и управление архитектуры города Красноярска) и пришел к выводу о том, что данные доказательства не опровергают выводы о несоответствии объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 "А", на момент строительства и последующей эксплуатации требованиям пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, пункту 4.26 СП 4.13130.2009 и пункту 4.18 СП 4.13130.2013.

Орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания от 17.04.2014 N 618/1/1, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-13417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.