Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"): Данильчук Д.И., представителя по доверенности от 20.09.2016, 24 АА 2375249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2017 года по делу N А33-7617/2017, принятое судьей Федориной О.Г.,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2453017616, ОГРН 1132448000695, г. Зеленогорск Красноярского края; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным действия по предъявлению постановления об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу N 142-03-пст/лн на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края надлежащим - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предъявление к исполнению постановления от 31.03.2016 возможно в течение двух месяцев, в ином случае производство подлежит прекращению. Апеллянт полагает, что постановление от 31.03.2016 не соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и исполнительный орган или должностное лицо не вправе его предъявлять к исполнению судебному приставу-исполнителю.

Ответчик (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132448000695.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 31.03.2016 N 142-03-пст/лн ООО "Инвестор" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об отмене указанного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-9286/2016 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора Арбитражному суду Красноярского края.

ООО "Инвестор" обратилось в Канский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 142-03-пст/лн.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N 12-48/2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 142-03-пст/лн в отношении ООО "Инвестор" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с неуплатой ООО "Инвестор" штрафа в установленный в решении суда для добровольной оплаты срок, 22.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 142-03-пст/лн направлено Министерством в УФССП России по Красноярскому краю с целью принудительного исполнения.

20.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 6347/17/24038-ИП.

Полагая, что действия Министерства по предъявлению постановления по делу об административном правонарушении по делу N 142-03-пст/лн от 31.03.2016 о взыскании штрафа на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю противоречат действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является действие ответчика по предъявлению на исполнение в службу судебных приставов вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (Определения от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О от 19.04.2007 N 286-О-О).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом, решением), а равно действием, подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, действие, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 31.03.2016 N 142-03-пст/лн Министерство привлекло ООО "Инвестор" к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N 12-48/2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление от 31.03.2016 вступило в законную силу 26.08.2016.

В связи с тем, что административный штраф обществом уплачен не был в срок, установленный пунктом 1 статьи 32.3 КоАП РФ, 22.02.2017 постановление от 31.03.2016 N 142-03-пст/лн в отношении ООО "Инвестор" было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

20.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 6347/17/24038-ИП.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, 8, 17 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа осуществляется судебным приставом-исполнителем. По факту поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Министерства по предъявлению на исполнение в службу судебных приставов вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности ООО "Инвестор" в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, в том числе не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, сами по себе не нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя.

Заявитель ошибочно связывает возможность восстановление нарушенных, по его мнению, прав с обжалованием действий Министерства по предъявлению постановления об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу N 142-03-пст/лн на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края, поскольку на основании указанного постановления 20.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 6347/17/24038-ИП.

Соответствующие последствия для заявителя возникают после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения (направления) должнику, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат проверке в случае оспаривания в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства N 6347/17/24038-ИП, а также иных действий (решений) судебного пристава-исполнителя, совершенных (принятых) в рамках исполнительного производства N 6347/17/24038-ИП.

Таким образом, сами по себе действия, выразившиеся в направлении на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу N 142-03-пст/лн, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного выше, учитывая, что действия по направлению исполнительного документа на исполнение не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании действия Министерства по предъявлению постановления об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу N 142-03-пст/лн на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по чекам-ордерам от 16.05.2017 и от 14.08.2017 при обращении в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой в общем размере 3000 рублей, подлежит возврату ООО "Инвестор" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2017 года по делу N А33-7617/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченный по чекам-ордерам от 16.05.2017 и от 14.08.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.