Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский Межрайонный Родильный Дом N 2"): Слабоуз Е.Ю., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 7; Мартиросяна В.С., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 9;

от ответчика (Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю): Горностаевой И.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 13-10-145,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2014 года по делу N А33-15282/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский Межрайонный Родильный Дом N 2" (далее - заявитель, учреждение, КГБУЗ "КМРД N 2") (ИНН 2464002227, ОГРН 1022402306618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Отделу надзорной деятельности по городу Красноярску Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) с заявлением об оспаривании предписания от 20.02.2014 N 72/1/1-25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено в части. Признаны недействительными пункты 5, 19, 20 предписания N 72/1/1-25 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.02.2014. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- поскольку здание учреждения построено в 1967 году, то требования соблюдения роддомом пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" неправомерны. Ранее такие требования к учреждению не предъявлялись. Заявитель является краевым государственным бюджетным учреждением, в связи с чем расширение проемов может быть произведено за счет средств бюджета края после их получения, проведения торгов, разработки проектной документации и закрытия учреждения на длительный капитальный ремонт;

- двери эвакуационных выходов помещений женской консультации N 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56, устанавливались согласно рабочему проекту, который прошел государственную экспертизу, согласован с инспектором по пожарному надзору. В рабочем проекте указана ширина проемов между кирпичной кладкой, а не ширина двери. Следовательно, вина заявителя отсутствует;

- проверка проводилась 20.02.2014, то есть с превышением установленных сроков проверки, что согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Протоколы испытаний, инструментального исследования и замеров уровня звукового сигнала системы составлены за пределами сроков проверки. Данные протоколы подтверждают нахождение инспекторов на проверяемых объектах и проведение проверок за пределами сроков, установленных распоряжениями о проведении проверок; кроме того, протоколы испытаний не содержат указаний на конкретные приборы, использованные при испытании, что свидетельствует об их ненадлежащем характере как доказательств; содержание протоколов испытаний опровергается протоколами испытания внутреннего пожарного водопровода, представленными учреждением;

- в нарушение подпунктов 1 и 3 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указаны дата начала проверки, наименования обособленных структурных подразделений (женских консультаций);

- акт проверки является ненадлежащим доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акт проверки от 20.02.2014 N 72 (начальник сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевский А.В., инженер сектора ИИР ФГЬУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящий Ф.А. и эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицын М.О. Акт проверки также не подписан заместителем главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ "КМРД N 2" Мартиросяном В.С., то есть проверка проводилась в отсутствии уполномоченного лица заявителя;

- проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого лица является незаконным, так как нарушает пункт 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, которым предусмотрено, что уполномоченный представитель при проведении проверки имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проведению проверки;

- при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол N 25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170;

- часть из выявленных нарушений не были признаны нарушениями и не были включены в постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2014;

- в здании женской консультации N 1 помещения NN 65, 44, 45 являются складскими, что исключает необходимость по их отделению ограждающими конструкциями;

- исправность работы автоматической установки пожарной сигнализации подтверждается документацией по ее техническому обслуживанию;

- административным органом не доказано, что установленная раздвижная перегородка в кабинете "Школа молодых родителей" в помещениях женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56 уменьшает зону действия автоматической пожарной сигнализации с учетом характера данной перегородки (раздвижные двери не до потолка).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел Управления МЧС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 72 должностным лицом Отдела Управления МЧС России проведена проверка соблюдения КГБУЗ "КМРД N 2" требований пожарной безопасности в здании и помещениях организации, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2014 N 72, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

20.02.2014 КГБУЗ "КМРД N 2" выдано предписание N 72/1/1-25 об устранении выявленных нарушений, в котором приведены следующие нарушения:

72/1/1. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

72/1/2. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководителем организации не организовано проведение проверок автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР);

72/1/3. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР);

72/1/4. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководителем организации не организовано проведение проверок исправности противопожарной двери помещения электрощитовой с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР);

72/1/5. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководитель организации не обеспечил составление годового плана-графика проведения регламентных работ на 2014 год по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (пункт 63 ППР);

72/1/6. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода (отсутствует требуемое давление в ПК-1, расположенного в правом крыле здания) (пункт 55 ППР);

72/1/7. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода (отсутствует требуемое давление в ПК-2, расположенного в левом крыле здания) (пункт 55 ППР);

72/1/8. В женской консультации N 1КГБУЗ "КМРД N 2" (технический паспорт инвентарный номер 04:01:0000063:10000) на дверце пожарного шкафа в левом крыле здания не указан буквенный индекс (ПК), порядковый номер крана, номер телефона ближайшей пожарной части (пункт 8 приложения 6 ППБО 07-91);

72/1/9. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (технический паспорт инвентарный номер 04:01:0000063:10000) на дверце пожарного шкафа в левом крыле здания не указан буквенный индекс (ПК), порядковый номер крана, номер телефона ближайшей пожарной части (пункт 8 приложения 6 ППБО 07-91);

72/1/10. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководителем организации не организовано проведение перекатки пожарного рукава, расположенного в левом крыле здания (пункт 57 ППР);

72/1/11. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" руководителем организации не организовано проведение перекатки пожарного рукава, расположенного в правом крыле здания (пункт 57 ППР);

72/1/12. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 45) помещение, используемое под складское (склад медикаментов и инструментов), не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ));

72/1/13. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 45) руководителем организации не обеспечено наличие на дверях складского помещения (склад медикаментов и инструментов) обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 61 ППР);

72/1/14. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 44) помещение, используемое под складское (склад чистого белья), не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

72/1/15. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 44) руководителем организации не обеспечено наличие на дверях складского помещения (склад чистого белья) обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 20 ППР, главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

72/1/16. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 8) в кабинете "Школа молодых родителей" при установке перегородки уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели разделены раздвижной перегородкой) (пункт 23 ППР);

72/1/17. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 39) запоры на дверях эвакуационного выхода непосредственно наружу в правом крыле здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР);

72/1/18. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 10) запоры на дверях эвакуационного выхода непосредственно наружу в левом крыле здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР);

72/1/19. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 9, 6) при эксплуатации эвакуационных путей руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений (рабочий проект ВП-16-08 ООО "Вектор ПЛЮС") отсутствует дверь в левом крыле здания, отделяющая общий коридор на участки (пункт 33 ППР);

72/1/20. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 40, 47) при эксплуатации эвакуационных путей руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений (рабочий проект ВП-16-08 ООО "Вектор плюс") отсутствует дверь в правом крыле здания, отделяющая общий коридор на участки) (пункт 33 ППР);

72/1/21. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 39, 40) ширина двери эвакуационного выхода правого крыла, ведущая из общего коридора в тамбур менее 1,2 (фактическая 1,1 м) (пункта 7.1.13 Свода правила 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

72/1/22. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 39) при эксплуатации выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (рабочий проект ВП-16-08 ООО "Вектор плюс") ширина двери эвакуационного выхода правового крыла, ведущая из тамбура непосредственно наружу, менее 1,2 м (фактически 1,15 м) (пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009);

72/1/23. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 9, 10) ширина двери эвакуационного выхода левого крыла, ведущая из общего коридора в тамбур, менее 1,2 м (фактически 1,15 м) (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

72/1/24. В женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комната 10) ширина двери эвакуационного выхода левого крыла, ведущая из тамбура непосредственно наружу, менее 1,2 м (фактически 1,15 м) (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

72/1/25. Имеющаяся в помещения женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65) система обнаружения пожара не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара (система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии) (статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа - Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе указало на допущенные Управлением МЧС России при проведении проверки нарушения, в том числе грубые, что, по мнению заявителя, выразилось в проведении проверки с превышением установленных сроков, отсутствии части информации о проведенной проверки на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, подписании акта проверки не всеми лицами, проводившими проверку, проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя учреждения.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно положениям пункта 17 части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении такого вида надзора как федеральный государственный пожарный надзор могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден соответствующий Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом не установлено грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок.

Не может быть учтена и ссылка заявителя на то, что проверка проводилась 20.02.2014, то есть с превышением установленных сроков проверки.

Как установил суд апелляционной инстанции, в акте проверки от 20.02.2014 N 70, 72 указан фактический срок проведения проверок, который не превысил установленный распоряжениями от 20.01.2014 N 70, 72 и Законом N 294-ФЗ срок проведения в отношении учреждения проверок. Поскольку протоколы по результатам проведенных исследований, испытаний и измерений от 12.02.2014 поступили в административный орган 19.02.2014, то непосредственное составление и вручение актов и протоколов об административных правонарушениях состоялось 20.02.2014 и 21.02.2014. Данное обстоятельство не является нарушением срока проведения проверки, так как время нахождения и непосредственного проведения плановых проверок государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору не вышло за рамки периода установленного распоряжениями о проведении плановых проверок, что подтверждается актами проверок.

Доводы учреждения о том, что в нарушение подпунктов 1 и 3 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указаны дата начала проверки, наименования обособленных структурных подразделений (женских консультаций), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год отдела надзорной деятельности по г. Красноярску, утвержденным приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.12.2013 N 1025, согласованным с органами прокуратуры Российской Федерации и размещенным на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры Российской Федерации, каждый объект надзора, эксплуатируемый учреждением запланирован отдельной проверкой под разными порядковыми номерами, что указано в каждом из распоряжений. Соответственно требования пункта 1 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не нарушены.

Довод учреждения о том, что акт проверки не может являться доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акт проверки от 20.02.2014 N 70 и 72: акт не подписан начальником сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевским А.В., инженером сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О., рассмотрен и учтен быть не может, так как акты проверок подписываются лицами проводившими проверку. Поскольку сотрудники ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю привлекались для проведения проверки в качестве экспертов, то право на подписание акта проверки у них отсутствует.

Довод жалобы о том, что уполномоченное лицо Мартиросян В.С. не участвовало в проведении проверки, проверен, однако отклоняются судом как необоснованный, так как проведение проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя проверяемого лица не является нарушением части 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, так как проверяемое лицо вправе направить для участия в проведении проверки любое уполномоченное лицо.

Ссылка учреждения на то, что при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол N 25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ данное обстоятельство не является существенным нарушением, поэтому само по себе не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие обстоятельства условий проведения проверки и доводы учреждения о допущенных нарушениях были предметом исследования и оценки в рамках дела N А33-11086/2014 по заявлению учреждения к Управлению МЧС России о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 NN 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Относительно законности оспоренного предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

КГБУЗ "КМРД N 2" и Отдел Управления МЧС России не оспорили законность выводов суда первой инстанции о признании недействительными пунктов пункты 5, 19, 20 предписания N 72/1/1-25.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 33, 63 ППР и представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Оспаривая законность пунктов предписания 72/1/21-72/1/24, заявитель ссылается на то, что ширина проема была установлена при составлении рабочего проекта здания, которые прошел государственную экспертизу; при этом в рабочем проекте была определена ширина проемов без учета монтирования дверей; здания относится к 1967 году постройки, что исключает вину учреждения.

Согласно пункту 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (части 1, 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 1, 2).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, на которые в качестве основания своих доводов ссылается заявитель, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Согласно рабочему проекта ВП-16-08 ООО "Вектор плюс" на капитальный ремонт женской консультации N 1 МУЗ "Родильный дом N 2" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56, ширина эвакуационных выходов составляет не менее 1,2 см.

Следовательно, в связи с тем, что в 2009 году в помещениях женской консультации КГБУЗ "КМРД N 2" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56, проводился капитальный ремонт, доводы заявителя о том, что здание было построено в 1967 году, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки заявителя на то, что двери эвакуационных выходов были установлены в соответствии с рабочим проектом, который прошел государственную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, ширина эвакуационных выходов составляет не менее 1,2 м. Доводы о том, что установка дверей повлекла за собой нарушение требований к ширине проемов, не принимается судом во внимание, так как указанные обстоятельства подлежали учету при установке дверей и согласовании рабочего проекта с подрядчиком.

Довод заявителя о возможном разрушении здания в случае расширения проема дверей также не принимаются судом во внимание, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Кроме того, невозможность увеличения ширины дверного проема не исключает возможность принятия иных решений, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности; доказательств обратному заявителем не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным предписания Отдела Управления МЧС России в указанной части.

В соответствии с пунктами 72/1/6, 72/1/7 предписания от 20.02.2014 N 72/1/1-25 учреждением не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода (отсутствует требуемое давление в ПК-1 и ПК-2, расположенного в правом и левом крыле здания соответственно).

Наличие соответствующей обязанности заявитель не оспаривает, однако, указывает на недоказанность допущенного нарушения, поскольку протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода N 23-3-2-2014 и N 22-3-2-2014 не содержат указаний на конкретные приборы испытаний (марка, модель), указанные в них сведения опровергаются протоколами обществ "Каро" и "Альт", представленных учреждением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем протоколы испытаний относятся к иным периодам (22.11.2013, 27.08.2014), нежели период проверки, что соответственно не исключает действительность установленных в ходе испытаний результатов. При этом данные протоколы не только не содержат указаний на конкретные приборы испытаний (марка, модель), но также и названий самих приборов, используемых в ходе испытаний.

В свою очередь протоколы N 23-3-2-2014 и N 22-3-2-2014 содержат наименование, использованных приборов, методику исследования. Заявитель при проведении проверки возражений относительно необходимости указать наименование и модель приборов не представил.

Следовательно, законность предписания в указанной части ответчиком доказана.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на незаконность пунктов 72/1/6, 2/1/1-72/1/13, 72/1/15, 72/1/19, 72/1/20, 72/1/25 предписания в связи с тем, что приведенных в названных пунктах нарушения не были признания признаны нарушениями и отражены в протоколах об административных правонарушения и постановлениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку тот факт, что соответствующие обстоятельства не нашли своего отражения при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не исключает сам факт нарушения.

Нарушение учреждением требований пунктов 2, 20, 33, 55, 61, 63 ППР, пункта 8 приложения 6 ППБО 07-91, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 20.08.2014 N 72, протоколом замеров уровня сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей от 12.02.2014 N 24-3-2-2014, заявителем не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение данной нормы, руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки; не организовано проведение проверок работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; не организовано проведение проверок исправности противопожарной двери помещения с электрощитовой с оформлением соответствующего акта.

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В нарушение данных норм в ходе проверки выявлено, что имеющаяся в помещениях женской консультации система обнаружения пожара не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара (система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии).

Ссылки заявителя на то, что нарушения, указанные в пунктах 72/1/2, 72/1/3 (оба нарушение пункта 61 ППР), 72/1/25 (нарушение статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) опровергаются записями в документации по техническому обслуживанию, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 72/1/12 и 72/1/14 оспариваемого предписания в женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2" (помещение 65, комнаты 44, 45) помещение, используемое под складское (склад медикаментов и инструментов и склад чистого белья), не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Оспаривая законность данных пунктов, заявитель ссылается на то, что в соответствии с проектом ВП-16-08 ООО "Вектор плюс", прошедшим государственную экспертизу, в данных помещениях находятся кладовые, в связи с чем отсутствует необходимость в огнестойких дверях.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (часть 1).

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 3).

Согласно монтажной схеме перегородок, составленной ООО "Вектор плюс", спорные помещения подлежат отделением перегородок с заполнением негорючей минеральной ватой плотностью 40 кг/см куб и толщиной 40 мм.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным предписания Отдела Управления МЧС России в указанной части.

Не соглашаясь с пунктом 72/1/6 предписания, в котором указано на то, что в кабинете "Школа молодых родителей" при установке перегородки уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели разделены раздвижной перегородкой), заявитель сослался на то, что перегородки фактически являются раздвижными дверьми не до потолка и, следовательно, не влияют на действие автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем наличие данного нарушения подтверждается протоколом инструментального исследования (испытания) технических средств противопожарной защиты экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю" от 12.02.2014 N 25-3-2-2014, которыми использовались специальные технические средства для определения надлежащей работоспособности данной системы. Заявитель выводы, изложенные в данном исследовании, не опроверг.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что перегородки фактически являются раздвижными дверьми не до потолка, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 20.02.2014 N 72/1/1-25 является законным и прав учреждения не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от "06" ноября 2014 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2014 года по делу N А33-15282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.