Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российский железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 06.10.2015, 24 АА 2022951,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2016 года по делу N А33-18297/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (далее - ответчик, ГУ МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании недействительным предписания от 06.06.2014 N 160/1/1-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года заявление удовлетворено частично, предписание N 160/1/1-17 признано недействительным в части пунктов N N 160/1/3, 160/1/4. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания от 06.06.2014 N 160/1/1-17 по пунктам 1, 2, 5. 10, 14, 15, 17, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не оценил представленные обществом доказательства относительно отсутствия нарушений требований пунктов N N 160/1/14, 160/1/17 предписания, а именно ежеквартальные акты проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности на объектах - Здание ПТО вагонов, Здание механического пункта ремонта (ПТО) Красноярск-Восточный, удостоверения проверяющих лиц, график обслуживания пожарно-охранной сигнализации на 2014 год;

- суд первой инстанции не учел, что требования о пожарной безопасности подлежат соблюдению не в отношении здания служебно-бытового корпуса (пункты N N 60/1/1, 60/1/2), здания пункта приема и выдачи документации ПК Красноярск-Восточный (пункт N 60/1/10), здания ПТО вагонов Красноярск-Восточный (пункт N 60/1/15) в целом, а в отношении отдельных помещений;

- численность работающих в здании поста ЭЦ в смене не превышает ни 5 человек, ни 25 человек, в связи с чем, требования пункта 6.13* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на данное здание не распространяются;

- представленным обществом расчетом, техническим паспортом нежилого здания ПОСТ ЭЦ от 02.10.2008, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что второй этаж здания Поста ЭЦ может иметь один эвакуационный выход, второй выход не требуется.

Представитель ГУ МЧС России, явившийся для участия в деле, не допущен к участию в деле в связи с истечением срока доверенности на представление интересов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что настаивает на незаконности пунктов N N 160/1/1, 160/1/2, 160/1/5, 160/1/10, 160/1/14, 160/1/15, 160/1/17 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 06.06.2014 N 160/1/1-17.

ГУ МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ГУ МЧС России на основании распоряжения от 05.05.2014 N 160 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обществом ранее выданных управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 29.03.2013 N N 171/1/1-171/1/33.

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС России составлен акт проверки от 06.06.2014 N 160, в котором отражены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Обществу выдано предписание от 06.06.2014 N 160/1/1-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности по совершению указанных в предписании действий, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2, пункта 5, пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации Постановлением от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее - Правила противопожарного режима), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. (части 1, 2, 3).

Оспоренными обществом пунктами N N 160/1/14, 160/1/17 предписания обществу вменяется нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима.

Соответствующая норма предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт допущенных нарушений на объектах общества - здание ПТО вагонов, здание механического пункта ремонта (ПТО) Красноярск-Восточный подтверждается актом проверки от 06.06.2014 N 160, составленным при участии представителя общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на представленные им в материалы дела ежеквартальные акты проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности на указанных объектах, удостоверения проверяющих лиц, график обслуживания пожарно-охранной сигнализации на 2014 год.

В пункте 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.05.2014 N 160 указано, что проверке подлежит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: документы подтверждающие исполнение предписаний.

Участвовавший в ходе проведения внеплановой проверки главный инженер Красноярской дистанции гражданских сооружений Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Красноярской железной дороги - филиала Г.В. Втюрин не заявил о наличии документов, исключающих вменяемые нарушения, которые отражены в акте проверки от 06.06.2014 N 160. Данный акт подписан без замечаний, к акту проверки не приложены какие-либо документы, представленные обществом.

Ответчик отрицает представление обществом в ходе проведения проверки вышеперечисленных документов. Доказательства их направления в адрес ответчика обществом не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие данных документов не исключает правомерность требований предписания в части пунктов N 160/1/14, 160/1/17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, изложенные в указанных пунктах оспариваемого предписании, предполагают, что автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии и проверка проводится на предмет установления работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта, а не наоборот.

В представленных обществом актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за 2014 год отражены факты установки пожарной сигнализации и систем оповещения, однако, указано на их нахождение в неработоспособном состоянии.

Следовательно, обществом не выполнено требование пункта 61 Правил противопожарного режима о поддержании пожарной сигнализации в исправном состоянии.

В пунктах N N 60/1/1, 60/1/10, 60/1/15 предписания обществу вменяется, что помещения здания служебно-бытового корпуса, пункта приема и выдачи документации ПК Красноярск-Восточный, здания ПТО вагонов Красноярск-Восточный не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В части пункта N 60/1/2 предписания - помещения здания служебно-бытового корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, устанавливает, что оборудованию и защите автоматической установкой пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения (табл. А.1 пункт 9).

В разделе 7, пункта 16 табл. 2 названного свода правил предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат учреждения органов управления, проектно-конструкторский организации, информационные и редакционные организации, научные организации, банки, конторы, офисы.

Вместе с тем в пункте А.4 приложения А соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Следовательно, соответствующие требования подлежат соблюдению в отношении всего здания в целом с учетом вышеприведенных исключений.

Обществом не опровергнуто относимость указанных зданий к зданиям с общественным и общественно-бытовым назначением.

В части пункта N 160/1/5 предписания суд апелляционной инстанции установил, что на втором этаже здания ПОСТ ЭЦ в нарушение требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отсутствует второй эвакуационный выход.

В силу указанной нормы не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что здание поста ЭЦ, где расположены технические устройства телемеханики и автоматики, относится к зданиям класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. Ответчик также не представил доказательств того, что в спорном здании работает в смену более 5 и более 25 человек.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности (часть 1). Правила отнесения определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (часть 2).

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств установил, что на втором этаже здания ПОСТ ЭЦ располагаются помещения дежурного по станции, помещение управления стрелочными переводами, комната отдыха, комната приема пищи и т.д.

Следовательно, данные помещения относятся к помещениям, которые используются некоторое время в течение суток постоянным контингентом людей определенного возраста и физического состояния и предназначены для организации управления станции, и были отнесены к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, к которому относятся Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Нахождение на первом этаже спорного здания технических помещений не исключает необходимость соблюдения предписанного требования, которое касается части здания, используемого в целях и по назначению, соответствующему классу Ф 4.3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы общества об отсутствии необходимости обеспечить наличие на втором этаже здания второго эвакуационного выхода несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу N 12-14/2015 (12-146/2014), оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 28.04.2016, постановление от 02.07.2014 N 201/25/202/26 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подтверждена законность следующих выводов, которые соответствует нарушениям, отраженным в предписании от 06.06.2014 N 160/1/1-17:

- помещение зданий служебно-бытового корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- со второго этажа здания поста ЭЦ Красноярск-Восточный (Пост ЭЦ-1) отсутствует второй эвакуационный выход;

- административно-бытовые помещения здания ДПРКС (ЭЧК-47) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- здание сетевого района (ЭЧС-18) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- здание пункта приема и выдачи документации ПК не оборудовано автоматической пожарной;

- здание пункта приема и выдачи документации ПК с будкой обогрева осмотрщиков вагонов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в здании ПТО вагонов, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; не проводится проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; караульные помещения ведомственной охраны и бытовое помещение табельной 15 околотка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; караульные помещения ведомственной охраны не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в здании механического пункта текущего ремонта, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; не проводится проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу N 12-14/2015 (12-146/2014) подтверждается факт нарушений, изложенных в оспариваемом предписании (за исключением нарушения требований, указанных в пунктах N N 160/1/3, 160/1/4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания предписания ГУ МЧС России недействительным в оспариваемой части в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-18297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.