Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2012 года по делу N А74-1423/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

Управление образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008620, ОГРН 1031900850860) (далее - Управление образования администрации Усть-Абаканского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, административный орган) от 28.02.2012 N 52 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В судебном заседании 5 апреля 2012 года в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление образования администрации Усть-Абаканского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- административным органом не было доказано, что выход в хозяйственное помещение правого крыла на первом этаже здания является эвакуационным, и он должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к таким выходам;

- административный орган не доказал нарушение, выразившееся в использовании на путях эвакуации горючего покрытия (линолеума);

- не доказана вина Управления образования администрации Усть-Абаканского района в совершении административного правонарушения.

Главное управление МЧС России по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 25.01.2012 N 14 в отношении Управления образования администрации Усть-Абаканского района в период с 6 по 27 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Хакасия составлен акт проверки от 27.02.2012 N 14, в котором зафиксированы нарушения Управлением образования администрации Усть-Абаканского района положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП21-01-97*), "ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002), а именно:

- на первом этаже правого крыла здания на путях эвакуации препятствует безопасной эвакуации металлическая труба, установленная от пола на высоте 9 см (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 53 ППБ 01-03);

- на первом этаже правого крыла здания на путях эвакуации над эвакуационным выходом на улице отсутствует светильник для освещения путей эвакуации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 51, 57 ППБ 01-03, пункт 7.1.55 ПУЭ);

- на первом этаже правого крыла здания на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 51 ППБ 01-03);

- на дверях складского помещения, расположенного на первом этаже здания, не обозначено знаком категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 33 ППБ 01-03);

- в здании не электрощитах отсутствует схема (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 57 ППБ 01-03);

- в здании места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены согласно ГОСТ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3 ППБ 01-03, пункты 4.4, 6.13 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- в здании на путях эвакуации на полу применяются горючие материалы (линолеум) (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП21-01-97*);

- в здании на путях эвакуации на лестничной клетке между первым и вторым этажами применяются горючие материалы (линолеум) (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП21-01-97*);

- в здании противопожарный люк, ведущий на чердак, выполнен не из огнестойкого материала (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*).

Усмотрев в действиях (бездействии) Управления образования администрации Усть-Абаканского района состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор Усть-Абаканского района по пожарному надзору Попова Е.В. 27.02.2012 составила протокол об административном правонарушении N 52.

Постановлением от 28.02.2012 N 52 о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору Загибаловым Н.Ю. Управление образования администрации Усть-Абаканского района привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление образования администрации Усть-Абаканского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 52 составлен государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору Поповой Е.В., постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 52 вынесено главным государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору Загибаловым Н.Ю., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 52 составлен, постановление от 28.02.2012 N 52 о назначении административного наказания вынесено в присутствии руководителя Управления образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Васюковой Н.В.

Процедура привлечения Управление образования администрации Усть-Абаканского района к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права Управления образования администрации Усть-Абаканского района, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

Частями 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (часть 3).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4).

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также устраивать на путях эвакуации пороги, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из пункта 6.25* СНиП 21-01-97* следует, что в зданиях на путях эвакуации не допускается применять горючие материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрена указанным пунктом.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 N 52, акта проверки акта проверки от 27.02.2012 N 14), на первом этаже правого крыла здания на путях эвакуации от пола на высоте 9 см установлена металлическая труба, которая препятствует свободной эвакуации людей (пункт 1 постановления), отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 3 постановления). Кроме того, в здании на путях эвакуации на полу применяются горючие материалы (пункт 7 постановления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выход в хозяйственное помещение правого крыла на первом этаже здания не является эвакуационным, и не должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к таким выходам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из технического паспорта административного здания следует, что с учетом названных норм спорный выход на первом этаже в правом крыле здания относится к числу эвакуационных, поэтому он должен соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности.

Довод Управления образования администрации Усть-Абаканского района о том, что два других эвакуационных выхода с первого этажа являются достаточными и установленным требованиям соответствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности приведения в соответствие установленным требованиям всех имеющихся эвакуационных выходов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления образования администрации Усть-Абаканского района о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в неправомерном размещении на путях эвакуации (лестничной клетке) горючего материала (линолеума).

Как следует из технического паспорта административного здания, письменных пояснений сторон, лестницы, то есть конструкции, к которым крепится линолеум, являются деревянными.

Из положений пункта 6.25* СНиП 21-01-97* следует, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении от 28.02.2012 N 52 Главное управление МЧС России по Республике Хакасия не указывает, к какой степени горючести отнесен линолеум на лестничной клетке, и к какой степени горючести отнесен строительный материал - дерево, из которого лестничная клетка изготовлена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение, выразившееся в применении в здании на путях эвакуации на лестничной клетке горючих материалов (линолеума) (пункт 8 оспариваемого постановления от 28.02.2012 N 52).

В акте проверки от 27.02.2012 N 14, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2012 N 52 и оспариваемом постановлении помимо прочего зафиксированы нарушения, которые выразились в отсутствии на дверях складского помещения знаков категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 4 постановления), а также отсутствии обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения по правилам ГОСТа (пункт 6 постановления).

Вместе с тем перечисленные нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Кроме того, в пункте 6 постановления от 28.02.2012 N 52 указано нарушение пунктов 4.4, 6.13 ГОСТ Р 12.2.143-2002. Однако указанный акт утратил силу с 01.07.2010, следовательно, ссылка административного органа на ГОСТ Р 12.2.143-2002 является необоснованной.

Из оспариваемого постановления от 28.02.2012 N 52 следует, что Управлению образования администрации Усть-Абаканского района вменяются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии над эвакуационным выходом на улице светильника для освещения путей эвакуации (пункт 2 постановления) и отсутствии схемы на электрощитах (пункт 5 постановления).

Из пункта 51 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Из Правил устройств электроустановок (ПУЭ), следует, что над каждым входом в здание должен быть установлен светильник, над каждым электрощитом должна быть схема.

Между тем нарушение пунктов 3, 51, 57 ППБ 01-03 не образует состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, поскольку указанные нормы являются отсылочными к иным нормативным документам по электроэнергетике.

Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено заявителю, содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение предусмотрена статьей 9.11 Кодекса, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Следовательно, вывод административного органа том, что установленные действия (бездействие) заявителя (пункты 2,4,5,6 постановления) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, является незаконным.

Из оспариваемого постановления от 28.02.2012 N 52 следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97* (в здании противопожарный люк, ведущих на чердак, выполнен не из огнестойкого материала) устанавливающего требования к противопожарным преградам, предотвращающим распространение пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения (пункт 9 постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, необоснованно включено в оспариваемое постановление, поскольку материалами дела подтверждается, что перекрытия проверенного здания деревянные, следовательно, противопожарная преграда (люк) не должна быть выполнена из негорючего материала.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Управления образования администрации Усть-Абаканского района объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса, а именно: нарушение требований пожарной безопасности указанных в пунктах 1, 3, 7 постановления от 28.02.2012 N 52.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации Усть-Абаканского района указывает, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Управление образования администрации Усть-Абаканского района не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых и возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управлению образования администрации Усть-Абаканского района правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Принимая во внимание, что Управление образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия является объектом с массовым пребыванием людей и что нарушение обязательных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам создает угрозу безопасности людей при пожаре, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 28.02.2012 N 52 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2012 года по делу N А74-1423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.