Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 11.10.2011 N 56-10/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-1192/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Станиславовна (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 240300538672, ОГРН 306243935300011) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 N 455-01пст о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года признано незаконным и отменено постановление от 12.01.2012 N 455-01пст о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.03.2012 не согласен, считает, что предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2012 до 25.05.2012 в 09 часов 10 минут.

Административным органом заявлено два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расшифровочной ведомости услуг электросвязи за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, подтверждающей направление телефонограммы предпринимателю, определения об исправлении описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2012, определения об исправлении описки, опечатки в постановлении об административном правонарушении от 13.01.2012, реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление протокола и постановления об административном правонарушении предпринимателю Рябининой Л.С.; договора аренды лесного участка N 27/р с приложениями; отчета о выполнении противопожарных мероприятий от 09.10.2011, в связи с тем, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2012 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление предпринимателя к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2012 и назначил дело к судебному разбирательству на 21.03.2012. В судебном заседании 21.03.2012 представителем административного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Учитывая мнение представителя предпринимателя, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. 21.03.2012 оглашена резолютивная часть решения суда.

Учитывая, что предварительное заседание и судебное разбирательство проведены в один день (21.03.2012), с учетом пунктов 1, 17, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа отказано, а также с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства службы, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки процедуры привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Станиславовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 306243935300011.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступил отчет от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, в котором указан факт невыполнения Рябининой Л.С. требуемого объема противопожарных мероприятий.

Государственным инспектором отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Жегаловым А.С. в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.12.2011 N 26пст об административном правонарушении, согласно которому Рябинина Л.С. ненадлежащее исполнила договорные обязательства, а именно нарушила подпункт "е" пункта 13 договора аренды от 24.10.2008 N 27/р (лесной участок находится на территории государственного лесного фонда КГКУ "Балахтинское лесничество" Даурское участковое лесничество в квартале N 228, часть выдела N 33 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-016-2008-03-3304-8), а именно: не произведено изготовление и установка противопожарных аншлагов (1 шт.), не произведено устройство противопожарных минерализованных полос (0,27 км), не произведен уход за минерализованной полосой (0,27 км), не оборудовано место отдыха и курения в лесу (4 шт.).

Заместителем руководителя административного органа Коробкиным А.В. вынесено постановление от 12.02.2012 N 455-01пст о назначении административного наказания, которым Рябинина Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы и подлежащим отмене, Рябинина Л.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, что предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 12.01.2012 N 455-01, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно приведенным нормам КоАП и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 N 26пст следует, что протокол составлен должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует подпись Рябининой Л.С., так же как и отметка об отказе от подписи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 26пст составлен в отсутствие предпринимателя.

Административным органом в качестве доказательства извещения индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. о времени и месте составления протокола представлена копия уведомления о вручении телеграммы, согласно которой телеграмма вручена индивидуальному предпринимателю Рябининой Л.С. 27.12.2011 лично по адресу места жительства: <...>. Из текста телеграммы следует, что предприниматель уведомлена о том, что 28.12.2011 в 10 часов будут составлены шесть протоколов в отношении предпринимателя по части 4 статьи 8.25 КоАП по указанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 26пст направлен в адрес предпринимателя 31.12.2011.

Оспариваемое постановление от 12.01.2012 N 455-01пст вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. (ее представителя), о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, указано, что индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 11.01.2012 лично.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией расшифровочной ведомости услуг электросвязи.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что п. Балахта Красноярского края не является труднодоступной территорией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С. не воспользовалась правом на участие в процессе производства по делу об административном правонарушении, в назначенное административным органом время не явилась, защитника не направила, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возможность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 25.4 КоАП, не заявляла, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных прав предпринимателя при привлечении к административной ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных заключенным договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение подпункта "е" пункта 13 договора аренды от 24.10.2008 N 27/р, а именно указано что:

- не произведено изготовление и установка противопожарных аншлагов;

- не произведено устройство противопожарных минерализованных полос;

- не произведен уход за минерализованной полосой;

- не оборудовано место отдыха и курения в лесу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 26пст и постановление от 12.01.2012 N 455-01пст о назначении административного наказания составлены в отношении договора аренды лесного участка от 24.10.2008 N 27/р, в то время как отчет от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, на который имеется ссылка в указанном постановлении, составлен в отношении договора аренды от 24.10.2008 N 29/р, копия которого представлена в суд первой инстанции.

Службой в суд апелляционной инстанции представлены копия определения от 16.02.2012 об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 N 26пст, в соответствии с которым вместо "договор лесного участка от 24.10.2008 N 27" следует читать "договор лесного участка от 24.10.2008 N 29".

Вместе с тем, указанные определения являются ошибочными, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, зафиксированы факты невыполнения указанных мероприятий в отношении договора аренды лесного участка от 24.10.2008 N 27/р, то есть в отношении того договора аренды, который указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, с чем административный орган в суде апелляционной инстанции согласился.

Согласно подпункту "е" пункта 13 представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды лесного участка от 24.10.2008 N 27/р, предприниматель обязался соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации", в случае возникновения лесного пожара на лесном участке осуществлять его тушение за собственный счет. Арендатор также обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Подпунктом "в" пункта 13 договора аренды от 24.10.2008 N 27/р предусмотрено, что предприниматель обязан в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Из раздела 5.1.2 представленного в материалы дела проекта освоения лесов, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Рябининой Л.С. для осуществления рекреационной деятельности на территории Балахтинского лесничества Красноярского края (л.д. 52-58), следует, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 24.10.2008 N 27/р, необходимо осуществить, в том числе:

- установку предупредительных аншлагов;

- устройство противопожарных минерализованных полос;

- уход за минерализованной полосой;

- оборудование мест отдыха (3 шт.) и курения (1 шт.) в лесу;

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, что предпринимателем не оспорено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф назначен предпринимателю в максимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.25 КоАП.

Вместе с тем, в постановлении от 12.01.2012 N 455-01пст, указано, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Доказательств, наличия указанных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным изменение оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и его снижение до 500 рублей.

Поскольку административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-1192/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление N 455-01 пст от 12.01.2012, вынесенное Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края, в части назначения административного наказания; считать назначенным индивидуальному предпринимателю Рябининой Людмиле Станиславовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.